Рішення № 30117733, 18.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р.Справа № 922/384/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термотехнік", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО НДІ "Кондиціонер", м.Харків, про стягнення 39728,01 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Волторніст С.І. (довіреність б/н від 13.02.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термотехнік", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО НДІ "Кондиціонер", м.Харків, заборгованості за Договором поставки товару № 121018-01 від 18.10.2012р. в розмірі 39728,01 грн., у тому числі: 36672,16 грн. основного боргу, 2823,76 грн. пені та 232,09 грн. - 3% річних. Позивач також просить стягнути з відповідача 1500,00 грн. витрат на правову допомогу та покласти на нього витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/384/13-г та розгляд справи призначено на 18.02.2013р. о 12:00 год.

15.02.2013р. відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на повну сплату відповідачем суми основного боргу. Позовні вимоги в частині стягнення 2823,76 грн. пені та 232,09 грн. - 3% річних відповідач визнає, але не погоджується з вимогами позивача щодо стягнення з відповідача 1500,00 грн. витрат, сплачених позивачем на правову допомогу.

Відзив відповідача було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2013р. розгляд справи було відкладено на 05.03.2013р. об 11:20 год., у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання.

04.03.2013р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні. На підтвердження оплати основного боргу відповідач надав копії платіжних доручень, які були долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2013р., представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, а саме, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, позивач, зменшуючи позовні вимоги, просить стягнути з відповідача пеню за Договором у розмірі 3383,87 грн. та 3% річних у розмірі 278,12 грн. (загалом - 3661,99 грн.). Також позивач просить стягнути з відповідача 5167,00 грн. витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, та покласти на відповідача витрати з оплати судового збору.

Заява позивача про зменшення позовних вимог була прийнята судом як така, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2013р., у зв'язку з клопотанням відповідача, розгляд справи було відкладено на 18.03.2013р. об 11:20 год.

15.03.2013р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, оскільки позивач не має можливості направити свого представника у судове засідання.

Клопотання позивача було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2013р., представник відповідача проти стягнення штрафних санкцій не заперечував, але просив відмовити у задоволенні позову в частині витрат, сплачених позивачем на правову допомогу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

18.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термотехнік" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО НДІ "Кондиціонер" (відповідачем) було укладено Договір поставки товару № 121018-01 від 18.10.2012р.

Відповідно до п.1.1. даного Договору, позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця) обладнання, а відповідач - прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Як вбачається з видаткової накладної № РН-0002085 від 26.10.2012р., позивач передав відповідачу обладнання, загальною вартістю 45840,20 грн.

Проте, відповідачем за отримане обладнання було оплачено лише 9168,04 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 36672,16 грн. - що становить 80% вартості обладнання, отриманого за Договором.

24.10.2012р. відповідач надіслав на адресу позивача Гарантійний лист, у якому відповідач зобов'язується сплатити 80% вартості обладнання, отриманого відповідно до умов Договору, протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання по видатковій накладній. Дане положення Гарантійного листа відповідає п. 2 Специфікації № 1, яка є Додатком № 1 до Договору. Таким чином, оплата повинна була бути здійсненою не пізніше 02.11.2012р.

Однак, заборгованість відповідача перед позивачем у встановлений строк погашена не була.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 6.5. Договору, укладеного між сторонами, у випадку порушення строків здійснення платежів по цьому Договору (несплати, неповної оплати) покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати. Нарахування пені здійснюється незалежно від строку, на який буде прострочено виконання зобов'язання, і припиняється лише в момент повного виконання покупцем зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 3383,87 грн. пені та 278,12 грн. - 3% річних законними та обґрунтованими.

Після отримання копії позовної заяви, відповідачем було перераховано на користь позивача в рахунок погашення основної заборгованості 36672,16 грн., а саме:

- 10000,00 грн. - 25.01.2013р.;

- 10000,00 грн. - 30.01.2013р.;

- 16672,16 грн. - 11.02.2013р.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 3661,99 грн., у тому числі: 3383,87 грн. пені та 278,12 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Термотехнік" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в частині оплати судового збору повністю покладаються на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Суд відмовляє у вимогах позивача щодо стягнення з відповідача 5167,00 грн. витрат з оплати послуг ФОП Шерпаєва О.С., пов'язаних з розглядом справи та наданих позивачу на підставі Договору № 01/12 від 28.11.2012р. про надання інформаційно-консультаційних юридичних послуг, виходячи з наступного.

Статтею 59 Конституції України гарантовано можливість отримання правової допомоги, що пов'язується з вільним вибором "захисника своїх прав".

Однак, згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат, що підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 49 цього Кодексу, відносяться лише витрати на послуги адвоката. При цьому, статус адвоката мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті, хто одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Отже, з урахуванням викладеного суд вважає, що витрати позивача на юридичне обслуговування в сумі 5167,00 грн. на підставі договору про надання інформаційно-консультаційних юридичних послуг, який було укладено з особою, яка не має статусу адвоката, не підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО НДІ "Кондиціонер" (61044, м.Харків, пр.Московський, 257; код ЄДРПОУ: 31344331; р/р 26003010128802 в ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ, МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термотехнік" (03680, м.Київ, вул.Нестерова, 3, оф. 708; код ЄДРПОУ: 36469216; р/р 26000363127500 у ПАТ "УкрСиббанк", м.Київ, МФО 351005) - пеню за Договором у розмірі 3383,87 грн.; 3% річних у розмірі 278,12 грн. та 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.