Рішення № 30117667, 20.03.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Справа № 918/181/13-г

За позовом Рівненського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Житлово-комунального підприємства "Промислове"

про стягнення 38 870, 01 грн.

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники сторін:

від прокуратури: Місько Н.В. (посв. від 22.10.12 р. № 010726)

від РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" Роговський Р.С. (дов. від. 18.01.13 р. № 139/01-11)

від відповідача: Миськів О.В. (дов. від 21.01.13 р. № 16)

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі-позивач, РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал") з позовом до Житлово-комунального підприємства "Промислове" (далі-відповідач, ЖКП "Промислове") про стягнення 38 870, 01 грн. за договором на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/181/13-г розгляд якої призначено на 27.02.13 р.

У зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи ухвалою суду від 27.02.13 р. розгляд справи відкладено на 20.03.13 р.

До канцелярії суду 20.03.13 р. від РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" в порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій зазначено про часткову оплату відповідачем заборгованості в сумі 7 151, 22 грн. Водночас з урахуванням часткової оплати заборгованості позивач просить стягнути з відповідача основну суму боргу в сумі 28 157, 66 грн., пеню в розмірі 2 459, 46 та 3% річних в сумі 1 101, 67 грн., разом до стягнення 31 718, 79 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.03.13 р. був ознайомлений із вищезазначеною заявою, що підтверджується підписом представника на заяві та усно погодився із сумою оплати та наявністю заборгованості. За таких обставин вказана заява судом була прийнята до розгляду.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.03.2013 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Рівненської області -

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2010 року між ЖКП "Промислове" та РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію № 3019 (далі-договір), за умовами якого, з урахуванням додатку № 1 до цього договору, останнє зобов'язалося надати вказаному підприємству послуги з водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод, а ЖКП "Промислове", у свою чергу, - своєчасно оплатити надані послуги (а.с. 9-10).

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1.1 договору об'єми і характеристика води та стоків, вид послуг, що надаються, наведені в дислокації об'єктів у додатку № 1 до цього договору.

Згідно дислокації об'єктів і розрахунків водопостачання та водовідведення, що є невід'ємною частиною договору, зазначені послуги надаються на об'єкт ЖКП "Промислове" - гуртожиток № 9, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична, 20 (а.с. 10 зворот).

Підпунктом а) пункту 2.4 договору передбачено, що абонент зобов'язаний своєчасно проводити оплату за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно з пунктом 3.3 даного договору кількість господарсько-побутових і виробничих стоків приймається рівною кількості спожитої води з комунального водопроводу та інших джерел разом взятих.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що розрахунки за воду, використану абонентом, та стоки здійснюються відповідно до глави 3 Правил та чинного законодавства України і затвердженими тарифами (для населення 2, 16 грн. - (водопостачання); 1, 99 грн. (водовідведення); для інших споживачів - 5, 49 грн. (водопостачання); 6, 38 грн. (водовідведення). У разі їх зміни оплата наданих послуг здійснюється за новими тарифами без будь-яких узгоджень з абонентом розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

У пункті 3.6 сторони погодили, що абонент проводить оплату за отримані послуги згідно даного договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, який вказаний у рахунку за послуги водопостачання та водовідведення, протягом 3 днів з дня його отримання. При цьому абонент самостійно отримує рахунок до 10 числа кожного наступного місяця. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: 1) у першу чергу сплачується неустойка; 2) у другу чергу сплачується основна сума боргу.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору у період з лютого 2010 року по грудень 2012 року ЖКП "Промислове" було надано послуги по водопостачанню та водовідведенню на загальну суму 176 532, 82 грн. у зв'язку з чим позивачем згідно умов даного договору було виставлено відповідні рахунки на їх оплату (а.с. 11).

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за цим договором також свідчить відсутність з боку ЖКП "Промислове" претензій та повідомлень про порушення постачальником умов даної угоди.

Однак, всупереч умов договору відповідач прийнятий на себе обов'язок по оплаті вартості наданих йому у вищезазначений період послуг не виконав.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що від РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" в порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій зазначено про часткову оплату відповідачем заборгованості в сумі 7 151, 22 грн. та погодженням представника відповідача із існуючою заборгованістю за договором, яка підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи і відповідачем на момент прийняття рішення не було надано документів, які б могли свідчити про повне погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог прокурора про стягнення з ЖКП "Промислове" основної суми боргу в розмірі 28 157, 66 грн. у зв'язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо своєчасної оплати вартості наданих йому послуг за договором прокурор просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 459, 46 та 3% річних в сумі 1 101, 67 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки заявлений до стягнення розмір трьох процентів річних є арифметично вірними, відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить положенням договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 101, 67 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пункту 4.2. договору сторони погодили, що у разі неоплати або часткової оплати послуг Водоканалу у встановлені цим договором строки абоненту нараховується пеня за кожний календарний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який оплачується пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За приписами ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач, за період прострочення з 14.03.2012 року по 14.01.2013 року, на суму боргу нарахував відповідачу пеню в сумі 2 459, 46 грн. Даний розрахунок судом перевірено, визнано законним та обгрунтованим. При цьому, позивачем здійснено нарахування пені окремо по кожній належній до оплати відповідачем сумі заборгованості за відповідний місяць, у якому надавались послуги по водопостачанню і відведенню стічних вод, з урахуванням шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, що відповідає приписам ч. 6 ст. 232 ГК України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачена і її розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу розмірі 28 157, 66 грн., пені в сумі 2 459, 46 грн. та 3 % річних в сумі 1 101, 67 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13 р. № 7 зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Враховуючи вищенаведене стягнення судового збору здійснюється в доход Державного бюджету України у розмірі 1 720,50 грн. та покладається на відповідача.

Керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Житлово-комунального підприємства "Промислове" (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 31479151) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м. Рівне, вул. С.Бандери, 2, код ЄДРПОУ 03361678) основного боргу в сумі 7 151 (сім тисяч сто пятдесят одну) грн. 22 коп.

3. Стягнути з Житлово-комунального підприємства "Промислове" (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 31479151) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2, код ЄДРПОУ 03361678) 28 157 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 66 коп. основної суми боргу, 2 459 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дев'ять) грн. 46 коп. пені та 1 101 (одна тисяча сто одна) грн. 67 коп. 3 % річних.

3. Стягнути з Житлово-комунального підприємства "Промислове" (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 31479151) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 22.03.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.