Рішення № 30117606, 18.03.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел. 55-17-32 __________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 березня 2013 року Справа № 913/47/13-г

Провадження №1/913/47/13-г

За позовом Луганської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле", м. Луганськ

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчого комітету Луганської міської ради

про стягнення 84036 грн. 08 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача - Шинкарьова О.А., за довіреністю від 19.03.12 № И 01/03-31/1781/0/2-12;

від відповідача - Варічев М.Я., за довіреністю від 03.01.13;

від третьої особи - Шинкарьова О.А., за довіреністю від 19.03.12 № И 01/03-31/1782/0/2-12;

Суть пору: про стягнення 83581 грн. 28 коп. орендної плати за землю /за договором оренди земельної ділянки від 05.05.03, держ. реєстрація за № 4957 від 09.04.04/ за період з липня 2011 року по травень 2012 року та 454 грн. 80 коп. пені за період з 01.09.11 по 29.02.12 (з урахуванням заяв позивача про зменшення ціни позову до 70609 грн. 94 коп. та про збільшення позовних вимог).

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 12.01.13 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що не має заборгованості з орендної плати за землю за спірний період, оскільки за його контррозрахунком борг обчислено з урахуванням результатів вирішення справи № 16/88 щодо застосування Кф-1,0 замість Кф-2,5. Як зазначено у відзиві, після перерахунку розміру орендної плати у ТОВ "Компанія "Транспеле" виникла переплата за договором оренди земельної ділянки від 05.05.03 № 4957 в сумі 13463 грн. 49 коп. - за 2010 рік та в сумі 47052 грн. 67 коп. - за 2011 рік, всього на суму 60513 грн. 16 коп., тому з вересня відповідач припинив поточні платежі, оскільки сума вказаної переплати перебільшувала зобов'язання орендаря за наступні 13 місяців (60516,16 : 4481,20 = 13,5). Щодо періоду розрахунку орендної плати з 09.02.12, коли ВГС України залишив без змін рішення місцевого суду про внесення змін до договору від 05.05.03 про збільшення орендної плати, то за даними відповідача орендна плата за період з лютого по жовтень 2012 року мала складати 176388 грн. 14 коп. та з урахуванням переплати у сумі 33628 грн. 90 коп. такий борг сплачений товариством добровільно, що підтверджується доданими до справи платіжними дорученнями.

Після отримання у засіданні суду 18.03.13 заяви позивача про збільшення позовних вимог представник відповідача зазначив, що його заперечення у справі не змінилися та він також наполягає на тому, що боргу з орендної плати не існує з підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про оренду землі" та ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Факт звернення з позовом Луганської міської ради обумовлений тим, що згідно з п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 28.08.02 № 185/5 (арк. справи 123-126) затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ "Компанія "Транспеле" під будівництво та розміщення будівлі Східно-промислового банку за адресою: вул. 26 Бакинських Комісарів (біля будинку № 34а) та вирішено передати шляхом укладання договору вказаному товариству в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,8000 га під будівництво та розміщення будівлі Східно-промислового банка за адресою: м. Луганськ, вул. 26 Бакинських Комісарів (біля будинку № 34а) в межах, визначених проектом відведення земельної ділянки.

На підставі вищевказаного рішення між виконавчим комітетом Луганської міської ради (третьою особою) та ТОВ "Компанія "Транспеле" (відповідачем) було укладено договір оренди земельної ділянки від 05.05.03 (державна реєстрація від 09.04.04 за № 4957), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду за плату земельну ділянку площею 0,8000 га.

Згідно п. 2.1. розділу "Орендна плата" договору річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку (річного), який діє на момент укладення договору оренди земельної ділянки, збільшеного на коефіцієнт 2,5. Відповідно до п. 2.1.1. договору на момент укладання договору річна орендна плата складає 51800 грн. 40 коп., а грошова оцінка земельної ділянки - 2072016 грн. (п. 2.10 договору).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що щомісячна орендна плата розраховується орендарем самостійно на підставі довідки Управління земельними ресурсами Луганської міської ради та сплачується за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 2.2.1 договору).

Як свідчать численні розрахунки позовних вимог, зроблені позивачем, при їх складанні було застосовано принцип "кінцевого сальдо" щодо боргу, у той час, як відповідач заперечує порядок зарахування орендодавцем проведених ним оплат спірних періодів. З урахуванням даних обставин суд витребував від позивача належний розрахунок боргу із зазначенням залишку щодо кожного місяця прострочки та кожної суми боргу з орендної плати, зарахованої в оплату певного розрахункового періоду.

У відповідності до складеного позивачем розрахунку ціни позову, доданого до заяви про збільшення позовних вимог, заборгованість з орендної плати за даними позивача утворилась за період з липня 2011 року по травень 2012 року та виглядає наступним чином:

нараховано сплачено залишок боргу

- липень 2011 року 11203,01 - 2777,44 (з урахуванням переплати 8425,57)

- серпень 2011 року 11203,01 - 11203,01

- вересень 2011 року 11203,01 - 11203,01

- жовтень 2011 року 11203,01 - 11203,01

- листопад 2011 року 11203,01 - 11203,01

- грудень 2011 року 11203,01 - 11203,01

- січень 2012 року 11203,01 - 11203,01

- лютий 2012 року 17667,71 - 17667,71

- березень 2012 року 20165,42 - 20165,42

- квітень 2012 року 20165,42 20000,00 165,42

- травень 2012 року 20165,43 20000,00 165,42

на 11.07.12 0,00 24578,22

83581,28

Відповідач вважає, що з його боку заборгованість відсутня та наполягає на застосуванні контррозрахунку ціни позову (арк. справи 101-103), оскільки з лютого 2011 року, керуючись судовим рішенням по справі № 16/88, товариство сплачувало "завищену" орендну плату у розмірі 11203,01грн. на місяць до вересня 2011 року.

Оцінивши доводи сторін у сукупності, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зокрема, 07.02.11 господарським судом Луганської області було розглянуто справу № 16/88 за позовом Луганської міської ради до ТОВ "Компанія "Транспеле", подібним тому, який й по даній справі, оскільки йшлося про стягнення боргу також за договором оренди земельної ділянки від 05.05.03 (держ. реєстрація за № 4957 від 09.04.04), але за попередній період.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.11, залишеною без змін касаційною інстанцією, рішення місцевого суду було скасовано та у задоволенні позову відмовлено з підстав неправильного застосування орендодавцем коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки.

Таким чином постановою суду апеляційної інстанції від 05.04.11 по справі № 16/88, де брали участь ті самі сторони, що й по даній справі за подібними правовідносинами, встановлений факт, що при розрахунку заборгованості відповідача за договором оренди від 05.05.03р. безпідставно застосовувався коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки у розмірі 2,5 замість 1,0.

На підставі викладеного при розгляді даної справи суд дійшов висновку, що позивачем необгрунтовано пред'явлено до стягнення заборгованість з орендної плати за період з 01.07.11 по 08.02.12 із розрахунку 11203 грн. 01 коп., а не 4481 грн. 21 коп., які розраховуються наступним чином:

- нормативну грошову оцінку 1 м.кв., що відповідає категорії „Землі транспорту" Кф-1,0 - 214,39 грн. слід помножити на площу орендованої земельної ділянки (8000 мкв х 214,39 грн. = 1715120,00 грн.);

- провести індексування отриманої суми (1715120,00 грн.х1,028х1,152х1,059 = 2150978,48 грн.);

- результат помножити на ставку податку на землю (2150978,48 грн. х 1% = 21509,78 грн.) та на договірний коефіцієнт - 2,5 (21509,78 грн. х 2,5 = 53774,45 грн. (річна орендна плата);

- розділивши отриману суму на кількість місяців на рік, отримуємо розмір орендної плати за 1 місяць (53774,47 грн. : 12 = 4481,21 грн.).

Що стосується решти періоду розрахунку, то 09.02.12 Вищим господарським судом України скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.12 у справі № 24/61пд/2011 та залишено без змін рішення місцевого суду від 07.02.11 (арк. справи 56-63), яким було внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 05.05.03 № 4957 та визначено розмір річної орендної плати в сумі 241992,00 грн. та відповідно 20166 грн. на місяць.

Тому, як свідчать матеріали справи, саме з 09.02.12 сторони у справі не мають розбіжностей у нарахуванні орендної плати.

Що стосується переплати орендарем орендної плати, то у цій частині суд не погоджується з доводами відповідача з огляду на наступне.

Так, у поясненнях за листом від 11.03.13 відповідач посилається на необхідність застосування абз. 2 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, відповідно до якого сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Однак, суд звертає увагу відповідача, що предметом спору є орендна плата, а не плата за землю у розумінні податку, що унеможливлює з'ясування даних правовідносин, у т.ч. проведення оцінки доданих до справи численних уточнюючих податкових декларацій за спірний період.

Перевіривши надані відповідачем платіжні доручення про сплату орендної плати, суд виходить виключно з "призначення платежу" платіжних доручень, які мають значення для вирішення спору, а саме - платіжне доручення від 12.08.11 № 2059 на суму 11203,01 грн. про перерахування орендної плати за липень 2011 року.

Решта платіжних доручень з урахуванням зазначеного в них періоду за "призначенням платежу" не стосується спірного періоду, заявленого позивачем.

Так, згідно п. 2.6. договору оренди земельної ділянки передбачено, що орендар має право сплатити орендну плату на майбутній період на термін визначений законодавством, при цьому при зміні земельного податку орендна плата підлягає відповідному коригуванню.

Господарський суд вважає, що у даному випадку п. 2.6 договору не регулює спірні правовідносини сторін, що склалися, оскільки відповідачем не доведено, що чинним законодавством передбачено такий випадок.

За уточненим розрахунком позовних вимог на суму 83581 грн. 28 коп. боргу позивачем за стовпчиком "сплачено" у рахунок оплати вказаного боргу враховано 64578 грн. 22 коп., які перераховані відповідачем платіжними дорученнями від 09.07.12 № 1663 на суму 20000 грн. 00 коп., від 10.07.12 № 1677 на суму 20000 грн. 00 коп. та від 11.07.12 № 1692 на суму 24578 грн. 22 коп. з однаковим "призначенням платежу" - орендна плата за червень 2012 року.

Оскільки позивач приймає у якості оплати вказані грошові кошти, у суду не має правових підстав для їх іншого розподілення, оскільки, дійсно, відповідачем тричі сплачено один і той же розрахунковий період.

За письмовими поясненнями сторін, наданими у засіданні суду 18.03.13, щодо розрахунку боргу за лютий 2012 року позивач заявляє до стягнення 17667,71 грн., а відповідач у контррозрахунку зазначає до сплати 15060,14 грн. Однак, господарський суд не погоджується з вказаними розрахунками та вважає належною наступну суму: 15836 грн. 74 коп. (з 01.02.12 по 08.02.12 (4481,21 : 29 дн. х 8 дн. = 1236,20) + (з 09.02.12 по 29.02.12 (20165,42 : 29 дн. х 21 дн. = 14602,55)).

З урахуванням викладеного, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 30216 грн. 47 коп. боргу з орендної плати, виходячи з наступного розрахунку, зробленого судом:

нараховано сплачено залишок боргу

- липень 2011 року 4481,21 4481,21 з 11203,01 - переплата 8425,57

- серпень 2011 року 4481,21 - -

- вересень 2011 року 4481,21 - 536,85

- жовтень 2011 року 4481,21 - 4481,21

- листопад 2011 року 4481,21 - 4481,21

- грудень 2011 року 4481,21 - 4481,21

- січень 2012 року 4481,21 - 4481,21

- лютий 2012 року 15836,74 - 15836,74

- березень 2012 року 20165,42 - 20165,42

- квітень 2012 року 20165,42 20000,00 165,42

- травень 2012 року 20165,43 20000,00 165,42

на 11.07.12 0,00 24578,22

30216,47

Пунктом 2.5. договору передбачено нарахування пені за несвоєчасне внесення орендної плати із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України відповідно до положень Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Таке визначення розміру пені суд не вважає порушенням цивільного законодавства, оскільки пеня із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ та обраховується також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, що передбачено ч. 3 ст. 549 ЦК України.

За уточненим розрахунком пені, зробленим судом з урахуванням часткового задоволення позову щодо боргу, пеня складає 107 грн. 84 коп. за період прострочення з 01.11.11 по 29.02.12, яка стягується на користь позивача :

- 01.09.11-30.09.11 - борг за липень 2011 року відсутній;

- 01.10.11-31.10.11 - борг за серпень 2011 року відсутній;

- 01.11.11-30.11.11 - 536,85 х 0,0255 (120% від 7,75% обл.ст. НБУ) х 30 дн. : 100 = 4,11;

- 01.12.11-31.12.11 - 4481,21 х 0,0255 (120% від 7,75% обл.ст. НБУ) х 31 дн. : 100 = 35,43;

- 01.01.12-31.01.12 - 4481,21 х 0,0254 (120% від 7,75% обл.ст. НБУ) х 31 дн. : 100 = 35,29;

- 01.02.12-29.02.12 - 4481,21 х 0,0254 (120% від 7,75% обл.ст. НБУ) х 29 дн. : 100 = 33,01.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню у зазначених вище сумах боргу з орендної плати та пені.

Твердження відповідача про те, що орендована земельна ділянка відноситься до земель державної, а не комунальної власності з посиланням на Витяг з Поземельної книги (арк. справи 114) спростовуються матеріалами справи, а також тим фактом, що на момент укладання договору та даний час земельна ділянка площею 0,8000 га розташована в межах міста Луганська та відсутні докази її передачі у державну власність.

Витрати по судовому збору покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог у сумі. Решта судового збору у сумі 1099 грн. 65 коп. покладається на позивача.

Зайве сплачені позивачем 547 грн. 00 коп. судового збору підлягають до повернення йому з державного бюджету України, про що суд виносить відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов Луганської міської ради до ТОВ "Компанія "Транспеле", м. Луганськ, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Виконавчого комітету Луганської міської ради, про стягнення 83581 грн. 28 коп. орендної плати та 454 грн. 80 коп. пені задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле", м. Луганськ, вул. Переяслівська, б. 50, ідент. код 13378964 на користь Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 14, ідент. код 26070794 - 30216 грн. 47 коп. боргу, 107 грн. 84 коп. пені та 620 грн. 84 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позову на суму 53364 грн. 81 коп. боргу з орендної плати та 346 грн. 96 коп. пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення підписане 22.03.13.

Суддя Н.М.Зюбанова