Рішення № 30117505, 19.03.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р. Справа № 909/113/13-г Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М.,при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Дятьківці", вул. Заводська, 3, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Янкощука Олексія Васильовича, с. Космач, Косівський район, Івано-Франківська область, 78640

про стягнення боргу за зворотну тару багаторазового користування в сумі 10 245 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мокляк Галина Ярославівна - юрисконсульт, (довіреність №274 від 06.05.11)

від відповідача: представник не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дятьківці" (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця Янкощука Олексія Васильовича (далі Відповідач) про стягнення боргу за зворотну тару багаторазового користування в сумі 10 245,00грн.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, витребуваних доказів суду не подав, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу не подав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалами суду від 07.02.13 та 21.02.13 (повідомлення про вручення ухвали від 21.02.13 міститься в матеріалах справи - а.с.86).

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

01.03.10 між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу продукції №833/03/10, відповідно до п.1 розділу 1 якого, продавець (позивач) зобов'язаний продавати продукцію виробництва АТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств, а покупець (відповідач) - зобов'язується своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного договору та повертати тару в строк та на умовах, передбачених даним Договором .

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі наявних в матеріалах справи видаткових накладних позивач поставив, а відповідач прийняв товар, обумовлений договором. Вартість неповернутої тари по вказаних накладних становить 8537,5 грн. без ПДВ, а саме: пляшки в кількості 5591 шт. на суму 1677,5 грн. та ящиків в кількості 343 шт. на суму 6860 грн.

Пунктом 6 розділу 2 передбачено, що покупець зобов'язаний повертати продавцю пляшки, КЕГи, вуглекислотні балони, ящики, піддони - 100% від поставленої кількості. Вся зворотна тара повинна бути повернена покупцем продавцю в термін не більше 30 діб з дня отримання продукції.

В порушення умов договору відповідач не повернув зворотну тару багаторазового користування на загальну суму 8537,5 грн. без ПДВ (пляшки в кількості 5591 шт. на суму 1677,5 грн. та ящиків в кількості 343 шт. на суму 6860 грн.). Документальним підтвердженням факту неповернення тари на заявлену суму являються подані позивачем накладні на отримання тари (а.с.7-60) та повернення тари (а.с.92-99), що не спростовано відповідачем на вимогу суду, як і не надано суду доказів про оплату вартості тари в заявленій сумі на вимогу позивача.

Згідно п.2 розділу 2 договору при зміні заставної ціни на тару продавець здійснює переоцінку залишків заставної тари за власною ініціативою та без повідомлення покупця. Інформація про це передається усно представником продавця. За вимогою покупця, продавець зобов'язаний надати завірене повідомлення про переоцінку тари. Після зміни заставної ціни тари, вся неповернута тара, яка є в користуванні покупця, приймається продавцем за новими заставними цінами.

На підставі наказу по підприємсту №243 від 02.07.10 (а.с.74-76) позивач здійснив переоцінку тари, а саме: пляшки з 0,25 грн. по 0,30 грн.

В силу п.10 розділу 3 договору в разі неповернення зворотної тари в узгоджені терміни покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця вартість тари з урахуванням ПДВ.

Таким чином, вартість неповерненої тари з ПДВ становить 10245 грн.

Відповідно до ст.ст.15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував, а тому суд вважає позовну вимогу про стягнення заборгованості за неповернення зворотньої тари в сумі 10245 грн. обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 1720,5 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 612, 614, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства "Дятьківці" до Фізичної особи-підприємця Янкощука Олексія Васильовича про стягнення 10245 грн. боргу - задовольнити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Янкощука Олексія Васильовича (с.Космач, Косівський район, Івано-Франківська область, 78640, код 2277921194) на користь Приватного акціонерного товариства "Дятьківці" (вул. Заводська,3, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200 (ідентифікаційний код 13640534) - 10245 (десять тисяч двісті сорок п"ять) грн. 00 коп. основного боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 22.03.13

Суддя Круглова О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

___помічник судді Шунтов О.М. 22.03.13