Рішення № 30117472, 18.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/41 (зустрічна) 18.02.13За позовом приватного підприємства фірми «ЛЕС»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд»

про стягнення 1 177 233,49 грн.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд»

до приватного підприємства «ЛЕС»

про визнання актів приймання - передачі виконаних робіт по договору підряду від 06.10.2010 року за формами КБ-2в та КБ-3 за листопад 2010 року та грудень 2010 року, складені філією ПП фірми «ЛЕС» з назвою «Родичі», недійсними та стягнення з відповідача 322 686,53 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом)

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 177233,49 грн. заборгованості за договором № б/н від 06.10.2010р., крім того 11772,33,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору підряду від 06.11.2010р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2012 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 було порушено провадження у справі № 49/41 та призначено розгляд справи на 16.02.2011.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 16.02.2011, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 розгляд справи призначено на 16.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні вимоги мотивовані тим, що відповідач (за зустрічним позовом) порушив взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт згідно умов Договору підряду від 06.11.2010р. Позивач (за зустрічним позовом) також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 розгляд справи відкладався на 30.03.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.03.2011 оголошувалася перерва до 04.04.2011.

У судовому засіданні 04.04.2011 оголошувалася перерва до 11.04.2011.

У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 11.04.2011 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 розгляд справи було призначено на 20.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 призначено будівельно - технічну судову експертизу та зупинено провадження у справі №49/41.

11.10.2011 супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №15/4037/11-15 від 06.10.2011 була повернена справа №49/41 до Господарського суду м. Києва без висновку експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 поновлено провадження у справі №49/41 та призначено розгляд справи на 31.10.2011.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 справу було передано в провадження судді Пасько М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 21.11.2011.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 14.11.2011, у зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з відпустки, справу №49/41 було передано в її провадження.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.11.2011, у зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, справу було передано в провадження судді Копитової О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 07.12.2011.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.11.2011, у зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, справу №49/41 було передано в її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №49/41 до свого провадження та відклала розгляд справи на 14.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 призначено технічну та почеркознавчу судову експертизу, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.10.2011 супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №103/12-34 від 23.10.2012 була повернена справа №49/41 до Господарського суду м. Києва без висновку експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 поновлено провадження у справі №49/41 та призначено розгляд справи на 03.12.2012.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.12.2012, від 17.12.2012, від 16.01.2013 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 справу №49/41 було передано для розгляду судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 суддя Якименко М.М. прийняв справу №49/41 до свого провадження та призначив до розгляду на 18.02.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 справу №49/41 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №49/41 до свого провадження.

Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання 18.02.2013 року не з'явився.

Після судового засідання до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи (зареєстроване відділом діловодства 18.02.2013р. о 14 год. 25 хв.)

Представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання 18.02.2013 з'явився, надав усні заперечення на первісний позов та повністю підтримав вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №49/41.

В судовому засіданні 18.02.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача (за первісним позовом), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд» (далі - Замовник) та Філією Приватного підприємства фірми «ЛЕС» з назвою «Родичі» (далі - Підрядник) було укладено Договір підряду (далі - Договір).

Відповідно до умов договору (п. 2.1. Договору) Підрядник зобов'язується на свій ризик, з матеріалів Замовника, виконати у відповідності до наданої Замовником робочої документації, діючих будівельних норм та правил, та здати в установлений даним Договором строк, комплекс робіт по влаштуванню польового поля із буроін'єкційних паль в кількості 736 шт. Ш-620 мм, L=32,50 м, об'ємом по конструктиву 7 212,8 м3) (далі - Роботи) на об'єкті будівництва «Житлово-офісний комплекс з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва».

Філія Приватного підприємства фірми «ЛЕС» з назвою «Родичі» є відокремленим виробничим підрозділом Приватного підприємства фірми «ЛЕС» (в подальшому «Позивач»), що діє згідно Положення Про Філію Приватного підприємства фірми «ЛЕС» з назвою «Родичі», затвердженого засновником приватного підприємства фірми «ЛЕС» від 29.08.2003 р., та не має прав юридичної особи.

Пунктом 3.1 Договору, сторони передбачили, що роботи за даним Договором виконуються згідно Графіку виконання робіт Додаток №1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною.

Крім того, враховуючи умови Договору (п. 5.1.1) початок робіт - протягом 3 робочих днів з дати підписання даного Договору, при умові виконання Замовником наступних вимог:

- передачі робочої документації, затвердженої до виробництва, згідно умов даного Договору;

- передачі дозвільної документації; затвердження проекту виконання робіт (ПВР);

- передачі будівельного майданчика, згідно двостороннього Акту відповідно умов даного Договору;

- зарахування на поточний рахунок Підрядника сплаченого Замовником авансу (протягом двох банківських днів з дати підписання даного Договору Замовник зобов'язується сплатити Підряднику аванс на перебазування техніки у розмірі 45 000,00 грн. в тому числі ПДВ - 7500,00 грн., на підставі виставленого Підрядником рахунка - фактури);

- зарахування на поточний рахунок Підрядника сплаченого Замовником авансу (після робочої готовності Підрядника до виконання робіт та укомплектування необхідної техніки, за письмовим повідомленням Підрядника, Замовник зобов'язаний перерахувати Підряднику аванс на виконання робіт протягом 4 банківських днів у розмірі 200 000,00 грн. в тому числі ПДВ -33 333,33 грн., на підставі виставленого Підрядником рахунка - фактури, а наступні розрахунки - протягом 4 банківських днів після отримання виставлених Підрядником рахунків - фактур), після робочої готовності Підрядника до виконання робіт та укомплектування необхідної техніки.

Здавання-прийняття виконаних робіт по даному Договору проводиться відповідно до діючих в Україні будівельних норм і правил. При прийманні визначається відповідність завершених робіт умовам Договору і діючим будівельним нормам і правилам (п. 6.1 Договору).

Так, відповідно до п. 2 Додаткової угоди до Договору, сторони погодили, що авансовий платіж після робочої готовності Підрядника до виконання робіт та укомплектування необхідної техніки, за письмовим повідомленням Підрядника, Замовник зобов'язаний перерахувати Підряднику аванс на виконання робіт протягом 4 банківських днів у розмірі 300 000,00 грн., в тому числі ПДВ -50 000,00 грн., на підставі виставленого Підрядником рахунка - фактури, а наступні розрахунки - протягом 4 банківських, днів після отримання виставлених Підрядником рахунків - фактур.

Щодо первісного позову потрібно зазначити наступне.

Так, на виконання умов Договору, ним було виконано роботи по влаштуванню пальового поля із буроін'єкційних паль в кількості 495 шт. діаметром 620 мм., довжиною 32,5 м., загальним обсягом робіт 4851 м3 при будівництві Житлово-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Ю. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва - вартістю 1 157 148,06 грн. (з ПДВ), що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та Актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в (копії яких містяться в матеріалах справи).

Пунктом 4 ст. 882 Цивільного Кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Зазначені документи (довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за листопад 2010 року) були отримані Замовником 01.12.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення), крім того, 20.12.2010р. Позивач направляв на адресу Відповідача довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за грудень 2010 року) були отримані Замовником 22.12.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення).

Пунктом 7.1.8 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується прийняти роботи згідно даного Договору та своєчасно оплатити їх згідно умов ст. 5 даного Договору.

Пунктом 6.3 Договору сторони погодили, що Замовник протягом 2 робочих днів після отримання від Підрядника Актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на загальну суму 1 157 148,06 грн. перевіряє надані Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на предмет відповідності їх фактичним обсягам і витратам, а надану виконавчу документацію на відповідність вимогам ДБНіП (державних будівельних норм і правил), підписує та передає Підряднику оформлені Акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт, або у той же строк доводить до відома Підрядника про відмову в оформленні Актів здачі-приймання підрядних робіт, вказавши обґрунтовану причину відмовлення.

У випадку якщо Замовник не підписав акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) або не надіслав обґрунтовану відмову протягом терміну передбаченого п. 6.3 Договору, зазначені акти та довідки вважаються схваленими.

У разі, якщо Замовник не підписав Акт здачі - приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконання підрядних робіт (форма КБ-3) та/або не надіслав відмову протягом терміну, визначеного у п. 6.3 Договору, Акт здачі - приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконання підрядних робіт (форма КБ-3) вважаються схваленими (підписаними Замовником (п. 6.8 Договору).

В обґрунтування первісного позову Позивач зазначав, що Відповідач свої зобов'язання стосовно підписання чи відмови від підписання Актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та повернення їх Позивачу не виконав, а тому враховуючи п. 6.8 Договору, з урахуванням п. 11.4 та ст. 625 Цивільного кодексу України має заборгованість перед Позивачем у розмірі 1 177 233,49 грн.

На доказ, що підтверджує погодження грошового зобов'язання ТОВ «Мегаполісбуд» перед ПП фірмою «ЛЄС» Позивач посилається на акт звірки взаємних розрахунків за період 14.10.2010-11.02.2011р. та на акт передачі виконавчої документації на влаштування буроінєкційних паль (секція №1) як на доказ передачі ПП фірмою «ЛЄС» посадовій особі ТОВ «Мегаполісбуд» ліцензії ПП фірми «Лєс», виконавчої зйомки паль, журналу виготовлення буроінєкційних паль та актів прихованих робіт.

Проте, Відповідач проти заборгованості повністю заперечує говорячи про те, що ним ніколи не підписувалися, так як всі роботи по договору були виконані безпосередньо ТОВ «Мегаполісбуд». Щодо акту передачі виконавчої документації на влаштування буроінєкційних паль (секція №1) від 10.11.2010р., то він є підробленим та підписаний не уповноваженими на те особами.

З огляду на зазначене Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 було призначено технічну та почеркознавчу експертизу.

В матеріалах справи містяться листи Господарського суду м. Києва, які були направлені, зокрема, на адресу позивача, з проханням надати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз необхідні для проведення експертизи документи.

Однак, в порушення вимог Позивачем не було надано необхідних документів, витребуваних експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим ухвала була виконана лише частково.

Після поновлення провадження у справі №49/41 представник позивача у судові засідання 03.12.2012, 17.12.2012, 16.01.2013 не з'являвся, крім того ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2013 явка позивача була визнана обов'язковою.

18.02.2013 представник позивача повторно не з'явився у судове засідання на виклик суду, про причини неявки суд не повідомив, лише після судового засідання 18.02.2013 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвали суду надсилались за адресою, що зазначена в позовній заяві.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи у судових засіданнях 03.12.2012, 17.12.2012, 16.01.2013 від позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладене, на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України первісний позов підлягає залишенню без розгляду у звязку неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду.

Щодо зустрічного позову потрібно зазначити наступне.

Відповідач (за первісним позовом) повністю заперечував проти вимог Позивача (за первісним позовом) та просив визнати недійсними акти приймання - передачі виконаних робіт по Договору підряду за формами КБ-2в та КБ-3 за листопад та грудень 2010, крім того стягнути з Позивача (за первісним позовом) грошову суму у розмірі 322 685,53 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги Відповідач (за первісним позовом) посилався на те, що 17.09.2010 року Публічне акціонерне товариство «ПБГ-Україна» (далі - Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд» (далі - Підрядник) уклали договір підряду №17/09 (далі - Договір №17/09).

Відповідно до п.2.1. Підрядник зобов'язався на свій ризик, з матеріалів Замовника, виконати у відповідності до наданої Замовником робочої документації, діючих будівельних норм та правил, та здати в установлений договором строк комплекс робіт по влаштуванню буроін'єкційних паль в кількості 736 шт. на об'єкті будівництва по вул. Кондратюка в Оболонському районі м. Києва».

Пунктом 15.5 Договору №17/09 сторони погодили, що жодна із сторін не має права передавати взяті на себе права та обов'язки за даним договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

06 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд» (далі - Замовник) та Філією Приватного підприємства фірми «ЛЕС» з назвою «Родичі» (далі - Підрядник) було укладено Договір підряду (далі - Договір). виконати у відповідності до наданої Замовником робочої документації, діючих будівельних норм та правил, та здати в установлений договором строк комплекс робіт по влаштуванню буроін'єкційних паль в кількості 736 шт. на об'єкті будівництва по вул. Кондратюка в Оболонському районі м. Києва».

Враховуючи умови Договору Позивач перерахував Відповідачу аванс на виконання робіт в розмірі 300 000,00 грн. та 45 000,00 грн. авансу на перебазування техніки, що підтверджується банківськими виписками (копії яких містяться в матеріалах справи).

Крім того, у кінці жовтня 2010 Підрядником було здійснено доставку однієї бурової установки «Іномарка» С-800 НТ., однак, враховуючи ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 р. у справі № 2-5426/2010, 01.11.2010 між ТОВ «Агробудпереробка» та ТОВ «Мегаполіс» було укладено Договір оренди бурової установки №1/11 та направлений лист-претензія №11/10-1 від 01.11.2010 на адресу Філії ПП фірми «ЛЕС» з вимогою приступити до роботи з використанням власної техніки або надати акти за фактично виконані роботи по поставці техніки та повернути зайво сплачений аванс.

Зазначений лист - претензія залишений Позивачем (філією ПП фірми «ЛЕС») без належної відповіді та реагування.

Так, умовами Договору було передбачено, що Підрядник мав надати Замовнику перелік осіб, уповноважених представляти інтереси Підрядника на об'єкті будівництва, з наданням переліку їх повноважень, та надати список своїх співробітників, які мають право доступу до об'єкта будівництва та виконання робіт, а також надати перелік матеріалів та техніки та обладнання, що буде використовуватись при виконанні робіт передбачених Договором (п.7.3.1. Договору), розробити Графік поставки матеріалів (п.9.2. Договору), кожного дня не пізніше ніж за 2 (дві) години до потрібного часу, надавати Замовник) письмові заявки на поставку матеріалів (бетону, армокаркасу) в кількості необхідній для своєчасного виконання робіт (п.7.3.6.).

Зі слів Відповідача (за первісним позовом) перелічені документи, які в процесі виконання робіт зобов'язався складати Підрядник є безпосередньою підставою і основою для занесення та підтвердження зроблених витрат в процесі виконання підрядних робіт до документів первинного (оперативного) бухгалтерського обліку, статистичної звітності, фінансової звітності, які складаються в процесі здійснення господарської діяльності.

Відповідно до спільного наказу Держкомстату України та Держбуду України від 21.06.2002 №237/5 Акт приймання виконаних підрядних робіт» №КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3 відносяться до типових форм первинного (оперативного) обліку в будівництві, з метою уніфікації та забезпечення однозначного підходу щодо відображення у звітності обсягів (вартості) виконаних будівельних робіт та розрахунків за виконані роботи.

Крім того, Довідка за формою №КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи згідно з укладеним контрактом (договором) на будівництво.

А тому, враховуючи непідтвердженність обсягу виконаних робіт зі сторони Позивача (за первісним позовом) акти приймання-передачі виконаних робіт не були підписані Відповідачем, також однією з підстав невиконанням Позивачем (за первісним позовом) робіт відповідно до Договору, Відповідач вказує про те, що у філії «ЛЕС» з назвою «Родичі» закінчився строк дії ліцензії на виконання робіт на об'єкті будівництва.

Зі слів Відповідача (за первісним позовом) свої зобов'язання за Договором не виконав, а тому, має заборгованість перед Позивачем у розмірі 322 685,53 грн., з яких 300 000,00 грн. за виконані роботи та 22 500,00 грн. аванс за перебазування техніки.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як підтверджено матеріалами справи, зазначені акти приймання-передачі виконаних робіт формою №КБ-2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт формою №КБ-3 були направлені Позивачем двічі, а саме 22.11.2010 та 20.12.2010 та відповідно отримані Відповідачем 01.12.2010 та 22.12.2010, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Проте, як зазначає Відповідач (за первісним позовом) відмова від підписання їх була направлена лише 31.01.2011, що є грубим порушенням умов Договору, а саме п. 6.3.

Крім того, у відзиві на зустрічну позовну заяву Позивач (за зустрічним позовом) зазначив наступне.

14.10.2010 листом №33/1 Позивач (за первісним позовом) звернувся до Відповідача (за первісним позовом) про наданням дозволу з 15.10.2010 року на вхід і подальшу роботу з виконання пальового поля певним працівникам філії ПП фірми «ЛЕС» з назвою «Родичі».

Листом №353/2 від 15.10.2011 Відповідач (за первісним позовом) звернулась до ПАТ «ПБГ-Україна» з проханням про надання дозволу з 15.10.2010 на вхід і подальшу роботу з виконання пальового поля певним працівникам Позивач (за первісним позовом), які були зазначені у листі №33/1 від 14.10.2010.

Зазначений лист №353/2 від 15.10.2011 був отриманий Позивачем (за первісним позовом) від ПАТ «ПБГ-Україна» як дозвіл.

У матеріалах справи міститься акт комісії у складі представника замовника ПАТ «ПБГ-Україна», представників підрядника ТОВ «Мегаполісбуд» приймання-передачі геодезичної розбивочної основи при будівництві будівель і споруд на об'єкті «Житлово-офісний комплекс об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Ю. Кондратюка, 1в Оболонському районі м. Києва (перша частина будівництва), відповідно до якого замовником здано, а підрядником прийнято знаки геодезичної розбивочної основи для будівництва вищезазначеного об'єкту. Даний акт був підписаний представниками Позивача та Відповідача (за первісним позовом) (копія якого міститься в матеріалах справи).

Стосовно доводів Відповідача (за первісним позовом) щодо відсутності у останнього виконавчої документації Позивачем (за первісним позовом) було надано підписаний між сторонами договору акт від 10.11.2010 №1 передачі виконавчої документації на влаштування буроін'єкційних паль секція (копія у матеріалах справи), згідно якого начальником дільниці ТОВ «Мегаполісбуд» було отримано ліцензію ПП фірми «ЛЕС», виконавчу зйомку паль, журнал виготовлення буроін'єкційних паль та акти прихованих робіт.

До відзиву на зустрічну позовну заяву Позивачем (за первісним позовом) надано схему розміщення паль секції №1, №2, №3, №4 об'єкту з печаткою Відповідача (за первісним позовом), які були отримані від ПП фірмою «ЛЕС».

До того ж, зі слів Позивача (за зустрічним позовом), ТОВ «Мегаполісбуд» було погоджено виконання робіт влаштування пальового поля із буроін'єкційних паль філією ПП фірми «ЛЕС» з назвою «Родичі» на об'єкті будівництва, згідно підписаних сторонами виконавчої зйомки планового та висотного положення оголовків паль секція №1 об'єкту, секція №3 об'єкту, №4 об'єкту, схеми закріплення осей житлового будинку №1 секція №1 вул. Ю. Кондратюка, 1 та переліку витрат ПП фірма «ЛЕС» з виконання пальового поля (копії документів додані до матеріалів справи), а виконання робіт підтверджується витратами філією останнього на придбання дизельного пального, оливи, згідно рахунків-фактур та видаткових накладних, витрат на виконання ремонтних робіт, згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), акту виконаних робіт від 19.10.2010 (копії яких містяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що спірне питання стосовно закінчення строку дії ліцензії ПП фірми «ЛЕС» не відповідає дійсності, адже 26.11.2010 останній було отриману ліцензію на створення об'єктів архітектури.

Крім того, документи, зі слів Позивача (за первісним позовом), на які ТОВ «Мегаполісбуд» посилається, як на докази виконання робіт на об'єкті будівництва є документами, що складені ТОВ «Мегаполісбуд» в межах правовідносин ПАТ «ПБГ-Україна» - ТОВ «Мегаполісбуд», згідно договору підряду №17/09 від 17.09.2010 року, на підставі наданої філією ПП фірма «ЛЕС» з назвою «Родичі» документації, в межах правовідносин ТОВ «Мегаполісбуд» - філією ПП фірма «ЛЕС» з назвою «Родичі», згідно договору підряду від 06.10.2010.

Порядок прийняття робіт за договором будівельного підряду визначається в ст. 882 ЦК України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

В ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

З системного аналізу ч. 4 та ч. 6 ст. 882 ЦК України слідує, що не підписаний замовником акт приймання-передачі робіт може бути визнаний недійсним за наявності одночасно таких умов: виявлення замовником недоліків у виконаних підрядних роботах, виявлені недоліки виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети, виявлені недоліки неможливо усунути підрядником або третьою особою.

Суд звертає увагу на те, що Відповідачем (за первісним позовом) не було доведено шляхом подання належних та допустимих доказів одночасної наявності зазначених умов для відмови у підписанні акту приймання-передачі виконаних робіт та, відповідно, визнання таких актів недійсними.

Так судом встановлено, що спірні акти приймання - передачі виконаних робіт за формами КБ-2 та КБ-3 за грудень та листопад 2010 року підписані лише Позивачем (за зустрічним позовом) (Підрядником), проте підпис Відповідача як Замовника в актах відсутній.

Водночас, як з'ясовано судом, належним доказом наявності недоліків у роботі Позивача згідно з умовами Договору підряду є дефектний акт, складений за участю Позивача та Відповідача. Зазначеного акту Відповідачем надано не було.

З огляду на наведені положення, суд не приймає до уваги доводи Відповідача про те, що акти приймання - передачі виконаних робіт за формами КБ-2 та КБ-3 за грудень та листопад 2010 року мають бути визнаний недійсним.

Щодо вимоги Позивача (за зустрічним позовом) про стягнення з Відповідача (за зустрічним позовом) заборгованості у розмірі 322 685,53 грн. потрібно зазначити про таке.

На виконання умов Договору підряду №06-10/2010 від 06.10.2010 р. Позивачем було перераховано на рахунок Філії ПП фірми «ЛЕС» аванс на виконання робіт в розмірі 300 000,00 гри та 45000,00 грн. авансу на перебазування техніки, зазначене підтверджується з банківського рахунку ТОВ «Мегаполісбуд».

Одночасно з укладенням Договору на адресу Філії ПП фірми «ЛЕС» був направлений лист-претензія №11/10-1 від 01.11.2010р. з вимогою приступити до роботи з використанням власної техніки або надати акти за фактично виконані роботи по доставці техніки та повернути зайво сплачений аванс.

19.11.2010р. Відповідач (за зустрічним позовом) надіслав на адресу Позивача (за зустрічним позовом) акти виконаних робіт на загальну суму 500 002,00 грн.

Проте, зі слів Позивача (за зустрічним позовом) Філія ПП фірми «ЛЕС» робіт по договору не виконувала та не могла виконувати, оскільки їй не передавались ні будівельний майданчик, ні робоча документація, ні дозвільна документація, ні матеріали, передача яких є обов'язковою умовою для початку робіт згідно в.3.3. Договору. Тоді як усі роботи були виконані самостійно Позивачем (за зустрічним позовом).

Вищевказані твердження підтверджуються наступними документами: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. (секція №1). за січень 2011р. (секція №3) та за грудень 2010 р. (секція №4); акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (секція №1), № 3 за січень 2011 року (секція №3) та № 2 за грудень 2010 року (секція №4); підсумкові відомості ресурсів по секції №1, №3, №4; журнали улаштування буроін'єкційних паль по секції №1, №3, №4; акти огляду прихованих робіт по секції №1, на 32 аркушах по секції №3 та по секції №4; актами здачі свайного основания із буроіньєкційних свай від 28 грудня 2010 р. по секції №1,№3,№4; виконавча зйомка висотного положення оголовків паль при будівництві житлово - офісного комплексу та підземного паркінгу по вул. Ю. Кондратюка, 1 п о секції №1,№3,№4.

А тому, враховуючи ст. ст. 853,882 ЦК України та умови Договору не вбачається право Підрядника (Відповідача за зустрічним позовом) отримати оплату за виконані роботи виключно на підставі направлених форм КБ-2в та КБ-3, не здійснивши при цьому фактичну здачу робіт замовникові.

Так, п.7.2. Договору встановлено право Позивача (за зустрічним позовом) відмовитися від договору, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи бо виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим.

Враховуючи ст.ст.651, 654 Цивільного кодексу України 04.02.2011р. Позивача (за зустрічним позовом) звернулось до Відповідача (за зустрічним позовом) з листом в якому повідомило про відмову від Договору та вимагало повернути суму авансу на виконання робіт в розмірі 300 000 грн.. які не використано на виконання договірних зобов'язань та 22 500 грн. авансу на перебазування техніки.

Проте, Відповідач (за зустрічним позовом) залишив зазначений лист без належної відповіді та реагування.

Факт невиконання Відповідачем (за зустрічним позовом) зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований.

Крім суми основної заборгованості, Позивач (за зустрічним позовом) за невиконання договірних зобов'язань за Договором просить суд стягнути з Відповідача (за зустрічним позовом) 185,53 грн. - 3% річних

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 1214 Цивільного кодексу України разі безпідставного збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 Цивільного Кодексу України).

За користування чужими грошовими коштами відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру 3% річних за Договором, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума 3% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем (за зустрічним позовом) не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в зустрічній позовній заяві.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судові витрати враховуючи вимоги ст. 49 ГПК України, покласти на Відповідача (за зустрічним позовом).

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства фірми «ЛЕС» (10000, м. Житомир, вул. Київська, 77, п/р №26008304000463 в ЖБ ВАТ «ВТБ Банк», МФО 311346, код ЄДРПОУ 13559418) ), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою Відповідальністю «Мегаполісбуд» (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, код ЄДРПОУ 36146554) заборгованості за договором підряду без номеру від 06.10.2010р. у розмірі 322 685,53 грн., з яких 300 000,00 грн. - авансу на виконання робіт, 22 500,00 грн. - авансу на перебазування техніки, 185,53 грн. - 3% річних.

4. Стягнути з Приватного підприємства фірми «ЛЕС» (10000, м. Житомир, вул. Київська, 77, п/р №26008304000463 в ЖБ ВАТ «ВТБ Банк», МФО 311346, код ЄДРПОУ 13559418) ), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою Відповідальністю «Мегаполісбуд» (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, код ЄДРПОУ 36146554) 3 228,66 грн. - державного мита та 191,16 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

8. Дата складення повного рішення 22.02.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна