Ухвала суду № 30117279, 21.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 807/326/13-а

Рядок статзвітності 11.5

Код 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е МА У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого - судді Плеханова З.Б..

при секретарі судового засідання Лумей В.Г. - та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ТОВ "Кредекс Фінанс" , представник - Сличко М.В.

відповідача: Відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції , представник - не з'явився;

третя особа : ОСОБА_2 - не з'явився;

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Як встановлено в судовому засіданні , підставою для внесення реєстратором Закарпатської філії державного підприємства " Інформаційний центр", відповідно до запису 3 та 4 Витягу з реєстру обтяжень рухомого майна , записів про арешт та заборону відчуження на все майно боржника ОСОБА_2 є заява ВДВС Перечинського району. В результаті чого було накладено арешт та заборону відчуження на все майно ОСОБА_2, у тому числі, на транспортний засіб марки DAEWOO модель Т 13110 (SENS), реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ Ужгородським МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатської області.

Позивач зазначає , що на даний час ТОВ "Кредекс Фінанс" виступає кредитором відносно ОСОБА_2 по кредитному договору та заставодержателем відносно вищевказаного транспортного засобу., у зв'язку з чим наявність накладених заборон на предмет застави порушує законне право заставодержателя .

Ухвала суду від 11 березня 2013 року , якою суд визнав явку відповідача в судове засідання обов'язковою та зобов'язав відповідача надати суду в строк до 18 березня 2013 року всі матеріали , на підставі яких було накладено арешт та заборону на відчуження на майно боржника ОСОБА_2 ( в тому числі і постанову про відкриття виконавчого провадження ( 25583547) від 30.03.2011 року Перечинського ВДВС РУЮ і саме виконавче провадження ), була направлена Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції супровідним листом 11 березня 2013 року та призначення справи на 21.03.2013 року .( а. с. 72-74).

Натомість, у судове засідання 21 березня 2013 року Відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції не забезпечив явку свого представника та не виконав вимоги вищевказаної Ухвали. Заява про розгляд справи у відсутності відповідача не може бути прийнята судом, оскільки явка відповідача визнана обовязковою.

За відсутності виконавчого провадження суд позбавлений можливості правильно та обєктивно розглянути дану справу.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 14 КАС України, судове рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд дійшов висновку про необхідність постановляння окремої ухвали стосовно умисного невиконання Відділом державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Ухвали суду.

Ухвала суду, згідно положень статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України, є судовим рішенням. Відповідно до частини 3 статті 14, ст. 168, ст. 255 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Суд роз'яснює, що невиконання судового рішення є підставою для:

1) відповідальності, яку встановлено статтями 87 - 88 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року (штраф)63, - за невиконання боржником - фізичною чи юридичною особою рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, а також за невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами;

2) адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 185-6 КУпАП - за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду;

3) кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 ККУ (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю)65 - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.14, 19,158,166, 255 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, яке полягає у невиконанні вимог Ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року, якою суд визнав явку відповідача в судове засідання обов'язковою у справі № 807/326/13-а за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту .

Направити окрему ухвалу в ВДВС Перечинського РУЮУ для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується. Про вжиті заходи повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена особами , інтересів яких вона стосується, до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали в повному обсязі через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Суддя Плеханова З.Б.