Постанова № 30116949, 20.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 березня 2013 р. № 820/832/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Халабурдіна С.В.,

відповідача - Горбатенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом науково-виробничого приватного підприємства "СТІНГ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 24.01.2013 року №0000240221 про збільшення науково-виробничого приватного підприємства "СТІНГ" грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 29210,34 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7302,59 грн. скасувати.;

- податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 24.01.2013 року №0000230221, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 30670,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7667,69 грн. скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган протиправно та безпідставно зазначив на порушення науково-виробничим приватним підприємством "СТІНГ" п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 Податкового кодексу України, проте, позивач, вказаних порушень законодавства не допускав, а тому, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що податковим органом правомірно було зафіксовано порушення чинного податкового законодавства України, а отже, і винесені на підставі висновків перевірки, податкові повідомлення - рішення є законними, просив у позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне:

Науково-виробниче приватне підприємство "СТІНГ" (далі за текстом НВПП "СТІНГ") зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.05.1998 року, згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 190).

З довідки №229 від 16.07.2012 року, вбачається, що Позивач знаходиться на податковому обліку в Основ'янській міжрайонній державній податковій інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби 29.05.1998 року за реєстраційним номером 990 (а.с. 188).

Підприємство Позивача є платником податку на додану вартість, про що останньому видано свідоцтво державного зразку №200004363 від 13.10.2011 року (а.с. 189).

Фахівцями Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка НВПП "СТІНГ" (код ЄДРПОУ 25472556) щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за період червень 2012 року та включення до складу витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування вартість придбаних товарів (робіт, послуг) за період червень 2012 року з ТОВ "АПК Харківцукорзбут", код ЄДРПОУ 37190987.

Результати перевірки оформлені актом №49/22-104/25472556 від 10.01.2013 року, яким були зафіксовані наступні порушення: п.п.138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, п.п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся у сумі 30670,74 грн. за 2 квартал 2012 року; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість в розмірі 29210,34 грн. за червень 2012 року (а.с. 6-17).

На підставі вищезгаданого акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення: №0000240221 від 24.01.2013 року, №0000230221 від 24.01.2013 року (а.с. 18-19).

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугувало відображення в акті від 10.01.2013 року №49/22-104/25472556 судження суб'єкта владних повноважень про порушення НВПП "СТІНГ" п.п.138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, п.п.139.1 ст. 139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за рахунок відображення в обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток показників господарських операцій з ТОВ "АПК Харківцукорзбут", які реально не відбулись.

За матеріалами справи судом встановлено, а представником відповідача в ході розгляду справи визнано, що єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов такого судження, є виключно висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АПК Харківцукорзбут" №758/221/37190987 від 14.09.2012 року, яким встановлений факт нереальності здійснення господарської діяльності ТОВ "АПК Харківцукорзбут" по ланцюгу постачання (а.с. 175-180).

Дослідивши зібрані докази по справі, суд зазначає наступне:

Судовим розглядом встановлено, що між НВПП "СТІНГ" (Покупець) та ТОВ "АПК Харківцукорзбут" (Постачальник) укладений договір поставки №0301П1 від 03.01.2012 року (а.с. 20-21).

На підставі цього правочину, ТОВ "АПК Харківцукорзбут" поставляло цукор фасований (1 кг, 5 кг, 10 кг) на умовах DDP склад покупця (Позивача): м. Харків, вул. Шевченка, 142 А (супермаркет "Рост").

Даний договір поставки був складений та підписаний сторонами з протоколом розбіжностей, в якому, зазначено, що поставка товару здійснюється згідно заявок Покупця (а.с. 22).

Згідно п.п.2.2 п. 2 Договору від 03.01.2012 року підтвердженням якості товару з боку Постачальника є сертифікат якості, що подається на кожну партію товару (а.с. 43, 52, 65, 81, 90, 101, 113, 122, 131, 140, 149).

Реальність виконання Позивачем зобов'язань по укладеному договору поставки підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними: №21 від 05.06.2012 року на загальну суму 2725,00 грн., в т.ч. ПДВ 454,17 грн., №20 від 05.06.2012 року на загальну суму 14815,50 грн., в т.ч. ПДВ 2469,25 грн., №57 від 08.06.2012 року на загальну суму 545,00 грн., в т.ч. ПДВ 90,83 грн., №56 від 08.06.2012 року на загальну суму 21787,50 грн., в т.ч. ПДВ 3631,25 грн., №97 від 14.06.2012 року на загальну суму 27888,00 грн., в т.ч. ПДВ 4648,00 грн., №98 від 14.06.2012 року на загальну суму 2700,00 грн., в т.ч. ПДВ 450,00 грн., №143 від 19.06.2012 року на загальну суму 30502,50 грн., в т.ч. ПДВ 5083,75 грн., №181 від 25.06.2012 року на загальну суму 32536,00 грн., в т.ч. ПДВ 5422,67 грн., №182 від 25.06.2012 року на загальну суму 2725,00 грн., в т.ч. ПДВ 454,17 грн., №227 від 30.06.2012 року на загальну суму 36312,50 грн., в т.ч. ПДВ 6052,08 грн., №226 від 30.06.2012 року на загальну суму 2725,00 грн., в т.ч. ПДВ 454,17 грн. (а.с. 28-39); прибутковими накладними (а.с. 40, 49, 58, 69, 78, 87, 98, 107, 119, 128, 137, 146); накладними (а.с. 41, 50, 59, 70, 79, 88, 99, 108, 120, 129, 138, 147); декларацією про оптову ціну (а.с. 42, 51, 60, 71, 80, 89, 100, 109, 121, 130, 139, 148), посвідченнями про якість цукру (а.с. 44, 53, 66, 72, 82, 91, 102, 114, 123, 132, 141, 150), висновками державної санітарно - епідеміологічної експертизи (а.с. 45-46, 54-55, 63-64, 73, 83-84, 92-93, 103-104, 11-112, 115-116, 124-125, 133-134, 142-143, 151-152).

Товар поставлявся за рахунок та транспортом Постачальника (ТОВ "АПК Харківцукорзбут") з подальшим складанням товарно - транспортних накладних (а.с. 47, 56, 67, 76, 85, 96, 105, 117, 126, 135, 144, 153)

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, придбаний у ТОВ "АПК Харківцукорзбут" товар (цукор), позивачем використано у господарській діяльності, а саме: продано в роздріб покупцям супермаркету із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Зазначена обставина не оспорюється відповідачем.

Тому, факт наявності придбаного позивачем у ТОВ "АПК Харківцукорзбут" цукру, подальшої його реалізації суд вважає доведеним.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем і відповідачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Відповідно до пункту 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст. 201 вищевказаного кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань і реєстр виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПКУ, визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.2. ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з приписами п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України до витрати, не відносяться не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу вищевказаних нормативних актів України, суд робить висновок, що Позивачем правомірно включені витрати до складу валових витрат по операціям з ТОВ "АПК Харківцукорзбут", оскільки НВПП "СТІНГ" було надано до суду документи первинного обліку (податкові накладні, прибуткові накладні, декларації про оптову ціну, посвідченнями про якість цукру, висновками державної санітарно - епідеміологічної експертизи), які містять всі необхідні реквізити передбачені приписами діючого податкового законодавства України.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, актам здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунковим документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На час складення податкових накладних контрагент Позивача ТОВ "АПК Харківцукорзбут" рахувалось в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, було зареєстроване за адресою, вказаною на виданих податкових накладних (а.с. 24-27).

Окрім іншого, суд зазначає, що не погоджується з твердженням Відповідача про відсутність у Позивача права на формування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат, з підстав встановлення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АПК Харківцукорзбут" від 14.09.2012 року факту нереальності здійснення господарської діяльності ТОВ "АПК Харківцукорзбут", виходячи з наступного:

Пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тому, у податкового органу не було законних підстав робити висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ "АПК Харківцукорзбут" лише на підставі акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АПК Харківцукорзбут", оскільки контрагент позивача фактично не перевірявся, документи первинного та бухгалтерського обліку ТОВ "АПК Харківцукорзбут" досліджені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень - рішень №0000240221 від 24.01.2013 року, №0000230221 від 24.01.2013 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов науково-виробничого приватного підприємства "СТІНГ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 24.01.2013 року №0000240221 про збільшення науково-виробничого приватного підприємства "СТІНГ" грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 29210,34 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7302,59 грн. скасувати.

Податкове повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 24.01.2013 року №0000230221, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 30670,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 7667,69 грн. скасувати.

Судові витрати у розмірі 748,51 (сімсот сорок вісім грн. 51 коп.) стягнути з Державного бюджету України на користь науково-виробничого приватного підприємства "СТІНГ" (код ЄДРПОУ 25472556, м. Харків, вул. Плеханівська, 18).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2013 року.