Ухвала суду № 30116697, 19.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 807/85/13-а

Рядок статзвіту -8.2.1

код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про ВІДмОВУ У заДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД

19 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Сабадаш В.І., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» - представник Ганчак В.І., Попович А.А.;

відповідача: ДПІ в м. Ужгород - представник Борсенко О.В.;

третя особа без самостійних вимог на сторні відповідача: ТОВ «Транскарпатбуд» - представник Філінова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» до ДПІ в м. Ужгород за участю третьої особи ТОВ «Транскарпатбуд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ДПІ в м. Ужгород за участю третьої особи ТОВ «Транскарпатбуд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні 19.03.2013 року, представник позивача подала клопотання про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю., яке мотивоване тим, що вбачається упередженість судді Дору Ю.Ю. у розгляді даної справи, оскільки таким було залучено до участі у справі третю особу ТОВ «Транскарпатбуд», незважаючи на заперечення позивача та відсутністю на момент вирішення такого клопотання обставни, які б вплинули на права та інтереси ТОВ «Транскарпатбуд».

В судовому засіданні представники позивача дане клопотання підтримали. Представник відповідача вважає дане клопотання безпідставним. Представник третьої особи вважає дане клопотання безпідставним, оскільки суд за їхнім клопотанням обґрунтовано залучив їх до участі у справі, оскільки їхні права зачіпаються даною справою.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 КАС України.

Суд вважає, що відвід судді Дору Ю.Ю. заявлений позивачем не є обґрунтованим, мотиви щодо упередженості суду або необ'єктивного ставлення до розгляду справи не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами, а відтак заява про відвід не підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Позивачу, ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» в задоволенні клопотання про відвід судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дору Ю.Ю.