Постанова № 30116508, 22.03.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/311/13- п

Провадження № 3/362/249/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського районного відділу Головного управління держтехногенбезпеки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «С.А.В.А.», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 66, м. Васильків Київської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХП № 0030325, ОСОБА_1 14.01.2013 р. о 12 год. 41 хв. в приміщенні ТОВ «С.А.В.А.», що знаходитсья за адресою: вул. Соборна, 66, м. Васильків Київської області, порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме: ним здійснюється оренда приміщень без дозволу на початок їх роботи від органів державного пожежного нагляду. Соїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.8 НАП 5 А01.001.2004 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надіслання повісток за місцем його реєстрації та за місцем його роботи, однак повістка, яка направлялася за місцем реєтстрації, повернулася до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а повістка, яка направлялася за місцем роботи, повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», що може свідчити про небажання ОСОБА_1 отримати повістку та зявитися до суду у визначений час, а тому суд прийшов до всиновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом № 0030325, в якому він в графі «Пояснення…» вказав, що з правопорушенням згоден.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання дозволу чи іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, його ставлення до вчиненного, суд прийшов до висновку про неохідність накладення на ОСОБА_1 адміністратвиного стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 31110106700006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови

Суддя А.А. Бабіш