Постанова № 30116392, 20.03.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 3/257/830/13

П О С Т А Н О В А №257/3539/13-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 р. Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.,

при секретарі Вільчинському Е.В.

за участю прокурора Комарової Л.Ю.,

представника митниці Коваленко В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселівка, Тельмановському районі, Донецької області, громадянина України, працюючого регіональним представником «Baltic Service Enterprise», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, передбачене ст.. 483 ч.1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 працівниками ІДПС взводу ДПС по ОСП№4 РДПС ДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Донецькій обл. на посту ДПС «Мангуш» було зупинено автомобіль „Мерседес Бенс Е 290" держ. номер. НОМЕР_1, країна реєстрації Литовська Республіка, під керуванням гр. України ОСОБА_2, останній надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2, трудовий договір №18/4 від 08.04.2012р. підписаний між гр. України ОСОБА_2 та керівником підприємства «Baltic Servise Enterprise», посвідчення водія НОМЕР_3, шляховий лист форми №. 3 від 30.01.2013 р. Проведеною перевіркою встановлено, за наявними відомостями, що містяться у ЄАІС ДМСУ гр. України ОСОБА_2, 22.12.2012р. ввіз на митну територію України автомобіль „Мерседес Бенс Е 290" держ. номер. НОМЕР_1 він. код НОМЕР_4 у пункті пропуску митного поста „Успенка" Східної митниці по смузі руху „Зелений коридор". 19.03.10р. Східною митницею отримано орієнтування Служби безпеки України № 56/3/2-634 нт відповідно до якого зазначено, що керівник підприємства «Baltic Servise Enterprise» (j/k 302068615 Birzu sav. r Aukstuolink, Republic of Liethuania) (Литовська Республіка) ОСОБА_4 ввозить транспортні засоби з приховуванням від митного контролю та передає у володіння та користування іншим громадянам України. 16.07.12р. Східною митницею отримано відповідь відділу Укрбюро інтерполу ГУ МВС України в Донецькій області № 16370/11-5-41 відповідно до якого зазначено, що згідно Державної бази даних соціального страхування Литовської Республіці гр. України, керівник підприємства «Baltic Servise Enterprise» ОСОБА_4 є володарем та єдиним працівником фірми. 18.12.12р. Східною митницею отримано відповідь № 28657/11-2-4 митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянами України, власником яких є підприємство «Baltic Servise Enterprise», відповідно до якого зазначено, що власником вказаного підприємства та єдиним працівником є громадянин України ОСОБА_4. Фірма «Baltic Servise Enterprise» практично не виконує не якої економічної діяльності та має ознаки фіктивності в Литовський Республіці. Також було зазначено, що відповідно до законодавства Литовської Республіки іноземна особа має право працювати на території Литовської Республіки або на підприємстві зареєстрованому на території Литовської Республіки виключно у разі отримання дозволу на роботу виданого Біржею праці Литовської Республіки. З огляду на викладене транспортні засоби зареєстровані на підприємстві «Baltic Servise Enterprise» не здійснюють не якої комерційної діяльності на митній території України. Враховуючи вищевикладене гр. України ОСОБА_2, який як підставою для ввезення на митну територію України транспортного засобу, що належить підприємству «Baltic Servise Enterprise» надав митному органу документ, а саме трудовий договір підписаний ним та керівник підприємства «Baltic Servise Enterprise» який є нелегітимним. Тобто перемістив вищезазначений транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані або отримані незаконним шляхом, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 6-11), наслідки неявки до суду йому були роз'яснені, але про причини своєї неявки до суду він не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до ст.526 МК України.

Суд, заслухавши представника митниці, прокурора, дослідивши письмові докази які міститься в матеріалах адміністративної справи, вважає доказаною вину ОСОБА_2 у вчинені дій , спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості.

Суд встановив, що вина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного порушення митних правил є доказаною та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про порушення митних правил відносно ОСОБА_2.(а.с.6-10)

- поясненнями самого ОСОБА_2, згідно яких судом встановлено, що даний автомобіль він особисто ввіз на територію України. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2 він є представником фірми «Baltic Servise Enterprise» , на якій він займається продажом б\е гуми для автомобілів та те, що він не знає, про те , що дана фірма не має ніяких філіалів та представництв на території України. (а.с.18-19)

- орієнтуванням Служби безпеки України № 56/3/2-634 нт відповідно до якого зазначено, що керівник підприємства «Baltic Servise Enterprise» (j/k 302068615 Birzu sav. r Aukstuolink, Republic of Liethuania) (Литовська Республіка) ОСОБА_4 ввозить транспортні засоби з приховуванням від митного контролю та передає у володіння та користування іншим громадянам України. (а.с.31-32)

- відповіддю відділу Укрбюро Інтерполу ГУ МВС України в Донецькій області № 16370/11-5-41 відповідно до якого зазначено, що згідно Державної бази даних соціального страхування Литовської Республіці гр. України, керівник підприємства «Baltic Servise Enterprise» ОСОБА_4 є володарем та єдиним працівником фірми.(а.с.24)

- відповіддю № 28657/11-2-4 митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянами України, власником яких є підприємство «Baltic Servise Enterprise», відповідно до якого зазначено, що власником вказаного підприємства та єдиним працівником є громадянин України ОСОБА_4. Фірма «Baltic Servise Enterprise» практично не виконує не якої економічної діяльності та має ознаки фіктивності в Литовський Республіці. Також було зазначено, що відповідно до законодавства Литовської Республіки іноземна особа має право працювати на території Литовської Республіки або на підприємстві зареєстрованому на території Литовської Республіки виключно у разі отримання дозволу на роботу виданого Біржею праці Литовської Республіки.(а.с.33)

- поясненнями гр. ОСОБА_4 згідно яких він пояснив, що його підприємство не має на території України ні філіалів, ні представництв, та не надав ніяких документів що підтверджують зовнішньоекономічну діяльність, або будь яку діяльність взагалі. (а.с.41-44)

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, гр. України ОСОБА_2, який як підставою для ввезення на митну територію України транспортного засобу, що належить підприємству «Baltic Servise Enterprise» надав митному органу документ, а саме трудовий договір підписаний ним та керівник підприємства «Baltic Servise Enterprise» який є нелегітимним. Тобто гр. України ОСОБА_2 перемістив вищезазначений транспортний засіб через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані або отримані незаконним шляхом.

Згідно з ч. 1 статті 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача тощо, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.1.1., 2.7. розділу ІІІ наказу Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» при ввезенні ТЗ для вільного обігу на митну територію України його власник або вповноважена особа представляє уповноваженій посадовій особі митного органу, ТЗ для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів:

- що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним;

- реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб;

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 у вчинені дій , а саме у переміщенні вищезазначеного транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані або отримані незаконним шляхом.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, приймаючи до уваги, що санкція ст.483 ч1 МК України передбачає безальтернативне стягнення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 519, ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилученого товару згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 450 (чотириста п*ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 ч1 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченому ст.483 ч1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 90541 (дев'яносто тисяч п'ятсот сорок одна) гривня 20 коп. на користь держави на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, код надходжень бюджету 095 отримувач ГУДКСУ у Донецькій області з конфіскацією зазначених товарів на користь держави.

Конфіскувати на користь держави товар - автомобіль „Мерседес Бенс Е 290" держ. номер. НОМЕР_1 він. код НОМЕР_4 вартістю 90541 (дев'яносто тисяч п'ятсот сорок одна) гривня 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів в сумі 450 (чотириста п*ятдесят) гривень 00 коп. на рахунок Східної митниці для зарахування витрат на зберігання майна - номер рахунку - 35226002006123, в ДКСУ у Донецькій області , МФО -834016, ЄДРПОУ-35793589.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання постанови стягується вартість зазначених товарів відповідно до ст.541 МК України на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гурідова Н.М.