Рішення № 30115492, 18.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/6881/2012 Провадження № 22-ц/795/596/2013 Головуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,суддів:ПОЗІГУН М.І., Шемець Н.В.,при секретарі:Рудик І.І., Летуті Ю.М.,за участю:представника відповідача ОСОБА_15, позивачки ОСОБА_7 та адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_7 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому, після його уточнення, просила:

- застосувати наслідки недійсності правочину відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2012 року, яким визнано недійсними: прилюдні торги від 05 вересня 2011 року з продажу квартири; протокол №12/151/11/і-2 від 05 вересня 2011 року про проведення прилюдних торгів з продажу квартири; акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; свідоцтво серії ВРН № 291172 про право власності ОСОБА_7 на квартиру, посвідчене 12 вересня 2011 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10;

- стягнути на свою користь з Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ та ПАТ «УкрСиббанк» завдану майнову шкоду у розмірі 177893,53 грн. (з них вартість квартири - 157105,20 грн., 788,53 грн. банківських послуг, 2000 грн. послуг нотаріуса);

- стягнути на свою користь з Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн.;

- стягнути на свою користь з ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» завдану майнову шкоду у сумі 8117,79 грн. (з них 8094,80 грн. винагороди підприємства та 24, 28 грн. комісійних за переказ готівки);

- стягнути на свою користь з Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ, ПАТ «Укрсиббанк», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 05 вересня 2011 року ОСОБА_7 придбала з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1 за 157105,20 грн. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.04.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2012 року, визнано недійсними: прилюдні торги від 05.09.2011 року з продажу квартири АДРЕСА_1 протокол про проведення прилюдних торгів №12/151/1/і-2 від 05.09.2011 року з продажу квартири, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 09.09.2011 року, свідоцтва серії ВРН №291172 про право власності ОСОБА_7 на вказане нерухоме майно, посвідчене Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 12.09.2011 року. Відповідно до ст. 216 ЦК України просила застосувати наслідки недійсності правочину та відшкодувати завдану їй матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково; стягнуто з Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ на користь ОСОБА_7 збитки в розмірі 168011,52 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судовий збір в розмірі 1680,11 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн., а всього 174691,63 грн.; в задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі Деснянський відділ ДВС Чернігівського МУЮ просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Деснянський відділ ДВС Чернігівського МУЮ не є стороною правочину, оскільки стороною є власник майна, чиє майно продається, а виконавча служба виступає лише представником власника - боржника у виконавчому провадженні. Кошти на даний час знаходяться на рахунку ПАТ «УкрСиббанк» і мають бути стягнуті саме з нього.

Апелянт наголошує на тому, що позивачем не було надано жодних доказів в обґрунтування заподіяння йому Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ моральної шкоди.

В письмових запереченнях ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_15, який просив задовольнити апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_7 та її адвокатів, які наполягали на законності рішення суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідач, Деснянський відділ ДВС Чернігівського МУЮ, не мав права здійснювати реалізацію квартири, яку придбала позивачка, то у відповідності до ст. 216 ЦК України, відділ ДВС зобов'язаний відшкодувати збитки у розмірі 168011 грн. 52 коп., що включає сплачену позивачкою вартість квартири, гарантійного внеску, банківських послуг, послуг нотаріуса, комісійні та моральну шкоду.

Однак, повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може апеляційний суд, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційним судом по справі встановлено, що 06 липня 2011 року між Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» укладено договір № 12/151/11/і про надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.36-38.)

05 вересня 2011 року на підставі вказаного договору було проведено прилюдні торги, на яких позивачка ОСОБА_7 придбала зазначену вище квартиру (а.с. 6).

За результатами торгів 157105,20 грн. було перераховано Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції (а.с. 63), 8093 грн. 51 коп. - Спеціалізованому підприємству «Юстиція» як винагорода (а.с. 64).

Вищезазначена квартира належала ОСОБА_11 та була реалізована з прилюдних торгів, ініційованих Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ, у порядку примусового виконання судового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_11 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

У подальшому виручені від продажу майна кошти були перераховані відділом ДВС на рахунок стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 30, 32).

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2012 року, визнано недійсними: прилюдні торги від 05.09.2011 року з продажу квартири АДРЕСА_1 протокол про проведення прилюдних торгів №12/151/1/і-2 від 05.09.2011 року з приводу реалізації вищевказаного нерухомого майна (покупець ОСОБА_7.), акт державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про реалізацію предмета іпотеки від 09.09.2011 року, свідоцтво серія ВРН №291172 про право власності на вказане нерухоме майно на ім'я ОСОБА_7, посвідчене Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 12.09.2011 року (а.с.4-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Тобто цивільно-правовим наслідком визнання недійсним укладеного на торгах договору є реституція - повернення сторін договору до первісного стану.

Виходячи з аналізу нормативних актів, що визначають правову природу та процедуру реалізації майна на прилюдних торгах (ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5), реалізація майна полягає у примусовому продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, в ході проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження. Відчуження майна з прилюдних торгів є правочином, який укладається між продавцем - відділом ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги на підставі договору з відділом ДВС, та покупцем - переможцем аукціону.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_7 збитків у порядку ст. 216 ЦПК України саме з Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, як зі сторони правочину - продавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що Деснянський відділ ДВС Чернігівського МУЮ не є стороною правочину, а є представником власника майна, що продається, та грошові кошти, отримані від реалізації квартири, знаходяться на рахунках стягувача - ПАТ «УкрСиббанк», з якого в даному випадку вони мають бути стягнуті, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, за своїм правовим змістом проведення прилюдних торгів з наступним оформленням його результатів є по своїй правовій суті оформленням договірних відносин купівлі-продажу, тобто правочином, в якому продавцем виступає не власник виставленого на торги майна, а саме відповідний відділ виконавчої служби, що в межах закону здійснює свої повноваження по реалізації належного боржнику майна, тобто є стороною правочину.

Відповідно до п. 3.1 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

У матеріалах справи мається генеральний договір №1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 14.01.2011 року (а.с. 39 - 45) та договір №12/151/11/і, укладений 06 липня 2011 року між Деснянським відділом ДВС Чернігівського МУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (а.с. 3638), зі змісту яких вбачається, що ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, тобто виступає на торгах саме в якості представника Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, який є продавцем і якому за результатами торгів були перераховані кошти за придбану квартиру.

Погоджуючись з рішенням районного суду в частині стягнення збитків з Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, як зі сторони правочину, апеляційний суд не може погодитись з визначеним місцевим судом розміром відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності до приписів ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_7.(а.с. 54-56), останньою були заявлені такі позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди:

- з Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ та ПАТ «УкрСиббанк» - у розмірі 159893,73 грн. (з них вартість квартири - 157105,20 грн., 788,53 грн. банківських послуг, 2000 грн. послуг нотаріуса);

- з ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» - у сумі 8117,79 грн. (з них 8094,80 грн. винагороди підприємства та 24,28 грн. комісійних за переказ готівки).

Стягуючи на користь позивачки з Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ збитки, суд першої вийшов за межі позовних вимог та помилково включив до цієї суми сплачену ОСОБА_7 на рахунок ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» винагороду за проведення торгів в розмірі 8094,80 грн. та 24,28 грн. комісійних за переказ готівки, оскільки таких вимог позивачкою до ДВС не заявлялось.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення вищевказаних грошових коштів з ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не підлягають задоволенню, оскільки вони були отримані останнім як винагорода за договором про надання послуг, замовником яких був Деснянський відділ ДВС, а не за договором купівлі-продажу квартири.

Також, апеляційний суд не може погодитись з рішенням місцевого суду в частині стягнення з Деснянського відділу ДВС на користь ОСОБА_7 моральної шкоди, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження її заподіяння ОСОБА_7

Помилковим є висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача - Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ на користь ОСОБА_7 витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. виходячи з наступного.

У матеріалах справи мається договір № 101 про надання адвокатських послуг від 6 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_12 та адвокатами ОСОБА_13, ОСОБА_14 Участь у судових засіданнях по даній справі (а.с. 47, 78-79) брала адвокат ОСОБА_14 Оплату за договором № 101 ОСОБА_7 провела адвокату ОСОБА_13, який участі у судових засіданні не брав. Акт виконаних робіт за договором № 101 також складений адвокатом ОСОБА_13 Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи розрахунку вартості допомоги адвоката ОСОБА_14, яка безпосередньо брала участь у судових засіданнях, та доказів на підтвердження оплати таких витрат, відсутні законні підстави для їх відшкодування.

Враховуючи викладене, на підставі пп. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Деснянського відділу ДВС на користь ОСОБА_7 моральної шкоди та витрат на правову допомогу підлягає скасуванню, а в частині визначення розміру збитків, судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України, а також загальної суми до стягнення - зміні, шляхом зменшення розміру збитків, що підлягають стягненню з Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_7 з 168011 грн. 52 коп. до 159893 грн. 73 коп. (157105,20 грн. вартості квартири + 788,53 грн. банківських послуг + 2000 грн. послуг нотаріуса), розміру судового збору з 1680 грн. 11 коп. до 1598 грн. 94 коп., а розміру загальної суми до стягнення з 174691 грн. 63 коп. до 162492 грн. 67 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п. 1, 4, 313 - 316 , 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2013 року скасувати в частині стягнення з Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2013 року змінити в частині визначення розміру збитків, судового збору та загальної суми до стягнення, зменшивши розмір збитків, що підлягають стягненню з Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_7 з 168011 грн. 52 коп. до 159893 грн. 73 коп., розмір судового збору з 1680 грн. 11 коп. до 1598 грн. 94 коп., розмір загальної суми до стягнення з 174691 грн. 63 коп. до 161492 грн. 67 коп.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: