Вирок № 30115359, 21.03.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/1670/2012

№ провадження 1/588/13/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

за участю прокурора - Козловського Б.В.

представника потерпілого - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалід ІІІ групи, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 своїми необережними діями порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Даний злочин скоєно при слідуючих обставинах.

11.04.2012 року близько 19-10 год. підсудний перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував мопедом марки "G-Max" без державного номерного знаку, робочий об'єм двигуна якого становить 72,25 смі, і який є механічним транспортним засобом (мотоцикл), та не маючи посвідчення на право керування даним транспортним засобом, рухався у м. Тростянець по вул.. Леніна, де проявив неуважність, належно не стежив за дорожнього обстановкою та своєчасно не реагував на її зміну, внаслідок чого змінив напрямок руху вліво, де на смузі для зустрічного напрямку скоїв зіткнення з мотоциклом марки "Днепр-11"державний номер НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який рухався на вказаному мотоциклі по вул. Леніна в зустрічному напрямку.

Внаслідок даної ДТП потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 від 05.06.2012р. спричинено тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; закритого перелому п'яти ребер з обох сторін, закритого перелому шийки лівого стегна зі зміщенням, посттравматичного брахиоплекситу зліва, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості; відкритого 2-Б осколкового перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Скоєння даної ДТП відбулося в наслідок невиконання та порушення підсудним ОСОБА_3 вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України):

- п.1.3 -"Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил а також бути взаємно ввічливими";

- п.1.5. -"Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

- п.2.1.(а,б) -"Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, а також реєстраційний документ на транспортний засіб";

- п.2.3 (б) -"Для забезпечення дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";

- п.2.9.(а) - "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин";

- 10.1. - "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

- 11.3. - "На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу".

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70 від 22.06.2012 року, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації підсудний ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1., п.11.3 ПДР України. При скоєнні ДТП підсудний ОСОБА_3 мав можливість уникнути її, внаслідок явної потерпілому ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, шляхом виконання цих вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він не маючи посвідчення на право керування мотоциклом, але знаючи ПДР України, 11.04.2012 року, близько 19 год. 10 хв. він керуючи мопедом, разом із братом ОСОБА_5, який сидів пасажиром рухався у м. Тростянець по вул. Леніна, у напрямку вул. Гришина по правій стороні проїздної частини, із швидкістю близько 30 - 40 км/год. Коли він під'їздив до перехрестя вул. Леніна з пров. Леніна, який примикає до вулиці справа по напрямку його руху, де починається, ділянка проїзної частини вул. Леніна з хорошим асфальтобетонним покриттям, то побачив, як йому на зустріч рухався мотоцикл з коляскою.

Керуючи мопедом до зіткнення з мотоциклом, гальмування ОСОБА_3 не застосовував. Чи застосовував водій мотоцикла гальмування до зіткнення пояснити не може. Вказав, що внаслідок того, що він виїхав на смугу зустрічного руху, по якій їхав мотоцикл - сталося ДТП.

В судовому засіданні підсудний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 5953 грн. 70 коп. визнав повністю.

Позов представника потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 60 тис. грн. обвинувачений визнав частково, а саме визнав суму близько 25-30 тисяч грн.

А позов в частині відшкодування матеріальних збитків завданих злочином визнав повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_1 показав, що дійсно 11.04.2012 року близько о 19-00, ОСОБА_4 керуючи власним мотоциклом з коляскою "Днєпр-11" потрапив у ДТП внаслідок якої та отримав тілесні ушкодження та з 11.04.2012 року по теперішній час він знаходиться на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділені Тростянецької ЦРЛ стан його здоров'я не покращується. ОСОБА_3, а також і його рідня надали допомогу під час судового розгляду справи в сумі 12 (дванадцять) тисяч гривень на лікування ОСОБА_4 та прохала стягнути з підсудного 60 тис. грн. моральної шкоди та матеріальні збитки понесені на лікування її чоловіка (потерпілого).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2012 року близько 19-10 він на мопеді марки "G-Max", яким керував його брат ОСОБА_3 їхав пасажиром до свого старшого брата. Рухаючись по вул.. Леніна у напрямку вул. Гришина ОСОБА_3, рухався по правій стороні проїзної частини. За напрямком руху мопеда він не слідкував, так як сховався від вітру за спиною свого брата ОСОБА_3, який керував мопедом. Обставини при яких сталася ДТП, він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 11.04.2012 року близько 19-00 стояла на вул. Леніна у м. Тростянець, біля двору свого господарства і бачила, як по проїзній частині мимо неї, у напрямку вул. Разіна проїхав на мотоциклі з коляскою ОСОБА_4 Через декілька хвилин вона почула грохот, після чого вийшла на проїзну частину вулиці та подивилася у напрямку вул. Разіна. Коли побачила ДТП, то одразу побігла туди. На місці ДТП вона побачила, що на проїзній частині лежав мопед, а біля нього молодий хлопець. На правому узбіччі, по напрямку руху в сторону вул.. Разіна стояв мотоцикл з коляскою біля якого лежав ОСОБА_4 Так як вона не мала при собі телефону, то вона просила людей, які стояли, щоб хтось визвав на місце пригоди автомобіль швидкої медичної допомоги для ОСОБА_4 та молодого хлопця. Після того як з місця пригоди повезли в лікарню постраждалих, а на місце пригоди прибули працівники міліції, вона пішла додому. Обстановка на місці пригоди до приїзду працівників міліції не змінювалася, транспортні засоби не перетягувались. При яких обставинах сталася дана ДТП вона не бачила.

Крім того, вина підсудного в скоєнні цього злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця пригоди, схемою та фото таблицею до нього, де зафіксовано ділянку проїзної частини вул.. Леніна в м. Тростянець, що ДТП відбулася на смузі руху мотоцикла (а.с.13-23);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану мотоцикла марки "Днепр-11"державний номер НОМЕР_1, яким керував потерпілий ОСОБА_4. В ході проведення огляду даного транспортного засобу стан гальмівної та тормозної систем, ходової частини знаходився в технічно-справному стані. Деформацію, яка виникла в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди виявлено по лівій стороні (а.с. 38-39; 83);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану мопеда марки "G-Max", яким керував підсудний ОСОБА_3 В ході проведення огляду даного транспортного засобу стан гальмівної та тормозної систем, ходової чистини знаходився в технічно-несправному стані. Вказані несправності виникли несправності виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. Деформацію, яка виникла в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди виявлено у передній частині (а.с. 46-47;84);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із підсудним ОСОБА_3, де в ході проведення даної слідчої дії він розповів про обставини, при яких сталася дана ДТП показали місце на проїзній частині вулиці, де сталося зіткнення транспортних засобів , а саме на смузі руху мотоцикла(а.с.80-82);

- висновком судово-медичної експертизи № 103 від 05.06.2012 року, згідно якому потерпілому ОСОБА_4, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження у вигляді: : струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; закритого перелому п'яти ребер з обох сторін, закритого перелому шийки лівого стегна зі зміщенням, посттравматичного брахиоплекситу зліва, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості; відкритого 2-Б осколкового перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (а.с. 90-91);

- висновком судово-медичної експертизи № 104 від 05.06.2012 року, згідно якого у крові підсудного ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,82 промілі, що відповідає алкогольному сп'янінню легкої ступені (а.с.95-96);

- висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 169 від 08.06.2012 року згідно якогоЮ робочий об'єм двигуна мопеда марки "G-Max"становить 72,25 смі. і відповідно до п.1.10 ПДР України даний вид транспортного засобу є механічним транспортним засобом і відноситься до класу мотоцикл (а.с. 101-102);

- висновком судової експертизи по технічному стану мопеда № 65 від 21.05.2012 року, де зазначено, що виявлені на момент огляду несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.107-111);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 66 від 21.06.2012 року де зазначено, що під час первинного контакту взаємодіяли передня частина мопеда марки "G-Max"та передня ліва частина мотоцикла марки "Днєпр-11"державний номер НОМЕР_1. В момент первинного контакту кут взаємного розташування між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 180-195 градусів, розгорнутий ліворуч відносно напрямку руху мотоцикла марки "Днєпр-11"державний номер НОМЕР_1. Первинний контакт транспортних засобів відбувся на смузі руху мотоцикла марки "Днєпр-11"державний номер НОМЕР_1, в районі розташування плями криві та мопеда марки "G-Max", зафіксованих під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.116-125);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 70 від 22.06.2012 року, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій мопеда марки "G-Max"ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1., п.11.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій мопеда марки "G-Max"ОСОБА_3 можливість уникнути даної ДТП, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, шляхом виконання вимог п.10.1., п.11.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.131-135).

На досудовому слідстві підсудному ОСОБА_3 вмінено скоєння ним злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме він своїми необережними діями та бездіяльністю порушив правила безпеки руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження одна з кваліфікуючих ознак даного злочину, як «порушення правил експлуатації транспорту», тому суд вважає виключити дану ознаку злочину, яка вмінена підсудному.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, так як він своїми необережними діями порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.01.13р. був скасований вирок Тростянецького районного суду від 15.10.2012р. відносно підсудного ОСОБА_3 в зв'язку зти що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості даного злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання та призначив покарання, яке не відповідає тяжкості даного злочину (а.с.437-438).

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи, частково відшкодував завдану шкоду в сумі 12 тисяч грн. До обтяжуючих обставин суд відносить те що даний злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння. В зв'язку з чим суд з урахуванням цих обставин, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів без позбавлення права керування всіма видами тарнспортних засобів, так як підсудний його не отримував.

По справі заявлені цивільні позови прокурором про відшкодування коштів за лікування потерпілого та потерпілим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов прокурора підлягає повному задоволенню в розмірі 5953 грн. 70 коп. так як він підтверджуєтьс я матеріалами справи та його повністю визнав підсудний.

Представник потерпілого ОСОБА_1 звернулася в інтересах потерпілого про стягнення матеріальнгої шкоди в сумі 11686 грн. 11 коп. в подальшому збільшила його в частині матеріальних збитків на суму 4167 грн., який підтверджується матеріалами справи та повністю визнаний підсудним. Встановлено, що ОСОБА_3 добровільно відшкодував 12 тис. грн., що підтвердила сама представник потерпілого, таким чином до стягнненя матеріальних збитків за даним позовом підлягає (11686,11 грн. + 4167 грн. - 12000) - 3853 грн. 11 коп.

Представник потерпілого також заявила позов про відшкодування моральної шкоди з уразуванням уточнення в розмірі 60 тис. грн., мотивуючи його тим, що потерпілий в результаті ДТП тривалий час перебуває на лікуванні, отрмав середні та тяжкі тілесні ушкодженя, йому проведено складну операцію, порушився його нормальний стан здоров'я, життя, та став інвалідом І групи, позбавлений можливості сам пересуватися, і з урахуванням всих цих обставин суд вважає даний позов задовольнити частково та стягнути з підсудного ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50 (п'ятдесят) тисяч гривень.

Крім того представник потерпілого прохала в своїх уточнених вимогах до позову прохала стягнути з підсудного сереній місячний заробіток в 5 кратному розмірі заробітної плати за 6 місяців та який представник потерпілого просила залишити без розгляду та подала відповідну заяву так як в подальшому після вступу вироку в законну силу вона буде подавати додатковий позов в цих же підстав за більш тривалий час та позов про відшкодування матеріальних збитків, які вона продовжує нести в зв'язку з придбанням ліків та подальшого лікування потерпілого.

Суд вважає, зо дана заява не суперечить вимогам закону та його необхідно залишити без розгляду.

По справі проведені 4 еспертизи витрати по яким склали 470 грн. 40 коп., 1103 грн. 40 коп.,1839 грн. 00 коп. 1471 грн. 20 коп.і які необхідно стягнути з підсудного на користь установи яка їх проводила.

В справі маються речові докази:

- мопед марки "G-Мах", належний ОСОБА_3 та який зберігається на спеціально відведеному майданчику Тростянецького РВ УМВС - конфіскувати в рахунок погашення цивільного позову;

- мотоцикл марки "Днепр-11"д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 та повернутий йому під схоронну розписку -залишити в його користуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді - 5 (п'ять) років позбавлення волі без позбавлення права керування всіма видами тарнспортних засобів.

Запобіжний захід до набрання витроку законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь райфінвідділу Тростянецької РДА за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 5953 грн. 70 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні сімдесят копійок) та кошти перерахувати: р/р 31417544700388 код ЕДРПОУ 23635190 одержувач: Міськбюджет Тростянецького району 24060300, "Інші надходження ". Банк ГУДКУ у Сумській області код МФО 837013.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3853 грн 11 коп. (три тисячі вісімсот п'ятдесят три гривні одинадцять копійок) на користь ОСОБА_4.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50 (п'ятдесят) тисяч гривень на користь ОСОБА_4.

Стягнути судові витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 470 грн. 40 коп. (чотириста сімдесят гривень сорок копійок), судової експертизи по технічному стану мопеда в сумі 1103 грн. 40 коп. (одна тисяча сто три гривні сорок копійок), судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1839 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот тридцять дев'ять гривень), судової автотехнічної експертизи № 70 від 22.06.2012 року в сумі 1471 грн. 20 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня двадцять копійок) на загальну суму 4884 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривень) стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Речові докази:

- мопед марки "G-Мах", належний ОСОБА_3 та який зберігається на спеціально відведеному майданчику Тростянецького РВ ГУМВС - конфіскувати в рахунок погашення цивільного позову.

- мотоцикл марки "Днепр-11"д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 сину потерпілогота повернутий йому під схоронну розписку -залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення..

Суддя: В. С. Шевченко