Постанова № 30114970, 19.03.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Справа № 5027/864/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенка О.Л.

Розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м.Київ від 15.02.2013р., Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс», м.Чернівці від 20.02.2013р. за вих.№20/02-01 та Чернівецької міської ради, м.Чернівці, від 21.02.2013р. вих. №01/02-18-553

на рішення господарського суду Чернівецької області від 06.02.2013р.

у справі № 5027/864/2012

за позовом Прокурора міста Чернівці, м.Чернівці в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м.Київ

до відповідача: Чернівецької міської ради, м.Чернівці

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс", м.Чернівці

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", м.Київ

про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування

за участю представників сторін:

від прокуратури: Куцик В.Б.- старший прокурор відділу

від позивача: Чук Л.Г. - представник

від відповідача 1: Юзьків М.О. - представник

від третьої особи 1: Басок А.Б. - представник

від третьої особи 2: не з'явився

Прокурору, представникам сторін та третьої особи роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р., у зв'язку із зайнятістю судді Зварич О.В. в іншому судовому засіданні, в склад колегії замість судді Зварич О.В. введено суддю Мирутенка О.Л.

Заяви про відвід суддів не надходили.

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» здійснювалася технічна фіксації судового процесу.

Встановив :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.02.2013р. у справі №5027/864/2012 (суддя Тинок О.С.) позовні вимоги прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України задоволено та визнано недійсним рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки площею 2,8803 га для будівництва та обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок; визнано недійсним пункт 3 додатку 1 до рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, яким вирішено продати товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" земельну ділянку площею 2,8803 га., а також стягнено з Чернівецької міської ради в доход Державного бюджету судовий збір у сумі 2294,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Оскільки місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки площею 2,8803 га для будівництва та обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок, а також пункт 3 додатку 1 до рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, яким вирішено продати товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" земельну ділянку площею 2,8803 га прийняті відповідачем з порушенням вимог чинного на момент їх прийняття законодавства України та з перевищенням компетенції, суд позовні вимоги задоволив повністю.

З даним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Чернівецька міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» не погодилися і оскаржили його в апеляційному порядку оскільки вважають, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, мотивовано своє рішення фактами, які визнано встановленими за відсутності належних та допустимих доказів, а також зроблено висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи. Зважаючи на викладене скаржники просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема скаржники зазначають, що судом першої інстанції помилково ототожнено поняття категорії земель (відповідно до ст.19 Земельного кодексу України) та поняття водного об'єкту. При цьому звертають увагу, що спірна земельна ділянка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови (відповідно до ст.19 Земельного кодексу України). Невірними вважають висновок суду про те, що Чернівецька міська рада всупереч вимогам Земельного кодексу України, затвердила проект землеустрою та прийняла рішення про продаж земельної ділянки водного фонду, а саме прибережної смуги уздовж річки, оскільки Чернівецька міська рада є розпорядником всіх земель, які знаходяться у межах міста Чернівці, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї). Так як спірна земельна ділянка площею 2,8803га по вул.Калинівській 13-В у м.Чернівцях, на час прийняття спірних рішень не перебувала у приватній власності та на ній не розташовано державне підприємство, апелянти вважають, що Чернівецька міська рада керуючись повноваженнями, що визначені статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 12 та пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції від 09.02.2006р.), в порядку та у спосіб, що визначені статтями 127, 128 цього ж Кодексу, правомірно здійснила продаж земельної ділянки комунальної власності. Скаржники зазначають також, що прокурором пропущено строк позовної давності, а судом неправомірно його повнолено, оскільки представники прокуратури були присутніми на засіданнях міської ради, а отже їм було відомо про прийняття спірних рішень. При цьому судом першої інстанції не названо жодної поважної причини, з якої строк позовної давності був поновлений.

В своїй апеляційній скарзі ТзОВ «Інвест Альянс» зазначає також про те, що прокурором було невірно вибрано Позивача в інтересах якого було подано позов - Кабінету Міністрів України, оскільки при прийнятті оспорюваних рішень права Кабінету Міністрів України жодним чином не порушені. Крім цього, ТзОВ «Інвест Альянс» вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, так як в позовній заяві прокурор просив визнати недійсним : «... п.З додатку 1 рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року №486, яким вирішено затвердити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» проект відведення і продати земельну ділянку площею 2,8803 га....», а в рішенні суд вирішив : «... визнати недійсним пункт З додатку 1 до рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року №486, яким вирішено продати товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» земельну ділянку площею 2,8803 га», однак відповідної заяви про зміну позовних вимог суду не подано.

Крім цього, Чернівецька міська рада в апеляційній скарзі зазначає про те, що предмет даного спору стосується вирішення питання щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а саме Чернівецької міської ради щодо затвердження проекту землеустрою та продажу земельної ділянки, а отже справа не підвідомча господарському суду.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 18.03.2013р. (вх.№05-04/708/13 від 19.03.2013р.) та в судовому засіданні представник Головного управління юстиції у Чернівецькій області, який представляв інтереси Кабінету Міністрів України на підставі довіреності від 04.01.2013р. №03-17/05, виданій Головним управлінням юстиції у Чернівецькій області, зазначив про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Аналогічну позицію заявив представник прокуратури Львівської області, який просить апеляційні скарги відхилити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи-2, який був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, оскільки ухвалою суду від 27.02.2013р., присутність повноважних представників сторін в судовому засіданні 19.03.2013р. була визнана судом на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги, оцінивши докази, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи-1, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 06.02.2013р. у справі №5027/864/2012 слід скасувати, зважаючи на наступне.

Прокурор міста Чернівці звернувся до господарського суду Чернівецької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовом до Чернівецької міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, в якому просить суд визнати недійсним рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво та обслуговування торговельних та допоміжних будівель, споруд, готелю та автостоянок, а також визнати недійсним п. 3 додатку 1 рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, яким вирішено затвердити товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" проект відведення і продати земельну ділянку площею 2,8803га. Також, в зазначеному позові прокурор просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити цей строк.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що через земельну ділянку за кадастровим номером 7310136900:71:001:0008 площею 2,8803 га вартістю 2488003 грн., яка 27 грудня 2007 року продана товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" і перебуває у товариства в приватній власності, протікає р. Шубранець (місцева назва Потіт), частину такої земельної ділянки складають землі водного фонду (дно річки, її водна маса та прибережна захисна смуга, що встановлюється по обидва береги шириною не менше 25 м.), вказана вище річка є водним об'єктом загальнодержавного значення, так як впадає у р. Прут, вздовж берегів річки прибережно-захисна смуга встановлена і визначена не була, то рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 у частині, яке стосується земельної ділянки площею 2,8803 га та пункт 3 додатку 1 рішення сесії від 27 грудня 2007 року № 486 щодо продажу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво, обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок, в судовому порядку мають бути визнані недійсними, оскільки землі водного фонду у приватну власність передаватись не можуть та вирішення питань щодо розпорядження такої категорії земель не входить до компетенції міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення 14 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 28 лютого 2007 року № 241 між відповідачем та ТзОВ «Інвест Альянс» 07 березня 2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі якого відповідач передав, а третя особа 1. прийняла в строкове платне користування та володіння земельну ділянку загальною площею 12,0000 га, що знаходяться в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-Б, в тому числі:

- земельна ділянка № 1 площею 0,9551 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0006;

- земельна ділянка № 2 площею 0,4176 га, кадастровий номер 7310136900:43:003:0034;

- земельна ділянка № 3 площею 10,6273 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0007.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 07 березня 2007 року, вищевказана земельна ділянка загальною площею 12,0000 га була надана відповідачем в оренду третій особі-1 з метою розширення торговельного комплексу "Добробут", для будівництва і обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю, автостоянок, з цільовим призначенням земельної ділянки - "іншої комерційної діяльності", терміном до 21 грудня 2019 року.

Рішенням 19 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 30 серпня 2007 року № 384 та відповідно до пункту 44 додатку № 3 до вказаного рішення, ТзОВ «Інвест Альянс» надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду площею 2,0000 га по вул. Калинівській, 13-Б у м. Чернівці з метою розширення торговельного комплексу "Добробут" для будівництва та обслуговування торговельних і допоміжних будівель, споруд, готелю та автостоянок.

Відповідно до пункту 27 рішення 20 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 28 вересня 2007 року № 404 у третьої особи-1 вилучено частину земельних ділянок по вул. Калинівській, 13-Б м. Чернівці загальною площею 2,5407 га (в тому числі: з ділянки № 2 площею 0,3456 га, з ділянки № 3 площею 2,1951 га), наданих рішенням 14 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 28 лютого 2007 року № 241, та які перебували у третьої особи-1 в оренді згідно договору оренди земельної ділянки від 07 березня 2007 року. Зазначені земельні ділянки, які вилучені у третьої особи-1 зараховані до земель запасу міста.

Також, відповідно до пунктів 27.2. - 27.5. рішення 20 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 28 вересня 2007 року № 404 ТзОВ «Інвест Альянс» - третій особі-1:

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду по вул. Калинівській, 13-Б м. Чернівці загальною площею 2,000 га для будівництва та обслуговування торговельних, допоміжних будівель, споруд, готелю та автостоянок за рахунок земель запасу міста в зв'язку з впорядкуванням існуючих територій наданих в оренду;

- надано земельні ділянки на вул. Калинівській, 13-Б м. Чернівці загальною площею 2,000 га (в тому числі ділянка № 1 - 0,0748 га, ділянка № 2 - 1,9252 га) в оренду до 21 грудня 2019 року для будівництва та обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок, об'єднавши їх з раніше наданими земельними ділянками, загальна площа яких становитиме 11,4593 га, в тому числі: ділянка № 1 площею 2,8803 га, ділянка № 2 площею 8,5790 га (підстава: рішення 19 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 30 серпня 2007 року № 384 та протокол засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, архітектури та будівництва від 08 серпня 2007 року);

- зобов'язано внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 07 березня 2007 року, укладеного між відповідачем та третьою особою-1, виклавши його в новій редакції з урахуванням пункту 27.3. цього рішення;

- зобов'язано третю особу-1 укласти з відповідачем договір оренди земельної ділянки на вул. Калинівській 13-Б.

Так, на підставі рішення 20 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 28 вересня 2007 року № 404 та довідки № 918 Чернівецького міського управління земельних ресурсів від 08 жовтня 2007 року щодо зміни кадастрових номерів земельних ділянок, між відповідачем та третьою особою 1. 10 жовтня 2007 року укладено договір оренди земельної ділянки (в якому викладена нова редакція договору оренди земельної ділянки від 07 березня 2007 року), на підставі якого відповідач надав, а третя особа 1. прийняла в строкове платне користування та володіння земельні ділянки загальною площею 11,4593 га, що знаходяться в м. Чернівці на вул. Калинівській, 13-Б, в тому числі:

- земельна ділянка № 1 площею 2,8803 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0008;

- земельна ділянка № 2 площею 8,5790 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0009.

Згідно вищевказаного договору оренди земельної ділянки, зазначені земельні ділянки загальною площею 11,4593 га були надані відповідачем в оренду третій особі 1. для будівництва та обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок на вул. Калинівській, 13-Б, з цільовим призначенням земельної ділянки - "іншої комерційної діяльності", терміном до 21 грудня 2019 року.

Рішенням 21 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 та відповідно до пункту 1 додатку до вказаного рішення третій особі-1 надано дозвіл на підготовку документів на викуп земельних ділянок площею 2,8803 га та 8,5790 га на вул. Калинівській, 13-Б для будівництва та обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок.

25 грудня 2007 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення № 1003/24, яким відповідно до пункту 1 розділено будинковолодіння по вул. Калинівській, 13-Б м. Чернівці, власником якого є третя особа-1 на дві окремі поштові адреси: вул. Калинівська, 13-Б та вул. Калинівська, 13-В м. Чернівці.

Рішенням 23 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року №486 та відповідно до пункту 3 додатку № 1 до вказаного рішення вирішено затвердити перелік фізичних та юридичних осіб, яким продаються земельні ділянки несільськогосподарського призначення згідно з додатком № 1 та земельну ділянку по вул. Калинівській, 13-В м. Чернівці, площею 2,8803 га та вартістю 2488003,00 грн.

На підставі рішення 21 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436, рішення 23 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25 грудня 2007 року № 1003/24 між відповідачем та третьою особою-1 29 грудня 2007 року укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок, на підставі якого відповідач передав у власність, а ТзОВ «Інвест Альянс» прийняла у власність земельні ділянки по вул. Калинівській, 13-В м. Чернівці, а саме:

- площею 2,8803 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0008;

- площею 8,5790 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0009.

12 листопада 2009 року ТзОВ «Інвест Альянс» видано державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ № 182727) площею 2,8803 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0008, яка розташована по вул. Калинівській, 13-В, м. Чернівці, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020982300004.

В обґрунтування тієї обставини, що в межах земельної ділянки площею 2,8803 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0008, яка розташована по вул. Калинівській, 13-В, м. Чернівці, що перебувала у третьої особи 1 в оренді, а в подальшому на підставі рішення 21 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436, рішення 23 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486 придбана останнім у власність, протікає річка Шубранець (місцева назва Потіт), позивач посилається на план зовнішніх меж земельних ділянок, кадастровий план земельних ділянок до договору оренди земельної ділянки від 10 жовтня 2007 року (т.1, а.с.43); викопіювання з плану земель м. Чернівці земельних ділянок по вул. Калинівській 13-Б загальною площею 11,4593 га та загальною площею 2,0000 га, які надавались третій особі-1 в оренду; викопіровку з топоплану земельної ділянки площею 2,8803 га по вул. Калинівській 13-В (т.1,а.с.109); зведену план-схему фактичного стану земельної ділянки за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська 13-Б та 13-В (т.1,а.с.110). При цьому, прокурор посилається на лист Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів від 10 травня 2012 року № 597 із змісту якого вбачається, що р.Шубранець належить до водних об'єктів загальнодержавного значення. (т.1,а.с.111). Крім цього, в підтвердження того, що по земельній ділянці площею 2,8803га протікає р.Шубранець, прокурор посилається на Акт від 18.05.2012р. державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, складеного за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при користуванні третьою особою-1 земельною ділянкою по вул. Калинівській, 13-В м. Чернівці (т.1,а.с.112-114).

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи договору купівлі-продажу земельних ділянок від 29.12.2007р. (т.1,а.с.85-87)., зокрема п.1.1 даного договору : «....Продавець (Відповідач) передає у власність Покупцю (Третій особі 1 - ТОВ «Інвест Альянс») земельні ділянки, розміщені на землях, що знаходяться у віданні та розпорядженні Чернівецької міської ради (Відповідача) за адресою : м,Чернівці, вул. Калинівська, 13-В». Відповідно до п.1.2. вищезазначеного Договору купівлі-продажу: «Цільове призначення кожної із земельних ділянок - для будівництва та обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок.» (Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України, дані земельні ділянки відносяться до категорії земель житлової та громадської забудови. Згідно з п. 5.1. даного Договору : «Продавець (Відповідач) гарантує, що земельні ділянки, які є предметом цього Договору, входять до категорії земель, які можуть бути призначені для продажу, згідно законодавства України, вільні від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб…».

Державний Акт на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 7310136900:71:001:0008 площею 2,8803 га., виданий управлінням земельних ресурсів у м.Чернівці при державному комітеті України по земельних ресурсах, єдиним органом до повноважень якого входить визначення до якої категорії земель відноситься земельна ділянка, (зокрема відповідно до форми 6-зем (затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 05.11.1998р. за №377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель» (форми NN 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем)) містить відомості про те, що цільове призначення (використання) земельної ділянки : 1.11.6 іншої комерційної діяльності (для будівництва для будівництва та обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок.) (т.1,а.с.88).

Згідно з ст.110 Земельного кодексу України (в редакції від 01.01.2008р.), на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором. Перехід права власності на земельну ділянку не припиняє встановленого обмеження (обтяження).

Відповідно до ст. 111 Земельного кодексу України, обмеження використання земельної ділянки підлягають державній реєстрації і діють протягом терміну, встановленого законом або договором.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2002р. №449 «Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою» обов'язково вносяться до Державного Акта на право власності на земельну ділянку обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки або її частини. Однак в наявному в матеріалах справи Державному акті на земельну ділянку не зазначено про будь-які обмеження (обтяження), зокрема в частині земель водного фонду, як про це заявляє Позивач, та які підлягали б обов'язковому внесенню до Державного Акта у разі їх наявності.

У відповідності до Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України (редакція від 09.02.2006р.), до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

У відповідності до ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Зважаючи на те, що земельна ділянка за кадастровим номером 7310136900:71:001:0008 площею 2,8803 га. в м.Чернівці по вул.Калинівській,13-В знаходиться в межах м.Чернівці, Чернівецька міська рада вправі була нею розпоряджатися.

Доводи прокурора та висновок суду першої інстанції про те, що зазначена вище земельна ділянка містить в собі частину земель водного фонду, у зв'язку з чим, розпоряджатися нею вправі лише Кабінет Міністрів України, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того (в розумінні ст.34 ГПК України), що на спірній земельній ділянці знаходиться водний об'єкт загальнодержавного значення. Зокрема, долучені до матеріалів справи план зовнішніх меж земельних ділянок, кадастровий план земельних ділянок до договору оренди земельної ділянки від 10 жовтня 2007 року (т.1, а.с.43); викопіювання з плану земель м. Чернівці земельних ділянок по вул. Калинівській 13-Б загальною площею 11,4593 га та загальною площею 2,0000 га, які надавались третій особі-1 в оренду; викопіровка з топоплану земельної ділянки площею 2,8803 га по вул. Калинівській 13-В (т.1,а.с.109); зведену план-схему фактичного стану земельної ділянки за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська 13-Б та 13-В (т.1,а.с.110). Крім того, ці документи не засвідчені належним чином та не відомо ким видані.

Відповідно до «Положення про Державний комітет України по земельних ресурсах», затвердженим Указом Президента України від 14 серпня 2000 р. № 970/2000 (що діяв на момент прийняття оскаржуваних рішень, підписання Договору купівлі-продажу земельної ділянки та отримання Апелянтом Державного Акта на право власності на земельну ділянку), основними завданнями Держкомзему України є: ... здійснення державного контролю за використанням та охороною земель; організація і забезпечення ведення державного земельного кадастру, здійснення землеустрою. На сьогоднішній день згідно з Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 445/2011 затверджено «Положення про Державне агентство земельних ресурсів України» (Державне агентство земельних ресурсів України є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів). Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Отже, єдиним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів до компетенції якого входить в т.ч. і визначення категорійності земельних ділянок, обмежень (обтяжень) є Держземагенство України.

Листом Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області при Держземагенстві України від 19.02.2013 р. за №550/04-1/10-13) «Про надання інформації про кількісну характеристику земельної ділянки загальною площею 2,8803 га, що розташована за адресою м.Чернівці, вул.Калинівська, 13-В Головне управління Держземагенства у Чернівецькій області надано інформацію про те, що згідно форми 6-зем ТзОВ «Інвест Альянс» обліковується в рядку 52-заклад торгівлі та земельна ділянка в графі 42 - землях комерційного та іншого використання». Оскільки зазначений вище лист датований лише 19.02.2013р., тобто після прийняття оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, керуючись вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приймає даний доказ, оскільки подання даного доказу до суду першої інстанції було неможливим.

Таким чином, як і в Державному Акті на право власності на земельну ділянку, так і в Договорі купівлі-продажу земельних ділянок, що був укладений на підставі оскаржуваних рішень відповідача, в самих оскаржуваних рішеннях, так і за даними головного управління Держземагенства у Чернівецькій області (дані державного земельного кадастру, який визначає правовий статус оспорюваної земельної ділянки), оспорювана земельна ділянка, що була продана Чернівецькою міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс», загальною площею 2,8803 га повністю відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, відповідно до ст.19 Земельного кодексу України.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність вимог прокурора щодо скасування рішень органу місцевого самоврядування, в зв'язку з тим, що оспорювана земельна ділянка відноситься до категорії земель водного фонду оскільки це не підтверджується належними доказами, у зв'язку з чим, рішення місцевого господарського суду про задоволення вимог прокурора слід скасувати та в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянтів про те, що прокурором пропущено строк позовної давності, оскільки оспорювані рішення були прийняті органом місцевого самоврядування від 25.10.2007 року та 27.12.2007 року, натомість позов подано прокурором тільки 22.11.2012 року, тобто через понад 5 (п'ять) років.

У відповідності до вимог статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В той же час, згідно з частиною 5 статті 267 цього Кодексу, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Прокурор в поданій позовній заяві, з посиланням на відповідні обставини, просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити цей строк, що свідчить про визнання ним факту пропущення загального строку позовної давності.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» подано клопотання про застосування строків позовної давності (а.с.117), а також ПАТ «Сведбанк» у своєму відзиві просить застосувати строки позовної давності (т.2,а.с.25-27), в обґрунтування яких посилаються на ту обставину, що 25 жовтня 2007 року на 21 сесії V скликання Чернівецької міської ради та 27 грудня 2007 року на 23 сесії V скликання Чернівецької міської ради при прийняті оскаржуваних рішень щодо надання дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки та продажу земельної ділянки площею 2,8803 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0008, яка розташована по вул. Калинівській, 13-В в м. Чернівці, прокурор був присутній на вказаних сесіях Чернівецької міської ради. Доводи прокурора про те, що не зважаючи на присутність прокурора на засіданнях Чернівецької міської ради, останній не міг знати про допущені відповідачем на момент прийняття оскаржуваних рішень порушенням вимог чинного законодавства України, не може вважатися поважною причиною пропуску строку позовної давності.

Зважаючи на те, що позивач не надав жодного належного і допустимого доказу, які б підтверджували факт проведення прокуратурою міста перевірки законності спірних рішень, і не доведено, що позивачеві не було відомо про спірні рішення Чернівецької міської ради раніше, а також, що у відповідності до ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та необґрунтованим поновленням господарським судом строку позовної давності, у зв'язку з чим, в позові слід також відмовити через пропуск строків позовної давності.

Прокурором було невірно вибрано Позивача в інтересах якого було подано позов -Кабінет Міністрів України. Як було зазначено вище, та підтверджується матеріалами справи, оспорювані рішення органу місцевого самоврядування були прийняті, щодо земельної ділянки, яка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови (відповідно до ст.19 Земельного кодексу України). Таким чином Кабінет Міністрів України не міг і не може виступати, як сторона спору чиї права жодним чином не порушені при прийнятті оспорюваних рішень.

Зокрема, постановою ВГСУ від 23.03.2011р. №33/341 встановлено, що «...реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові».

Щодо доводів апелянта-Чернівецької міської ради про те, що предмет даного спору стосується вирішення питання щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а саме Чернівецької міської ради щодо затвердження проекту землеустрою та продажу саме земельної ділянки, а отже справа не підвідомча господарському суду і повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п.1.2.1 та 1.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 148 Господарського кодексу України (далі - ГК України), земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки рішення прийняте без дослідження всіх обставин справи, у зв'язку з чим, висновки суду, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою для його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. У відповідності до п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» та Чернівецької міської ради задоволені, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на Кабінет Міністрів України. При цьому судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції також слід стягнути з Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

Постановив:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» та Чернівецької міської ради задоволити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 06.02.2013р. у справі №5027/864/2012 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського,12/2) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (04655, м.Київ, вул.Новокостянтинівська,буд.18 «В», код ЄДРПОУ 19356840) - 1147,00грн. судового збору.

4. Стягнути з Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського,12/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» (58020, м.Чернівці, вул.Калинівська,13-Б, код 32874916) - 1147,00грн. судового збору.

5. Стягнути з Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського,12/2) на користь Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, Центральна площа,1, код ЄДРПОУ 04062216) - 1147,00грн. судового збору.

6. Стягнути з Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського,12/2) в доход Державного бюджету судовий збір у сумі 2294,00 грн. (отримувач коштів ГУДКУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.2.).

7. Господарському суду Чернівецької області видати відповідні накази.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

9. Матеріали справи повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 21.03.2013р.