Ухвала суду № 30114793, 20.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

20.03.13 Справа №5015/4845/12

за позовом: DOW AgroSciences Vertriebgesellschaft m.b.H. (Доу АгроСаєнсез Фертрібсгезельшафт м.б.Х.), м.Нойзідль-ам-Зеє, Австрія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Габен», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 833' 484,70 доларів США, що становить 6' 670'036,22 грн. за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, на дату позову

головуючий суддя - Яворський Б.І.,

судді - Березяк Н.Є., Запотічняк О.Д.

при секретарі Романів В.Я.

Представники:

від позивача: Лапа Д.В, Проценко О.Є.- представники (дов.№б/н від 05.11.2012р., діє до 31.12.2013р.);

від відповідача: Гордійчук С.М. - представник (дов.№б/н від 05.01.2012р., діє до 31.12.2014р.).

На розгляд господарського суду Львівської області DOW AgroSciences Vertriebgesellschaft m.b.H. (Доу АгроСаєнсез Фетрібсгезельшафт м.б.Х.) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Габен» про стягнення заборгованості в сумі 833' 484,70 доларів США, що становить 6' 670' 036,22 грн. за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, на дату позову.

Ухвалою суду від 19.11.2012р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 05.12.2012р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах. У судових засіданнях 10.01.2013р. та 24.01.2013р. оголошувалася перерва. Ухвалою суду від 10.01.2013р. строк розгляду справи продовжувався. Ухвалою суду від 24.01.2013р. було призначено колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 20.03.2013р. представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять суд задоволити їх повністю, стягнути з відповідача заборгованість у сумі 834' 484,70 доларів США, що становить 6' 670' 036,22 грн. за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, на дату позову (з яких 772' 671,02 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, на дату позову становить 6'175'959,46 грн. - сума основного боргу та 61'813,68 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, на дату позову становить 494'076,76 грн. - штрафні санкції) та судовий збір у сумі 64' 380,00 грн. Крім того відзначили, що хоча договір містить елементи арбітражного застереження, однак воно (арбітражне застереження) викладено неналежним чином та не може бути виконано, а тому позивач обґрунтовано звернувся до господарського суду.

У судовому засіданні 20.03.2013р. представник відповідача підтримав вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву від 24.01.2013р. та клопотаннях від 05.03.2013р. та 20.03.2013р., і просив суд припинити провадження у справі, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України даний спір не підлягає вирішенню у господарському суді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

16.01.2010р. в м.Нойзіедл ам Зее (Австрія) між австрійською фірмою DOW AgroSciences Vertriebgesellschaft m.b.H. (продавець, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Габен» (покупець, відповідач по справі) було укладено договір №16/01/10-АЕН (надалі по тексту - договір). Договір вступає в силу після його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п.12.1 договору).

У п.10 договору сторони передбачили, що всі спори і розбіжності, які можуть виникнути по даному договорі або у зв'язку з ним, повинні бути врегульовані мирним шляхом. Сторони зобов'язані починати такі переговори з надіслання письмової претензії. Якщо остаточне спільне рішення не буде досягнуто на протязі трьох місяців після отримання претензії, спори і розбіжності повинні бути остаточно врегульовані згідно положення про Арбітраж Міжнародної Торгово-Промислової Палати Парижу одним арбітром, призначеним у відповідності з вищевказаним Положенням. Місце проведення арбітражу - Париж. Арбітраж буде проводитися по французькому праву на англійській мові. Рішення Арбітражного Суду є остаточним для обидвох сторін даного договору.

Відповідач належним чином не виконав умови договору щодо оплати отриманого товару і позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Зовнішньоекономічна діяльність - це діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами. Зовнішньоекономічний договір (контракт) - це матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності (ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»).

Згідно ст.38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до ст.2 Конвенції «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» від 10.06.1958р., ратифікованої Україною, кожна договірна держава визнає письмову угоду, згідно якої сторони зобов'язуються передавати в арбітраж всі чи будь-які спори, які виникають чи можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими договірними чи іншими правовідносинами, об'єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Термін «письмова угода» включає арбітражне застереження у договорі чи те, яке міститься у листах та телеграмах, або арбітражну угоду, підписану сторонами. Суд держави-учасниці, якщо до нього надходить позов з питання, щодо якого сторони уклали угоду, передбачену даною статтею, повинен, на прохання однієї із сторін, направити сторони в арбітраж, якщо не знайде, що зазначена угода є недійсною, втратила силу чи не може бути виконана.

У частині 1 статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Вищий господарський суд України в Узагальненні судової практики вирішення господарськими судами окремих категорій спорів за участю нерезидентів (лист ВГСУ від 01.01.2009р. «Про узагальнення судової практики вирішення господарськими судами окремих категорій спорів за участю нерезидентів») зазначає, що звернення до арбітражу, це право, а не

обов'язок сторони (стаття 12 Господарського процесуального кодексу

України) і це право реалізовується у встановленому порядку (стаття 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»).

У п.10 договору сторони передбачили, що всі спори і розбіжності, які можуть виникнути по даному договору або у зв'язку з ним, повинні бути врегульовані мирним шляхом. Сторони зобов'язані починати такі переговори з надіслання претензії. Якщо остаточне спільне рішення не буде досягнуто протягом трьох місяців після отримання претензії, спори і розбіжності повинні бути остаточно врегульовані згідно положення про Арбітраж Міжнародної Торгово-Промислової Палати Парижу одним арбітром, призначеним у відповідності з вищевказаним Положенням. Місце проведення арбітражу - Париж. Арбітраж буде проводитися по французькому праву на англійській мові. Рішення Арбітражного Суду є остаточним для обидвох сторін даного договору.

Позивач до позовної заяви додав висновок юридичної компанії DLA PIPER UK LLP у м.Париж від 26.07.2012р., у якому зазначено, що «Міжнародна торгівельно-промислова палата Парижа» - це недійсна назва неіснуючої організації, а посилання в контрактах на «Арбітражний регламент Міжнародної торгівельно-промислової палати Парижа» є недійсним посиланням на неіснуючий арбітражний регламент.

Для отримання офіційної інформації щодо наявності чи відсутності установи, про яку йде мова в арбітражному застереженні, господарський суд Львівської області звертався із запитами до Львівської торгово-промислової палати та Торгово-промислової палати України з проханням надати офіційну інформацію про те, чи існує арбітражна установа - Міжнародна Торгово-Промислова Палата Парижу.

У відповіді від 21.02.2013р. Львівська торгово-промислова палата повідомила, що при Міжнародній Торговій Палаті, офіс якої знаходиться у м.Париж (Франція), діє Міжнародний Арбітражний Суд. Президентом цього суду є представник Великобританії п. Джон Бічі. Членом суду від України є п. Ірина Назарова.

Торгово-промислова палата України листом від 25.02.2013р. повідомила, що у м.Парижі знаходиться Торгово-Промислова Палата Парижу, яка є місцевою палатою, та Міжнародна Торгова Палата (англійською мовою - International Chamber of Commerce), при якій існує Міжнародний арбітражний суд.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідач у своїй першій заяві щодо суті спору (відзиві на позовну заяву) та повторно поданих клопотаннях просив припинити провадження у справі, оскільки відповідно до п.10 договору даний спір підлягає вирішенню у Міжнародному арбітражному суді Міжнародної торгової палати у м.Парижі і не підлягає вирішенню у господарському суді.

Позивачем не подано належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що він звертався з відповідним позовом до міжнародної арбітражної установи, визначеної у п.10 договору, і йому було відмовлено у прийнятті такої заяви через те, що арбітражне застереження, передбачене договором, не може бути виконане. Таким чином у матеріалах справи відсутні докази того, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Матеріалами справи підтверджено наявність у договорі арбітражного застереження та звернення відповідача до суду із заявою про припинення провадження у справі відповідно до ст.8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст.2 Конвенції «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» та ст.ст. 3, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 55, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Головуючий суддя Яворський Б.І.

судді Березяк Н.Є.

Запотічняк О.Д.