Постанова № 30113527, 04.03.2013, Миронівський районний суд Київської області

04.03.2013 Єдиний унікальний № 1017/6002/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1017/6002/12

4 березня 2013 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

за участю прокурора Ільїна Ю.А.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Токарівка Сквирського району Київської області,

українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,

який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 не працює, раніше судимий:

- 02.04.2008 року Сквирським районним судом Київської області за

ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі

ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням

з встановленням іспитового строку 1 рік, постановою Сквирського

районного суду Київської області звільнення від відбування покарання

скасовано, підсудного направлено для відбування призначеного покарання,

за ст. 309 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

органом досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 16 вересня 2012 року близько 10 години в місті Києві поблизу станції метрополітену «Виставковий центр», що розташована на проспекті Академіка Глушкова, у лісонасадженні на землі знайшов два паперових пакунки з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, які поклав до лівої кишені жилетки, де зберігав без мети збуту та в подальшому перевозив громадським транспортом від станції «Виставковий центр» до станції «Вокзальна» та приміським електропотягом № 6013 сполученням «Київ-Пасажирський - Миронівка» до станції Миронівка ПЗЗ, дані дії вчинив повторно.

Згідно висновку експерта № 813 від 25 вересня 2012 року надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_1 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом вагою 6,33 г.

Дії підсудного органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні підсудний вказав, що вину у вчиненні злочину визнає. Надав показання, з яких слідує, що одного дня восени 2012 року вранці зустрівся із своїм другом ОСОБА_2 і вирішив поїхати з ним до міста Києва, щоб купити собі одяг на ринку. В місті Біла Церква близько 9 години вони сіли на приміський електропоїзд та поїхали в місто Київ. ОСОБА_2 в місті Києві йому показував куди потрібно було йти, так як він не орієнтувався в місті. По приїзду в місто Київ нікуди транспортом не їздили. Розпивав спиртні напої з ОСОБА_2 у парку біля вокзалу, точне місце та адресу не знає, вказав, що це не була лісопосадка. В кущах знайшов два паперові пакетики з невідомою масою, які поклав до кишені, не роздивляючись. У стані сп»яніння вони сіли в електропотяг та поїхали додому, заснувши, прибули до міста Миронівка, де їх затримали працівники міліції. В черговій частині їх обшукали і у обох вилучили пакетики з якоюсь масою. Крім працівників міліції в черговій частині нікого не було. Щодо слідчої дії по відтворенню обстановки та обставин події, яка за матеріалами двох кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проводилась одночасно з двома особами - підсудним та ОСОБА_2, неодноразово змінював показання, вказував, що така слідча дія з ним не проводилась, в наступному судовому засіданні показав, що вона мала місце, і про це йому сказали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_2 суду надав показання про обставини поїздки до міста Києва, які суперечать показанням ОСОБА_1 Свідок показав, що 16.09.2012 року їхав автобусом із села Оріховець Сквирського району Київської області до міста Сквира Київської області і у автобусі зустрів знайомого ОСОБА_1, з яким домовились поїхати в місто Київ на дешевий ринок. У місті Сквира Київської області вони разом випили близько 0, 5 л горілки, після чого маршруткою поїхали до міста Києва, по місту Києву пересувалися маршруткою. Стверджував, що до міста Києва виїхали не раніше 9 години ранку, пару годин їхали у дорозі, потім шукали ринок, придбавали речі, лише після цього у якомусь парку випивали з ОСОБА_1, де і знайшли пакетики. Місце упізнав, коли на нього вказали працівники міліції, які привезли його до вказаного місця при проведенні відтворення, ОСОБА_1 був у стані сп»яніння і нічого не міг упізнати. Показав, що при проведенні відтворення обстановки та обставин події сторонні особи не були присутні, лише працівники міліції.

Із показань свідка ОСОБА_3, вбачається, що 16 вересня 2012 року він як понятий був присутній під час огляду речей підсудного. В черговій частині ЛВ на станції Миронівка, куди він був запрошений, під час огляду у підсудного виявлено та вилучено пакунки з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. В його присутності також проводилось зважування вилучених пакунків у кафе «Зустріч». Свідок вказав, що протоколи та показання підписував в один день, другий раз його ніхто до відділення міліції чи до слідчого не викликав.

Свідок ОСОБА_4 не міг підтвердити обставини вилучення пакунків з рослинною масою у підсудного, посилаючись на запам»ятування, остаточно вказав, що перед судовим засіданням з ним мав розмову працівник міліції ОСОБА_5 При розмові розповів скільки було вилучено наркотичного засобу і у кого та вказав, які показання він має надавати.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що 12 жовтня 2012 року в якості понятих були присутніми під час відтворення обстановки та обставин події, яке проводилось в місті Києві біля проспекту Академіка Глушкова, та під час якої підсудний вказав місце, де ним були знайдені пакунки з наркотичним засобом. Вказали, що підсудний перебував у нетверезому стані, дорогою до Києва у службовому автомобілі вживав спиртні напої. Свідки зазначили різний час проведення слідчої дії. ОСОБА_7 показав, що виїхали з міста Києва близько 15-ї години, у 17 годин був уже вдома в місті Миронівка, ОСОБА_6 показав, що повернулись до міста Миронівка близько 18-ї години. В той час, як за протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 жовтня 2012 року проведення відтворення було розпочато о 13 годині 30 хвилин та закінчено о 17 годині, протокол слідчої дії складався у місті Миронівка (а.с. 53).

Крім того, свідок ОСОБА_7 показав, що підсудний не міг вказати місце вчинення злочину. ОСОБА_2 описував якусь місцевість, де велика територія, є дерева і арка. Оскільки він навчався у місті Києві, то здогадався, що свідок описує територію парку, куди і запропонував їхати. Фактично до місця, яке упізнав підсудний як місце вчинення злочину, вони приїхали за його допомогою.

При додатковому допиті свідок ОСОБА_7 надав суперечливі показання про обставини, що мали місце 12 жовтня 2012 року. Свідок показав, що огляд речей підсудного ОСОБА_1 та вилучення у нього одного пакетику з якоюсь рослинною масою мало місце у день, коли проводилось відтворення, тобто 12 жовтня 2012 року. Вранці він був запрошений до чергової частини ЛВ на станції Миронівка, де було проведено обшук підсудного та виявлено один пакунок з невідомою масою. Вилучені пакетики не зважували, не опечатували, і після цього поїхали до міста Києва для проведення відтворення. Згодом свідок показав, що очевидно це було відтворення обставин події, а не вилучення наркотичного засобу. Таке припущення він зробив після його допиту в якості свідка у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Слідчий Ніколенко М.В. вказав, до підсудний не орієнтувався в місті Києві, місце вчинення злочину випадково упізнав ОСОБА_2 Дві слідчі дії по відтворенню обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_1 та підсудним в іншій справі ОСОБА_2 проводились паралельно, з міста Києва по закінченні слідчих дій він виїхав близько 16 години.

За протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 жовтня 2012 року (а.с. 53) вказана слідча дія проводилась у період часу з 13 години 30 хвилин до 17 години. Протокол слідчої дії складався в місті Миронівка.

У справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України слідча дія по відтворенню обстановки та обставин події від 12 жовтня 2012 року проводилась у період часу з 17 години 20 хвилин до 18 години, тобто після проведення аналогічної слідчої дії з підсудним ОСОБА_1 При цьому протокол слідчої дії, яка за часом проводилась пізніше, складено в місті Києві.

В ході судового розгляду справи встановлено, що досудовим слідством обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, досліджені поверхово і однобічно, а тому на обговорення учасників судового розгляду судом поставлено питання про можливість закінчення судового слідства за таких обставин.

Прокурор заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши прокурора та підсудного, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає повернення для проведення додаткового розслідування.

Повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий та орган дізнання зобов»язані вжити всіх, передбачених законом, заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства дані вимоги закону виконані не були, під час розслідування справи були допущені однобічність і неповнота, не з»ясовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, слідча дія по відтворенню обстановки та обставин події проведена за умов, що викликають сумніви в її результатах.

Досудове розслідування справи є неповним, оскільки залишились невиявленими істотні обставини справи, які належать до предмета доказування. Зокрема, не з»ясовані обставини щодо часу, дати та місця вчинення злочину. За обставинами справи злочин вчинено близько 10 години, тоді як підсудний та свідок ОСОБА_2 вказали, що виїхали до міста Києва не раніше 9 години, декілька годин були в дорозі, потім придбавали речі, розпивали спиртні напої та лише після цього мало місце придбання наркотичного засобу. Встановлені в судовому засіданні обставини вказують на дві різні дати вчинення злочину і його виявлення : 16 вересня 2012 року та 12 жовтня 2012 року. В судовому засіданні встановлено, що місцем злочину, зазначеним в обвинувальному висновку, є місце, на яке вказали свідок ОСОБА_7 та працівники міліції. Вказане місце не являє собою лісопосадку, як вказано в обвинуваченні. Підсудний та свідок ОСОБА_2 показали, що це були кущі, а не лісопосадка.

Нез»ясування вказаних обставин не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість підсудного.

Поняті, які були присутні при проведенні відтворення обстановки та обставин події вказували, що підсудний перебував у стані алкогольного сп»яніння, вказаний факт підтвердив підсудний, який вказав, що вживав спиртні напої ще до того, як з»явився до слідчого в чергову частину, а також дорогою до міста Києва, куди слідував службовим транспортним засобом - автомобілем слідчого. Такі ж обставини підтвердив свідок ОСОБА_2

Слідчий при проведенні відтворення обстановки та обставин події у встановленому порядку не прийняв мір до з»ясування стану сп»яніння підсудного, не з»ясував, чи міг він після випитого спиртного правильно реконструювати подію злочину. Для надійності одержуваного результату не відклав вказану дію на іншу дату чи інший час.

Зазначена неповнота та неправильність досудового слідства не дає можливості встановити істину, перешкоджає правильно оцінити обставини справи та, без встановлення нових обставин, зробити законний і обгрунтований висновок.

Прокурор клопотань про давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України 1960 року, з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, не заявляв.

За правилами ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з вказаних мотивів може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» визнання підсудним своєї вини має бути всебічно перевірене. У разі зміни підсудним показань, даних під час досудового слідства, суд повинен з'ясувати причину цього, ретельно перевірити всі його показання і дати їм належну оцінку.

Перевіряючи показання підсудного, який вину у вчиненні злочину визнав, проте надавав суперечливі показання про обставини вчинення злочину, в тому числі час та місце його вчинення, вказав, що перебував у стані сп»яніння, а тому не пам»ятає обставин злочину, змінював показання після перерви у судовому розгляді, посилаючись на те, що про обставини події йому повідомив то ОСОБА_2 то працівники міліції, суд не міг дати належну оцінку показанням підсудного.

Суд ретельно допитував свідків по справі, та осіб, які брали участь в якості понятих при проведенні слідчих дій. Показання вказаних осіб суперечать як один одному так і показанням підсудного щодо точного часу, дати та місця вчинення злочину.

Суд приймав міри для усунення неповноти досудового слідства та дійшов висновку, що позбавлений такої можливості. Для усунення неповноти досудового слідства потрібні процесуальні дії, спрямовані на виявлення та зібрання доказів, які не може одержати суд безпосередньо чи шляхом давання доручень органу дізнання чи слідству.

При додатковому розслідуванні справи органу слідства необхідно врахувати наведене, виконати слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і об»єктивне дослідження обставин справи. В ході проведення додаткового розслідування необхідно здійснити дії по встановленню дати, часу та місця вчинення злочину, отриманим доказам дати належну оцінку, зробити висновок про наявність чи відсутність вини особи, причетної до скоєного, в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 281 КПК України 1960 року, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України направити прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити обраний у виді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом семиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук