Постанова № 30113034, 15.02.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2013 р. Справа № 809/230/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

при секретарі Дмитрашко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Керекеша О.І.

від відповідача - Тирський В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Козачок-Буковель"

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000062301 від 11.01.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Козачок-Буковель» (надалі-позивач) звернулося в суд з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Яремче (надалі- відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000062301 від 11.01.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000062301 від 11.01.2013 року винесене на підставі акту перевірки №682/22-32994536 від 24.12.2012 року з порушенням закону та підлягають скасуванню. Підставами для скасування вищеназваного податкового повідомлення-рішення є те, що висновки, які викладені в акті перевірки не підкріплені жодними доказами і носять характер об'єктивних припущень відповідача. Також, відповідачем не досліджено той факт, що при веденні господарської діяльності роботи були виконані. З огляду на вищенаведене, просить суд визнати протиправними та скасувати податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000062301 від 11.01.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених в письмовому запереченні. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

ДПІ в м. Яремче проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Козачок-Буковель» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час зідйсненення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Промтехметал» в частині правильності відображення в складі валових витрат декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року. За результатами перевірки складено акт №682/22-32994536 від 24.12.2012 року.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем:

- п.1 ст.203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених за 1 квартал 2011 року по ланцюгу з конкретними - постачальниками ТОВ «Промтехметал»;

- вимог п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого останнім занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 167171,00 грн. в результаті чого підлягає сплаті в дохід бюджету податок на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 41793,00 грн.

На підставі акта перевірки начальником ДПІ у м. Яремче винесено податкове повідомлення-рішення №0000062301 від 11.01.2013 року, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 41793,00 грн. (а.с.15).

Підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань слугували встановлені відповідачем обставини про формування позивачем валових витрат за результатами господарської діяльності з контрагентом ТОВ «Промтехметал» на підставі нікчемних угод. Судом встановлено, що відповідачем використовувались матеріали та акти зустрічних перевірок по контрагенту позивача ТОВ «Промтехметал», з яким позивач проводив господарські операції.

Як було встановлено в судовому засіданні 01.01.2012 року між ТОВ «Промтехметал» (Постачальник) та ТОВ «Козачок -Буковель» (Покупець) укладено договір поставки №57/02. Предметом даного договору є товар, зокрема харчові продукти.

На виконання вимог вказаного договору ТОВ «Промтехметал» виписано ТОВ «Козачок-Буковель» видаткову накладну №РН-00147 від 28.02.2011 року на загальну суму 140005,20 грн. в тому числі ПДВ 23334,20 грн., а також рахунок-фактуру №СФ -0000174 від 28.02.2011 року на загальну суму 140005,20 грн., в тому числі ПДВ 23334,20 грн.

Відповідно до податкової накладної від 28.02.2011 року №129 сформованої ТОВ «Промтехметал» за постачання продуктових товарів, визначених у ній загальна сума коштів, яка підлягає сплаті ТОВ «Козачок-Буковель» складає 14005,20 грн. в тому числі ПДВ 23334,20 грн.

Згідно платіжного доручення №1702 від 28.03.2011 року ТОВ «Козачок-Буковель» перерахувало на рахунок ТОВ «Промтехметал» грошові кошти за товари згідно накладної №РН - 00147 від 28.02.2011 року, в тому числі ПДВ 23334,20 грн. на загальну суму 14005,20 грн.

01.02.2011 року ТОВ «Козачок-Буковель» на підставі договору підряду на обслуговування №57/03 придбавало у ТОВ «Промтехметал» роботи та послуги по прибиранню кафе «Колиба» після зимового сезону на загальну суму 167171,00 грн.

01.02.2011 року між позивачем (Замовником) та ТОВ «Промтехметал» (Виконавцем) укладено договір підряду на обслуговування №57/03. Предметом даного договору визначено, що Виконавець зобов'язується за плату і за рахунок Замовника надавати послуги (виконувати роботи) щодо обслуговування об'єктів (майна) Замовника. Змістом робіт (послуг) є прибирання кафе «Колиба» після зимового сезону, а саме: внутрішнє прибирання приміщень; зовнішнє прибирання приміщень в тому числі миття вікон, прибирання території навколо кафе.

31.03.2011 року між позивачем та ТОВ «Промтехметал» складено акт №ОУ - 0000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг) - прибирання кафе «Колиба» після зимового сезону, а саме: внутрішнє прибирання приміщень; зовнішнє прибирання приміщень в тому числі миття вікон, прибирання території навколо кафе. Загальна вартість робіт 60600,00 грн. в тому числі ПДВ 10100,00 грн.

Відповідно до податкової накладної №326 від 31.03.2011 року, сформованої ТОВ «Промтехметал» за надання послуг (прибирання кафе «Колиба» після зимового сезону, а саме: внутрішнє прибирання приміщень; зовнішнє прибирання приміщень в тому числі миття вікон, прибирання території навколо кафе.) загальна сума коштів, яка підлягає сплаті ТОВ «Козачок-Буковель» складає 60600,00 грн. в тому числі ПДВ 10100,00 грн.

Згідно рахунку-фактури №СФ-1-0510 від 31.03.2011 року за прибирання кафе «Колиба» після зимового сезону, а саме: внутрішнє прибирання приміщень; зовнішнє прибирання приміщень в тому числі миття вікон, прибирання території навколо кафе до сплати ТОВ «Козачок-Буковель» підлягала сума в розмірі 60600,00 грн. в тому числі ПДВ 10100,00 грн.

Як вбачається з платіжних доручень» №1830 від 23.08.2011 року та №1845 від 07.09.2011 року позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Промтехметал» грошові кошти за надані послуги згідно акта № ОУ - 0000032 від 31.03.2011 року, зокрема: 23.08.2011 року - 21000,00 грн. в тому числі ПДВ 3500,00 грн., 07.09.2011 року - 30000,00 грн. в тому числі ПДВ 5000,00 грн.

Однак щодо реальності таких операцій слід зазначити наступне.

Так, відповідно до отриманих матеріалів від ДПІ в Сихівському районі м. Львова від 04.11.2011 року №15953/23-416, а саме - Акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехметал» щодо правильності та достовірності формування податкового зобв'язання та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року від 12.04.2011р. №707/15-2/37398974 та Акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Промтехметал» з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за лютий-травень 2011 року від 04.11.2011 року № 4124/23-408/37398974, встановлено, що ТОВ «Промтехметал» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

В матеріалах перевірок зазначалося, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Балансова вартість основних засобів та інших нематеріальних активів дорівнює нулю.

Головним відділом податкової міліції СДПІ ВПП у м. Львові листом від 19.10.2011 року за №9621-/26-51 повідомлено, що УПМ ДПА в Львівській області припинено діяльність «конвертаційного центру», в який входили підприємства з ознаками фіктивності перереєстровані на підставних осіб, в тому числі і ТОВ «Промтехметал».

Як зазначено у вищевказаних актах позапланових невиїзних перевірок в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність на ТОВ "Промтехметал" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень України вироком від 26.12.2012 року в кримінальній справі №1319/5265/2012 судом встановлено, що даними довідок №707/15-3/37398974 від 12.04.2011 року та №2712/15-2/37398974 від 06.07.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за квітень 2011 року суб'єкта господарювання ТОВ «Промтехметал» щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за лютий, квітень 2011 року» встановлено, що ТОВ «Промтехметал» проводило транзитні фінансові потоки, спрямовані на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, через посередників, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту і не мають реального товарного характеру.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Оскільки на ТОВ «Промтехметал» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи те, що у TOB «Промтехметал» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди позивача з контрагентом ТОВ «Промтехметал» за лютий 2011 року мають ознаки нікчемності.

Виходячи з вищенаведеного, TOB «Промтехметал» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, використовуючи при цьому фінансово - грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Отже, правочини, укладені та такі, що виконувались, від імені TOB «Промтехметал» з постачальниками та покупцями, не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Суд також зазначає, що наявність видаткових накладних та платіжних доручень не підтверджує реальності факту передачі товару (робіт/послуг) від продавця до покупця, оскільки не підтверджено, яким чином відбувалось саме переміщення товару на склади ТОВ «Козачок-Буковель» так як у позивача відсутні будь-які товарно-транспортні накладні, як і не надано, а ні в ході проведення перевірки податковим органом, а ні в ході судового розгляду справи.

Судом не приймається до уваги представлені позивачем в судовому засіданні первинні документи (податкові, видаткові накладні, рахунки-фактури та платіжні доручення), оскільки відсутність ТОВ «Промтехметал» за місцем реєстрації згідно акту Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, унеможливлює здійснення господарської діяльності даного контрагента позивача.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти манно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 Цивільного кодексу). Статтею 662 Цивільного кодексу встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Одночасно з товаром продавець повинен передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають передачі разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 658 Цивільного кодексу право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, установлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у разі, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно зі ст. 664 Цивільного кодексу є вручення товару покупцеві, якщо договором установлено обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути передано покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Статтею 67 Конституції України визначено, що „кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.".

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ТОВ «Козачок-Буковель» порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Як зазначалось, згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Отже, позивачем перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії товариства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Щодо заниження ТОВ «Козачок-Буковель» об'єкту оподаткування податком на прибуток в загальній сумі 167171,00 грн. в результаті чого підлягає сплаті в дохід бюджету податок на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 41793,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (надалі -Закон) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсування зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

За наведених підстав та вказаних правових норм у ТОВ «Козачок-Буковель» відсутнє, право на формування валових витрат по операціях з ТОВ «Промтехметал» в розумінні ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Всупереч вимог податкового законодавства, позивачем під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Промтехметал» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року завищено суму скорегованих валових витрат за період І кварталу 2011 року на суму 167171,00 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України - кожен зобов'язаний сплачувати податки в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В частині третій статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача про відсутність у позивача законних підстав для формування показників податкової звітності, на підставі первинних документів, сформованих під час фінансово-господарської діяльності з контрагентом ТОВ «Промтехметал».

В контексті наведеного, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні, а податкове повідомлення-рішення №0000062301 від 11.01.2013 року є таким, що винесене на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України і не підлягає до скасування.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі 21.02.2013 року.