Постанова № 30112747, 19.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.Справа № 7/256-05-9438Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів: Лисенко В.А., Михайлова М.В.

(склад колегії суддів згідно розпорядження голови суду)

секретар судового засідання: Станкова І.М.

за участю:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

від директора боржника МПП „Орхідея" Чернецької Г.Г. - Саглаєва Н.О.;

від ТОВ "Приватна справа" - Івашкова Н.Є.;

від ОСОБА_6 - ОСОБА_7;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.06.2006р.

по справі №7/256-05-9438

за заявою боржника: Малого приватного підприємства "Орхідея"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Лепеха Г.А.) від 20.06.2006 року затверджено мирову угоду від 20.06.2006, укладену між боржником, головою комітету кредиторів з одного боку та інвестором, подану до господарського суду Одеської області на виконання рішення, прийнятого на засіданні комітету кредиторів 28.03.2006 р. згідно якої інвестор приймає на себе борги МПП "Орхідея", припинено процедуру ліквідації банкрута, припинено провадження у справі та ін.

Вказаний судовий акт вмотивовано тим, що вказану мирову угоду укладено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а умови, що в ній викладені, не суперечать діючому законодавству, а також тим, що заперечень щодо укладення мирової угоди не було.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 20.06.2006 року, ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та провадження у справі припинити.

Зокрема, особа, яка звернулась із апеляційною скаргою зазначає, що місцевим господарським судом не було перевірено дотримання чинного законодавства під час укладання мирової угоди, належним чином не досліджено правовстановлюючі документи на нерухоме майно боржника МПП "Орхідея" та не з'ясовано: чи не порушує укладена мирова угода охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лисенко В.А., Михайлов М.В.) від 20.02.2013 року ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали суду від 20.06.2006р., зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.03.2013 р. о 12:00.

Судове засідання 05.03.2013 р. відкладалось на 19.03.2013 р. відповідно до ст. 77 Господарського кодексу України.

У судове засідання 19.03.2013 р. з'явились представники таких учасників провадження, як: ОСОБА_1, директора боржника МПП „Орхідея" Чернецької Г.Г., ТОВ "Приватна справа" та ОСОБА_6 Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.

Перед судовим засіданням 19.03.2013 р. до суду від директора ТОВ "Приватна справа" та Гострика В.М. найшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просили залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, з підстав, викладених у вказаних відзивах.

Судовою колегією розглянуто клопотання представника директора боржника МПП "Орхідея" Чернецької Г.Г. від 05.03.2013 р. про припинення апеляційного провадження у справі та відмовлено у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду , яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу. Пунктами 9-10, ч. 1 ст. 106 ГПК України, передбачено можливість оскарження ухвали про затвердження мирової угоди, а також ухвал у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 25 вищевказаного Закону, ( в редакції, яка діяла під час винесення оскаржуваної ухвали господарського суду) дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, а також особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Приймаючи до уваги, що вимогами закону Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо передбачено право особи на оскарження дій ліквідатора про внесенню до ліквідаційної маси боржника активів, та право власності на нерухоме майно, яке було внесено до ліквідаційної маси МПП "Орхідея" оспорювалось в судовому порядку з боку громадянки ОСОБА_1, тому підстави, викладені у клопотання про припинення апеляційного провадження суперечать вищезазначеним положенням законодавства, тому підлягають відхиленню.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду від 20.06.2006 р., з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Мале приватне підприємство "Орхідея" звернулось до господарського суду з заявою про визнання його банкрутом з огляду на неспроможність розрахунку з кредиторами у загальній сумі 140 200 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство МПП "Орхідея".

Після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в газеті "Голос України" № 229 (3729) від 02.12.2005 р. до суду в строк, встановлений п.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернулись: ТОВ "Укрфруктопостач", ТОВ Аудиторська фірма "Укрюгаудит", ТОВ "Юридична компанія "Приватна справа".

Постановою господарського суду Одеської області від 09.03.2006р. МПП "Орхідея" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Летницького І.М.

У судовому засіданні суду першої інстанції 20.06.2006 р. ліквідатором банкрута згідно п.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на виконання рішення, прийнятого на засіданні комітету кредиторів 28.03.2006 р. подано заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником, ліквідатором Летницьким Ігорем Миколайовичем, головою комітету кредиторів Третяковим М.В. та інвестором - фізичною особою ОСОБА_6.

Затверджуючи мирову угоду від 20.06.2006 р. місцевий господарський суд виходив з того, що вказана мирова угода укладена відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а умови, що в ній викладені, не суперечать діючому законодавству, однак судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди між кредиторами та боржником є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно детально відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними докази, дослідженими в судовому засіданні.

При перегляді справи в апеляційному порядку, судовою колегією встановлено, що ухвалою господарського суду від 20.06.2006 р., окрім затвердження мирової угоди, також припинено процедуру ліквідації банкрута та припинено провадження у справі.

Разом з тим, матеріали справи не містять звіту ліквідатора чи ліквідаційного балансу, взагалі відсутні будь-які відомості щодо фінансового стану Малого приватного підприємства "Орхідея", щодо рухомого та нерухомого майна боржника та інших активів на момент винесення оскарженої ухвали.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент винесення оскарженої ухвали суду) в ході ліквідаційної процедури ліквідатор: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором (або декількома ліквідаторами) в ході процедури ліквідації та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Отже, ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Однак, вищенаведене залишилось поза увагою місцевого господарського суду при затвердженні мирової угоди та припиненні провадження у даній справі, з одночасною ліквідацією юридичної особи МПП "Орхідея" та внесенням запису в ЕДРПОУ про його припинення.

Відповідно до положень статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Судовою колегією з'ясовано, що нерухоме майно - приміщення №125, №126 загальною площею 36,03 кв.м., що знаходиться у торгівельному центрі за адресою: АДРЕСА_1 придбано ОСОБА_1 на прилюдних торгах, які проведено 01.12.2003 ДП МВС „Спецсервіс".

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р. публічні торги від 01.12.2003 р. визнано недійсними.

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.06.2006 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2005 р. скасовано.

Таким чином, на момент укладення вказаної мирової угоди та затвердження її судом, правовий статус спірного майна вирішувався на стадії апеляційного провадження, що підтверджується відповідними судовими актами, доданими до апеляційної скарги ОСОБА_1 (том ІІ, арк. спр. 12, 13).

Крім того, з мирової угоди вбачається, що до неї застосовано норми ЦК України щодо правочинів, однак сама мирова угода за своєю формою не відповідає правочину купівлі-продажу, адже вона не містить технічної характеристики приміщення, будь-яких посилань на правовстановлюючі документи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, із договорів та інших правочинів.

Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Отже, як вбачається з вищенаведених обставин справи, мирову угоду, затверджено ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2006р. безпідставно, оскільки на момент звернення із заявою про затвердження мирової угоди від 20.06.2006 р. між боржником та ОСОБА_1 існував цивільно-правовий спір щодо право власності на майно, у зв'язку з чим ліквідатором передчасно внесено спірне майно до ліквідаційної маси боржника.

Суд першої інстанції не встановив законного власника приміщень №125, №126 загальною площею 36,03 кв. м., що знаходиться у торгівельному центрі за адресою: АДРЕСА_1, та прийшов до передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Летницького І.М. про затвердження мирової угоди від 20.06.2006 р., чим позбавив скаржника можливості реалізувати свої процесуальні права, що в будь-якому випадку є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 20.06.2006р.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства у сукупності з усіма обставинами справи, судова колегія дійшла того висновку, що відсутні підстави вважати, що ліквідаційна процедура відносно банкрута проведена відповідно до приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.06.2006р. по справі №7/256-05-9438 скасувати.

Справу №7/256-05-9438 скерувати до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Зобов'язати державного реєстратора поновити державну реєстрацію Малого приватного підприємства "Орхідея" ( код ЕДРПОУ 23866587) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 21 березня 2013р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лисенко В.А.

Суддя Михайлов М.В.