Рішення № 30112683, 12.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.13 р. Справа № 5006/11/234/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Віола», м. Донецьк, ідентифікаційний код 31272278,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1, м. Макіївки Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про стягнення 6012,52 грн., в тому числі заборгованості за поставлений товар 5652,14 грн. та пені за прострочення оплати 360,38 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Масленкова Я.Ш.,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Віола», м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1, м. Макіївки Донецької області про стягнення 6042,52 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №2685 від 15.08.2011р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору купівлі-продажу №2685 від 15.08.2011р. Видаткової накладної № ПБ-10004 від 30.06.2012р., Листа-претензії позивача № 933 від 25.10.2012р. на адресу відповідача, Актів звірки розрахунків між ТОВ»ПП.»Віола» та ФОП ОСОБА_1 станом на 31.10.2012р. та станом на 14.01.2013р., Податкової накладної № 55578 від 30.06.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засідання не являвся, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

30.01.2013р. представником Позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він посилається на помилковість підрахунку заявленої загальної суми стягнення з Відповідача, та просить стягнути з Відповідача 6012,52 грн.

Дана заява прийнята Господарським судом Донецької області у відповідності з нормами ст. 22 ГПК України.

25.02.2013р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. продовжено строк розгляду справи по 12.03.2013р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

15.08.2011р. між ТОВ «ПП.»Віола» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №2685 строком дії у відповідності до п.9.1 даної угоди до моменту повного виконання зобов'язань сторонами.

Оцінивши зміст зазначеного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу України, статей 712 і 655 Цивільного кодексу України, пункту 1.1. договору Позивач (Продавець) передає у власність Відповідача (Покупця), а останній приймає та оплачує продукти харчування, алкогольні напої, пиво ТМ «Сармат» на умовах даного договору.

Кількість, асортимент та ціна товару вказуються у накладній на кожну партію товару (п.1.2.).

Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу №2685 від 15.08.2011р. обумовлено, що ціна договору включає в себе всі суми з ПДВ плануємих поетапних закупівель товарів, що відображені у накладних на кожну партію товару. Ціни на тару встановлюються продавцем. Залогова вартість тари вказується з урахуванням ПДВ. При поверненні тари Сторони оформлюють зворотну накладну (з урахуванням ПДВ). У випадку неповернення тари у строк більш ніж 25 днів, Покупець відшкодовує Продавцю її вартість з урахуванням ПДВ (п.2.2.).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів.

Згідно видаткової накладної №ПБ-10004 від 30.06.2012р., Позивач передав наступну продукцію Відповідачу:

- Пиво Сармат Амстердам марінер 0,5 л. х 20ТУ у кількості 40 шт. на загальну суму (без ПДВ) 143,6 грн.;

- Пиво Сармат Амстердам марінер 0,5 л. ж/б х 24 у кількості 24 шт. на загальну суму (без ПДВ) 86,16 грн.;

- Пиво Зол. Бочка класичне 0,5 л. х 20 у кількості 20 шт. на загальну суму (без ПДВ) 79,60 грн.;

- Пиво Зол. Бочка класичне 0,5 л. ж/б х 24 у кількості 24 шт. на загальну суму (без ПДВ) 95,52 грн.;

- Пиво Зол. Бочка Розлівне 0,5 л. х 20 у кількості 40 шт. на загальну суму (без ПДВ) 210,80 грн.;

- Пиво Зол. Бочка світле 0,5 л. х 20 у кількості 20 шт. на загальну суму (без ПДВ) 79,60 грн.;

- Пиво Зол. Бочка класичне 0,5 л. ж/б х 24 у кількості 24 шт. на загальну суму (без ПДВ) 95,52 грн.;

- Пиво Сармат безалкогольне 0,5 л. ж/б х 24Н у кількості 24 шт. на загальну суму (без ПДВ) 85,56 грн.;

- Пиво Сармат Добрий Шубін 1 л. Н у кількості 60 шт. на загальну суму (без ПДВ) 342,6 грн.;

- Пиво Сармат Добрий Шубін 2 л. Н у кількості 12 шт. на загальну суму (без ПДВ) 121,32 грн.;

- Пиво Сармат Жигулівське 0,5 л. Missle ТУ у кількості 300 шт. на загальну суму (без ПДВ) 894 грн.;

- Пиво Сармат Жигулівське 1 л. Н у кількості 120 шт. на загальну суму (без ПДВ) 650,4 грн.;

- Пиво Сармат Жигулівське 2 л. Н у кількості 60 шт. на загальну суму (без ПДВ) 572,4 грн.;

- Пиво Сармат Міцне 0,5 л. miss. ТУ у кількості 100 шт. на загальну суму (без ПДВ) 339 грн.;

- Пиво Сармат Міцне 1л ПЭТ Н у кількості 60 шт. на загальну суму (без ПДВ) 342,6 грн.;

- Пиво Сармат Світле 0,5 л. missle. ТУ у кількості 60 шт. на загальну суму (без ПДВ) 178,8 грн.;

- Пиво Сармат Світле 0,5 л. ж/б х 24 Н у кількості 24 шт. на загальну суму (без ПДВ) 85,92 грн.;

- Пиво Сармат Світле 1,0 Н у кількості 36 шт. на загальну суму (без ПДВ) 195,12 грн.;

- Пиво Сармат Світле 2 л. Н у кількості 90 шт. на загальну суму (без ПДВ) 858,6 грн.

Загальна вартість вищевказаних товарів з урахуванням ПДВ відповідно до Видаткової накладної № ПБ-10004 від 30.06.2012р. складає 6552,14 грн.

Відповідачем її прийнято, що підтверджується його підписом на даному документі (Відповідач працює без печатки, що також відображено у Додатку № 1 до Договору № 2685 від 15.08.2011р.).

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не представлено.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, приймаючи до уваги вид товару, його загальну вартість та відповідність поставленої продукції визначеної укладеним між сторонами правочином, суд вважає, що наданий Позивачем первинний документ є належним доказом здійснення 30.06.2012р. передачі Відповідачу товару та прийняття його останнім в межах договору купівлі-продажу №2685 від 15.08.2011р.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, за викладених обставин, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов'язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено п.2.3. Договору, строк оплати кожної партії товару продуктів харчування та алкогольних напоїв - 5 (п'ять) календарних днів з моменту поставки. На пивну продукцію Продавець надає Покупцю товарний кредит. При чому одночасна заборгованість за поставлену пивну продукцію не може перевищувати 14 (Чотирнадцять) днів. Поставкою товару вважається момент підписання обома сторонами товарних накладних.

Приймаючи до уваги дату поставки товару (30.06.2012р.) та викладені умови оплати, повний розрахунок за поставлений товар у сумі 6552,14 грн. повинен бути здійснений не пізніше 14.07.2012р.

Як вказує Позивач та згідно Актів розрахунків між ТОВ «ПП«Віола» та ФОП ОСОБА_1 станом на 31.10.2012р. та станом на 14.01.2013р., Відповідачем частково погашена заборгованість, а саме 03.08.2012р. здійснена оплата на суму 400 грн., 18.10.2012р. оплата на суму 500 грн., загалом сплачено 900 грн. Таким чином, заборгованість за договором купівлі-продажу № 2685 від 15.08.2011р. у Відповідача перед Позивачем складає 5652,14 грн.

Як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання

Покупця перед Продавцем у сумі 5652,14 грн. у встановлені договором строки не виконано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у повному обсязі.

Одночасно, Позивачем до стягнення заявлено 360,38 грн. пені на підставі п. 7.1. Договору № 2685 від 15.08.2011р.

За змістом п.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що за прострочення оплати Покупцем сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство» у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ», розмір вказаної пені склав 388,95 грн.

Господарський суд розглядає спори в межах заявлених позовних вимог, відповідно суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі, визначеній Позивачем, а саме 360,38 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача по справі..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Віола», м. Донецьк, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької області про стягнення 6012,52 грн., в тому числі заборгованості за поставлений товар 5652,14 грн. та пені за прострочення оплати 360,38 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької області (86136, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Віола», м. Донецьк (83007, м. Донецьк, вул. Єременко, 15, ідентифікаційний код 26005001308582 у АТ «ОТП Банк»в м. Київ, МФО 300528) заборгованість за поставлений товар у сумі 5652,14 грн. та пені за прострочення оплати у сумі 360,38 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької області (86136, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна фірма «Віола», м. Донецьк (83007, м. Донецьк, вул. Єременко, 15, ідентифікаційний код 26005001308582 у АТ «ОТП Банк»в м. Київ, МФО 300528) відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1609,5 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В судовому засіданні 12.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено 15.03.2013р.

Суддя Соболєва С.М.