Постанова № 30112442, 11.02.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року 2а-6313/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа регіональних видань «Варта» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа регіональних видань «Варта» (надалі - позивач) звернулось з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС (надалі - відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000962204 від 17.08.2012.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем було проведено фактичну перевірку ТОВ «Мережа регіональних видань «Варта», за результатами якої складено акт, яким встановлено порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (надалі - Положення). На підставі акту перевірки відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Позивач вважає дане рішення протиправним, оскільки на його думку він неухильно дотримується правил повного та своєчасного оприбуткування готівки, яка надходить за результатами здійснення ним господарської діяльності.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача просив справу розглядати у його відсутності в порядку письмового провадження. Також надав суду письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа регіональних видань «Варта» має статус юридичної особи, про що свідчить копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 094983.

Як вбачається з матеріалів справи співробітниками сектору контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю Броварської ОДПІ Київської області ДПС на підставі п.п. 80.2.2 ст. 80 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) 06.08.2012 в офісі за адресою: м. Бровари вул. Грушевського, 9/1 було проведено фактичну перевірку за дотриманням порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцями законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими працівниками).

За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 251/1006/2204/36107699.

На підставі акту перевірки позивачу було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000962204 від 17.08.2012.

Відповідною перевіркою встановлено факт порушення позивачем п. 2.6 Положення, а саме ним не було оприбутковано готівкові кошти у сумі 5 570,00 грн., отриманих за надання послуг згідно укладених договорів та на підставі оприбуткованих касових ордерів від 04.10.2011 № 03, від 07.10.2011 № 15, від 10.10.2011 № 27, 28, 29, 30, від 20.10.2011 № 61 та від 17.11.2011 № 87.

Відповідно до п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Позивачем облік коштів у повній сумі їх фактичного надходження у касовій книзі підприємства на момент перевірки здійснено не було.

Відповідачем разом з письмовими запереченнями було надано копії відповідних аркушів касової книги, що підтверджують факт не оприбуткування готівки.

Також, як вбачається з письмових пояснень позивача, що надані у позовній заяві кошти за вищевказаними договорами не були оприбутковані у зв'язку з тим, що підприємством надавались виїзні консультації у м. Рівному. Зокрема, зазначає, що після повернення на наступний день до офісу підприємства не було вчасно внесено до касової книги записів щодо використаних касових ордерів так як працівник, що допомагав при оформленні документації, не володіючи достатніми знаннями з бухгалтерського обліку, та склав прибуткові ордери разом з договірною документацією, що призвело до розосередження даних.

Тобто, позивачем не заперечується факт порушення з його боку законодавства, а саме факт не оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 5 570,00 грн.

Зокрема, суд звертає увагу на те що керівник установи, організації чи підприємства несе персональну відповідальність за кожну найману ним особу.

Крім того, присутній при проведенні перевірки та оформленні її результатів директор ОСОБА_1 з висновками перевірки погодився, зауваження до акту перевірки у його були відсутні, про що власноруч письмово зазначив у вказаному акті перевірки від 06.08.2012.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом було досліджено та надано оцінку усім письмовим доказам, що надані до суду. Так відповідачем було надано суду усі вищевказані договори, квитанції до прибуткового касового ордера та копія відповідних аркушів касової книги, що підтверджують факт не оприбуткування готівки.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, виходячи з системного аналізу вищезазначених приписів податкового законодавства, суд вбачає відсутність порушення норм чинного податкового законодавства в оскаржуваному рішенні Броварської ОДПІ Київської області № 0000962204 від 17.08.2012, оскільки відповідачем було надано достатньо доказів на підтвердження його правомірності.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.