Ухвала суду № 30112322, 04.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 лютого 2013 р. № 5021/2874/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Плюшка І.А.суддів:Владимиренко С.В. Демидової А.М Малетича М.М. Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сура"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 12.09.2012у справі№ 5021/2874/2011за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарекс"до1) Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15928"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Урал-Енерго"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сура"провизнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.02.2012 у справі № 5021/2874/2011, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарекс": визнано недійсним про зміну боржника у зобов'язанні від 21.10.2009, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Урал-Енерго", Товариством з обмеженою відповідальністю "Альрамі" і Відкритим акціонерним товариством "Сумське АТП-15928".

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2012 у справі № 5021/2874/2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 та рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2012 залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сура" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2012, у якій заявник просить, скасувати вказану постанову. Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2012 у справі № 5021/2679/2011, від 03.11.2010 у справі № 6/225-09, від 13.04.2011 у справі № 6/225 09 мотивовано різним застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи № 5021/2874/2011 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Так, з постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2012 у справі № 5021/2874/2011, вбачається, що погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій про визнання договору про зміну боржника у зобов'язані недійсним суд касаційної інстанції виходив з того, що спірний договір вчинено з боку відповідача-1 особою, у якої був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності; зміст оспорюваного договору в частині зобов'язань сторін, суперечить таким загальним засадам цивільного законодавства, а також суперечить меті діяльності відповідача-1; спірний договір укладено за два місяці до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача-1, що може бути свідченням про надання переваги окремому кредитору перед іншими. Крім того судом касаційної інстанції зазначено, що позивачем обрано вірний спосіб захисту свого порушеного (оспорюваного) права та охоронюваного законом інтересу.

Водночас посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 01.08.2012 у справі № 5021/2679/2011, в якій суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що питання про визнання недійсним договору про зміну боржника у зобов'язанні повинно розглядатися не в позовному провадженні, а в межах справи про банкрутство та припинив провадження у справі, заявник фактично не погоджується із обраною формою судового процесу, яка передбачена нормою процесуального права, а саме статтею 41 ГПК України, що також виключає можливість посилання на зазначену постанову на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.

Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанови від 03.11.2010 та від 12.04.2011 у справі № 6/225-09, оскільки предмети позовів у вказаних справах та справі, про перегляд якої просить заявник, є різними. Так у справі № 6/225-09 предметом судового розгляду є визнання товариства банкрутом, тоді як у справі № 5021/2874/2011, про перегляд постанови у якій просить заявник, предметом позовних вимог є визнання недійсним договору, тому спірні правовідносини у даних справах не є подібними.

Отже, зазначені постанови не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, оскільки у наведених справах різний предмет спору.

Враховуючи наведене, відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 5021/2874/2011 до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сура" у допуску справи № 5021/2874/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.ПлюшкоСуддіС.Владимиренко А.Демидова М.Малетич С.Шевчук KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)