Постанова № 30112311, 20.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 березня 2013 р. № 820/538/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - КузнєцоваС.І.

відповідача - Воловельської Т.В., Яришкіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Завод по виробленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, закрите акціонерне товариство Завод по виробленню, монтажу , ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому прохав скасувати податкове повідомлення-рішення №0000030153 від 03.01.2013 року на суму 122046,25 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі ст. 79 Податкового кодексу України старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ юридичних осіб Основ'янської МДПІ м. Харкова Матоненковою Г.С., було проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності нарахування сум податкового зобов'язання по податку на додану вартість ЗАТ «Енергоагрегат», в зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ.

За результатами проведеної перевірки Основ'янською МДПІ м. Харкова було складено акт № 1530/15-312/31343390 від 30.05.2012 року, висновками якого встановлено не нарахування ЗАТ «Енергоагрегат» умовного продажу товарів та відповідно не збільшення податкового зобов'язання, що становить 97637 грн. - 20% податку на додану вартість від залишкової вартості товару, за що передбачені штрафні санкції на підставі п.123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000030153 від 03.01.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість в розмірі 122046,25 грн., з яких за основним платежем 97637,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 24409,25 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків податкового органу стало те, що під час проведення перевірки ЗАТ «Енергоагрегат» було встановлено, що балансова вартість згідно додатку К-1 по податковій звітності податку на прибуток за 1 квартал 2011року становить 488186 грн., основні фонди - 0 грн. Всього на суму - 488186 грн. Підприємством надана декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року за № 9008779676 від 18.10.2011р, але умовного продажу не нараховано. На думку податкового органу, ЗАТ «Енергоагрегат» не нарахував умовний продаж таких товарів та відповідно не збільшив податкове зобов'язання.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення, прийняте відповідачем є незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм діючого законодавства, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначили, що винесене податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що закрите акціонерне товариство Завод по виробленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат», пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво.

Підприємство позивача знаходиться на обліку платників податків у Основ'янській МДПІ міста Харкова ДПС з 09.04.2001 року.

Підприємство було платником податку на додану вартість, про що йому було видане свідоцтво платника податку на додану вартість № 29011275.

Вказане свідоцтво платника податку на додану вартість № 29011275 було анульоване 23.09.2011 року за ініціативою податкового органу з підстав передбачених п.п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу.

30 травня 2012 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ юридичних осіб Основ'янської МДПІ м. Харкова Матоненковою Г.С., було проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності нарахування сум податкового зобов'язання по податку на додану вартість ЗАТ Завод по виробленню, монтажу , ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат», в зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ.

За результатами проведеної перевірки Основ'янською МДПІ м. Харкова було складено акт №1530/15-312/31343390 від 30.05.2012 року, висновками якого встановлено ненарахування ЗАТ Завод по виробленню, монтажу , ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» умовного продажу товарів та відповідно не збільшення податкового зобов'язання, що становить 97637 грн. - 20% податку на додану вартість від залишкової вартості товару, за що передбачені штрафні санкції на підставі п.123.1 ст. 123 Податкового Кодексу України.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000030153 від 03.01.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість в розмірі 122046,25 грн., з яких за основним платежем 97 637,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 24409,25 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків податкового органу стало те, що під час проведення перевірки ЗАТ Завод по виробленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» було встановлено, що балансова вартість згідно додатку К-1 по податковій звітності податку на прибуток за 1 квартал 2012 року становить 488186 грн., основні фонди - 0 грн.

Підприємством надана декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року за №9008779676 від 18.10.2011р, але умовного продажу не нараховано. На думку податкового органу, ЗАТ «Енергоагрегат» не нарахував умовний продаж таких товарів та відповідно не збільшив податкове зобов'язання.

Суд зазначає, що п.п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд також вказує, що згідно до п. 184.7 ст. 184 Податкового Кодексу передбачено, що у разі якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

При цьому, платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визначити умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду протягом якого відбувається таке анулювання.

Суд вважає за необхідним вказати, що відповідальність за умовний продаж таких товарів та основних фондів, несуть платники податків і зборів відповідно до законів України.

ЗАТ Завод по виробленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання „Енергоагрегат" не нарахував умовний продаж таких товарів та відповідно не збільшив податкове зобов'язання.

Суд зазначає, що 20 % податку на додану вартість від залишкової вартості становить 97637 грн.

Крім того, відповідно до п.п.20.1.28 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні ) санкції.

На підставі п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України за встановлені порушення передбачені штрафні санкції в розмірі 25 % в залежності від кількості календарних днів затримки.

Суд вважає, що на підставі вищезазначеного, позивачем в порушення п. 184.7 ст. 184 Податкового Кодексу України не нарахував умовний продаж таких товарів та відповідно не збільшив податкове зобов'язання.

Враховуючи, що факти порушень позивачем вимог податкового законодавства знаходять своє підтвердження в ході судового розгляду справи, суд вважає правомірним винесення податкового повідомлення - рішення.

Відповідально до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки позивача.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства Завод по виробленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко