Ухвала суду № 30111936, 07.03.2013, Волноваський районний суд Донецької області

№221/506/13ц

№2/221/359/2013

УХВАЛА

07 березня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представників третьої особи ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Держкомзему у Волноваському районі, відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Волноваського РУЮ, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічному позову представника третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Рівнопільська сільська рада Волноваського району про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 позивач звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,4196га, розташовану на території Іванівської сільської ради, яку померлий за життя 22.11.2006 року заповідав їй. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній контрі вона не може через відсутність оригіналу державного акту, тому просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку.

02.10.2012 представник третьої особи заявила самостійні вимоги про визнання заповіту від 22.11.2006 року недійсним. Посилалася на те, що ОСОБА_5 звернулася до Волноваської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, де дізналася про існування заповіту на ім'я позивачки. Вважає заповіт недійсним, так як батько його не підписував за станом свого здоров'я.

02.11.2012 згідно журналу судового засідання суд ухвалою на місці об'єднав позови в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про роз'єднання позовів, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. При цьому просив виключити з його позову ОСОБА_5 як третю особу та надав доповнення до позовної заяви, де відповідачем зазначив також Волноваську РДА та третю особу відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Волноваського РУЮ.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про роз'єднання позовів та виключення з первісного позову ОСОБА_5 як третьої особи відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог можливий в одному провадженні.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз'єднанні позовних вимог, оскільки обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин і задоволення одних вимог може виключити задоволення інших.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання позовів та виключення зпервісного позову ОСОБА_5 як третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: