Рішення № 30111641, 18.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2829/13 18.03.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УНІКА»

до Приватного акціонерного товариства «Перша»

про стягнення 3 309,50 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Сидорова А.О. за довіреністю № 33 від 04.01.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Перша» (відповідач) про стягнення в розмірі 3 309,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 024049/4007/0020014 від 14.06.2010 р. внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Daewoo Sense», реєстраційний номер СА 7137 АК, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер СА 5118 АС, яким спричинено ДТП, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/3830413), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2013 р. о 12:00 год.

04.03.2013 р. через відділ діловодства суду надійшов лист у відповідь на запит суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України № 7/2-5-4887 від 26.02.2013 р. з додатком про страхове покриття.

18.03.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист, яким він просив суд долучити документи до матеріалів справи, а саме: Довідку про відсутність аналогічного спору в провадженні господарських судів України; копію Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 23-07/551-5 від 22.02.2013 р. стосовно відповідача; оригіналу поштового чеку з описом вкладення про направлення відповідачу позовної заяви та копій доданих документів; оригіналу листа до ПАТ «СК «Перша» № 724 від 05.03.2013 р. про надання копії полісу № АА/3830413; оригіналу листа до Васильківського М.С. від 04.03.2013 р. про надання документів з чеком про відправлення; оригіналу листа до Радченко Н.В. від 04.03.2013 р. про надання документів з чеком про відправлення; оригіналу листа до Кукурузи О.А. від 04.03.2013 р. про надання документів з чеком про відправлення та зворотнім повідомленням про вручення. Зазначене клопотання судом задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 18.03.2013 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 18.03.2013 р., не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.02.2013 р. не виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 18.03.2013 р. від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.03.2013 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 18.03.2013 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.03.2013 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Жевняком Олександром Анатолійовичем (страхувальник) було укладено договір № 024049/4007/0020014 добровільного комплексного страхування на транспорті (надалі -договір страхування).

Згідно з договором страхування у позивача був застрахований автомобіль «Daewoo Sense», реєстраційний номер СА 7137 АК. Строк дії договору страхування визначений з 00:00 год. 27.06.2010 р. по 24:00 год. 26.06.2011 р.

13.06.2011 р. в м. Черкаси на вулиці Орджонікідзе-Калініна сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «Daewoo Sense», реєстраційний номер СА 7137 АК, який належить Жевняк Олександру Анатолійовичу та автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер СА 5118 АС, яким керував Васильківський Максим Сергійович. Наведене підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ м. Черкаси при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області № 8824846 від 14.06.2011 р.

ДТП сталася в результаті порушення Васильківським Максимом Сергійовичем п. 2.3б, п. 14.6а Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2011 р. у справі № 3-1652/2011 р., відповідно до якої Васильківського Максима Сергійовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Sense», реєстраційний номер СА 7137 АК, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до Висновку № 239 автотоварознавчого дослідження автомобіля «Daewoo Sense», реєстраційний номер СА 7137 АК, що складений 21.06.2011 р. судовим експертом-автотоварознавцем, оцінювачем Березовським Андрієм Андрійовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ № 9186/09 від 22.12.2009 р.) становить 4155,30 грн. (надалі - висновок № 239 про оцінку автомобіля від 21.06.2011 р.).

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № 00068767 від 04.07.2011 р. по договору страхування, було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 3 819,56 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжними дорученнями № 024630 від 27.07.2011 р.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно (автомобіль).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 37.4 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 13.06.2011 р.) передбачено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В редакції Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 13.06.2011 р.) також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В спірному випадку позивачем заявлена до стягнення з відповідача сума страхового відшкодування, виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП. При цьому право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків, завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

Відповідачем на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. не представлено договору (полісу № АА/3830413) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Матеріали справи містять роздруківку з централізованої бази даних МТСБУ стосовно умов даного полісу, надану МТСБУ на запит суду.

Відповідно до полісу № АА/3830413, який є договором І типу, судом встановлено, що транспортний засіб, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача транспортному засобу, взято на страхування Приватним Акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» (відповідачем), страхувальником за даним полісом визначена Радченко Наталя Василівна, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну визначений в сумі 50 000,00 грн., франшиза -в сумі 510,00 грн., строк дії даного полісу з 01.06.2011 р. до 31.05.2012 р.

Отже, поліс № АА/3830413 є договором І типу, при цьому відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" визначено, що до І типу договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відносяться договори, укладені на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Як вище було встановлено, особою винною у скоєнні спірної ДТП відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкас від 20.07.2011 р. у справі № 3-1652/2011 визнано Васильківського Максима Сергійовича. При цьому в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер СА 5118 АС, під час спірної ДТП керувала особа, що експлуатувала його не на законних підставах. Напроти, наявною в матеріалах справи довідкою ВДАІ м. Черкас при УДАІ УМВС України в Черкаській області про дорожньо-транспортну пригоду № 8824846 підтверджується законність підстав керування автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер СА 5118 АС, під час ДТП Васильківським Максимом Сергійовичем,

оскільки останній вказаний в наведеній довідці у якості особи, яка керувала автомобілем, яким спричинено ДТП, на законних підставах.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом № АА/3830413, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), висновки якої про застосування правової норми у спірних правовідносинах при прийнятті рішення у справі, є обов'язкові до врахування судом згідно положень ч. 2 ст. 82 ГПК України.

По матеріалам справи судом встановлено, що фактичні витрати позивача по виплаті страхового відшкодування не перевищують розміру збитку, завданого транспортному засобу, пошкодженому у ДТП, що визначений висновком № 239 про оцінку автомобіля від 21.06.2011 р., а з відповідача заявляється до стягнення сума збитку, підтверджена таким висновком.

Положеннями Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (ст. 12) передбачена можливість встановлення франшизи при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність особи, яку визнано винною у ДТП, належить сума в розмірі 3 309,50 грн., оскільки франшиза за полісом № АА/3830413 дорівнює 510,00 грн.

Так, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність особи, яку визнано винною у ДТП, була належна сума в розмірі 3 309,50 грн. (3 819,50 грн., сума матеріального збитку підтверджена висновком № 239 про оцінку автомобіля від 21.06.2011 р., страховим актом № 0068767 від 04.07.2011 р. з урахуванням зносу) - 510,00 грн. (франшиза) = 3 309,50 грн.).

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що була дійсною на момент виникнення спірних правовідносин) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставами вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів (у повному обсязі або частково) від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів (у повному обсязі або частково) згідно судового рішення.

Матеріалами справи, зокрема, заявою № 440 від 02.09.2011 р. про сплату страхового відшкодування, підтверджується, що позивач звертався з такою претензією до відповідач, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача № 6124 від 13.09.2011 р. на копії даної заяви та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (копії заяви та повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Станом на час вирішення спору по суті матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування в сумі 3 819,56 грн.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 309,50 грн. страхового відшкодування підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю в сумі 3 309,50 грн.

Судові витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 1720,50 грн. відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (03118, м. Київ, вул. пр. Червонозоряний, буд. 150; ідентифікаційний код 31681672), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; ідентифікаційний код 20033533) 3 309,50 грн. (три тисячі триста дев'ять гривень 50 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.03.2013 р.

Суддя Гумега О. В.