Рішення № 30108783, 18.03.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/13632/2012

Провадження №2/751/46/2013

Рішення

Іменем України

18 березня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «АБ «Синтез» - Кулик Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про визнання правочину недійсним -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2012 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «АБ«Синтез» про визнання правочину недійсним(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

26.06.2008 р. між ОСОБА_5 та ПАТ «АБ«Синтез» був укладений кредитний договір, в забезпечення якого без її згоди 26.06.2008 р. між ОСОБА_4 і ПАТ «АБ«Синтез» було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Іпотечний договір є недійсним, оскільки вона з 12.11.2005 р. перебуває в шлюбі з ОСОБА_4 Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2012 р. встановлено, що з вересня 2003 р. і до реєстрації шлюбу вона разом з ОСОБА_4 проживали спільно однією сім'єю, що трикімнатна АДРЕСА_1 була придбана за час спільного проживання з ОСОБА_4 переважно за її особисті кошти і за нею визнано право власності на 1/2 частину квартири. Посилаючись на ст. 65 СК України, ст.ст. 203, 215, 369 ЦК України просила: визнати недійсним іпотечний договір від 26.06.2008 р., зареєстрований в реєстрі № 3435, укладений між ОСОБА_4 і ПАТ «АБ«Синтез»; стягнути з ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору.

В ході розгляду справи було уточнено, що вказана в позові третя особа - ОСОБА_5 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів(а.с.14).

Представник позивачки ОСОБА_1 позов(а.с.2-3) підтримав та пояснив, що шлюб ОСОБА_4 уклали 12.11.2005 р.; ОСОБА_4 придбав квартиру до шлюбу 22.02.2005 р.; позивачка вважає квартиру спільною сумісною власністю подружжя згідно ст. 74 СК України, але допустимих доказів про це немає.

Представник відповідача - ПАТ «АБ «Синтез» - Кулик Н.Д. позов не визнала.

Позивачка, відповідач ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились. Про час і місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність за наявними матеріалами в справі.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був зареєстрований 12.11.2005 р.(а.с.8).

26.06.2008 р. між акціонерним банком «Синтез» (правонаступником якого є ПАТ «АБ «Синтез») та ОСОБА_4 був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір, яким забезпечено вимоги іпотекодержателя - АБ «Синтез» за кредитним договором № KrF-53/08-04 від 26.06.2008 р., укладеного 26.06.2008 р. між АБ «Синтез» та ОСОБА_5 Згідно п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю - ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2005 р.(а.с.5-7).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна позов було задоволено: визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на кв. АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним(а.с.9-10).

Дане рішення суду першої інстанції рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04.01.2013 р. скасовано: в задоволенні позову відмовлено(а.с.58-59).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними; на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Квартира АДРЕСА_1 є не спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а є особистою приватною власністю ОСОБА_4 як майно, набуте ним до шлюбу, оскільки спірну квартиру ОСОБА_4 придбав за договором купівлі-продажу від 22.02.2005 р.(а.с.58-59).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволення позову необхідно відмовити повністю, оскільки він є не доведеним та не ґрунтується на законі.

Крім того, враховуючи п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути зайво сплачену нею суму судового збору у розмірі 3246,70 грн.(3354-107,30) згідно квитанції № 23/40 від 15.11.2012 р., оскільки при подачі позову до суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн., як за позовну заяву немайнового характеру, а нею сплачено 3354 грн.(а.с.1).

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 57, 65, 74 СК України -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про визнання правочину недійсним - відмовити повністю.

Повернути ОСОБА_3 зайво сплачену нею суму судового збору у розмірі 3246 грн. 70 коп. згідно квитанції № 23/40 від 15 листопада 2012 року, на поточний рахунок 31210206700004, код одержувача 38054398, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко