Ухвала суду № 30107403, 19.03.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року справа №805/595/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Карабан Т. М., за участі представників позивача Синиціна Д. В. за дов., відповідача Полякової О. Г. за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі № 805/595/13-а (суддя Абдукадирова К. Е.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дон Строй Ком» до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області про визнання протиправним рішення про невизнання податкових декларацій з ПДВ за вересень, жовтень, листопад 2010 року податковою звітністю, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дон Строк Ком» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. спр. 4-6) до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області про: 1) визнання протиправним рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2010 року; 2) визнання податкових декларацій ТОВ «Дон Строй Ком» з податку на додану вартість за вересень 2010 року такою, що подана 19 жовтня 2010 року, за жовтень 2010 року такою, що подана 22 листопада 2010 року, за листопад 2010 року такою, що подана 17 грудня 2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року (арк. спр. 72-76) позов ТОВ «Дон Строй Ком» задоволений, визнані протиправними дії ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2010 року; визнані податкові декларації ТОВ «Дон Строй Ком» з податку на додану вартість за вересень 2010 року такою, що подана 19 жовтня 2010 року, за жовтень 2010 року такою, що подана 22 листопада 2010 року, за листопад 2010 року такою, що подана 17 грудня 2010 року.

При прийнятті судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення податкового органу про неприйняття належним чином заповненої податкової декларації позивача з ПДВ, як податкової звітності, суперечать вимогам підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та статей 48, 49 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 78) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дон Строй Ком». Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем строк звернення до суду пропущений без поважних причин, копії повідомлень про неприйняття декларацій з ПДВ не збереглися враховуючи строк зберігання.

В судовому засіданні позивач заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити без змін судове рішення першої інстанції. Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дон Строй Ком» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ під № 33671268, взято на облік платників податків, зареєстровано 18 березня 2008 року, як платник ПДВ (арк. спр. 24-25).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька податкові декларації з ПДВ з додатками за:

- вересень 2010 року, дата подання 19 жовтня 2010 року, реєстраційний номер 9004461366, отримання якої ДПІ телекомунікаційними каналами зв'язку підтверджено квитанціями № 2 (а. с. 8-13);

- жовтень 2010 року, дата подання 22 листопада 2010 року, реєстраційний номер 9005288074, отримання якої ДПІ телекомунікаційними каналами зв'язку підтверджено квитанціями № 2 (а. с. 14-17);

- листопад 2010 року, дата подання 17 грудня 2010 року, реєстраційний номер 9005669166, отримання якої ДПІ телекомунікаційними каналами зв'язку підтверджено квитанціями № 2 (а. с. 18-23).

В судовому засіданні представник ДПІ той факт, що декларації є поданими та зберігаються в податковому органі в електронному вигляді підтвердив.

Позивач в обґрунтування дотримання строків звернення з позовом до суду послався на те, що з листа ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 39847/10/10-15-213 від 27 грудня 2012 року, надісланого на запит ТОВ «Дон Строй ком» № 60 від 14 грудня 2012 року (арк. спр. 7, 65), вбачається, що у картці особового рахунку позивача не відображені суми по деклараціях за 2010 рік, а саме: по декларації з ПДВ за вересень 2010 року від 19 жовтня 2010 року вх. № 9004461366 232420 грн., по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року від 22 листопада 2010 року вх. № 9005288074 184429 грн., по декларації з ПДВ за листопад 2010 року від 17 грудня 2010 року вх. № 9005669166 269469 грн. ДПІ послалося, що зазначені декларації мають статус «не визнано як податкову декларацію» у зв'язку із сумнівністю факту здійснення операцій з контрагентами віднесеними до групи ризику. Докази направлення позивачу повідомлення про причини неприйняття податкових декларацій у справі відсутні, оскільки за поясненням ДПІ ці документи не збереглися. Позивач отримання повідомлень не підтвердив та наголосив, що про неприйняття податковим органом податкових декларацій дізнався лише з листа ДПІ 27 грудня 2012 року.

Докази того, що ТОВ «Дон Строй ком» було повідомлено раніше про невизнання декларацій з ПДВ за вересень, жовтень, грудень 2010 року як податкової звітності в справі відсутні. Позивач направляв запити до ДПІ 12 липня, 24 вересня 2012 р., але відповіді по суті спірних питань податковим органом не надавалися (а. с. 60-64).

Суд апеляційної інстанції з огляду на те, що лист ДПІ отримано позивачем 27 грудня 2012 року, а позов подано 18 січня 2013 року, тобто з дотриманням шестимісячного строку звернення встановленого частиною 2 статті 99 КАС України, підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що до адміністративної відповідальності посадові особи позивача за неподання декларацій за вересень, жовтень, листопад 2010 року та відповідно товариство до фінансової відповідальності за цей же склад порушення не притягувалися.

Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (далі - Закон № 2181) (діяв на час існування спірних правовідносин) передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом. Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Наявні в справі декларації підписані посадовими особами ТОВ «Дон Строй ком» та скріплені печатками. Інші підстави встановлені підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 для невизнання поданих декларацій податковою звітністю документально ДПІ не доведені.

Пунктом 3.4 глави 3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі - Порядок), затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054 (діяв на час існування спірних правовідносин), передбачено, що платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання та дані наведені в декларації мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, при цьому достовірність даних платника в разі подання декларації в електронному вигляді підтверджується електронним підписом посадових осіб платника. Податковий орган зобов'язаний прийняти направлену в електронному вигляді податкову звітність без попередньої перевірки та відобразити її дані в особовому рахунку платника податків, при цьому неприйняття податкової звітності може бути обумовлено лише відсутністю обов'язкових реквізитів, підпису та печатки.

Перевірити відповідність вимогам діючого законодавства склад податкового кредиту з податку на додану вартість, визначеного в податкових деклараціях, реєстрам та безпосередньо податковим накладним, а також іншим документам податкової та бухгалтерської звітності, податковий орган має право під час здійснення планової або позапланової перевірки. Такі докази до справи надані не були, у зв'язку з тим, що перевірки з цих питань за спірний період, як зазначив представник відповідача, не проводилися.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 19 березня 2013 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва