ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
20.06.06 Справа № 8/376.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за
позовом
Біловодської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Біловодськ Луганської області,
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Мілове Луганської області,
за участю Третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Луганській області, м. Луганськ, -
про
стягнення 1700 грн. 00 коп.,
при
секретарі судових засідань Шапошниковій О.М.,
в присутності представників:
від позивача -Іванко С.Б. -начальник юридичного відділу, -
довіреність №16 від 13.03.06 року,
відповідач
-ОСОБА_1
-суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, - паспорт НОМЕР_1, вид.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
від третьої особи - не з»явився, -
в с т а н о в и в :
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача фінансової санкції у сумі 1700,00 грн.
на користь державного бюджету України на підставі рішення Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області
(далі -РУ ДААК ДПА, - Позивач) про застосування фінансових санкцій
№НОМЕР_2 - за порушення ст. 15 Закону
України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року №
481/95 ВР (далі -Закон №481), -здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі такими
виробами -у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (НПМ), -
тобто 1700 грн.
Відповідно до ст. 75 ГПК України у розгляді справи оголошено перерву
з 30 травня до 20 червня 2006 року - з метою надання сторонам можливості подати
до суду додаткові докази.
Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від фіксації
судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та
81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач позов не визнав, про що зазначив у своїх відзивах на нього
, без номерів та без дат, які надані ним до суду, відповідно, 15 травня та 15
червня 2006 року, - в яких він зазначає, що дійсно не мав ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, але продавець кіоску, який
йому належить, - ОСОБА_2, сама, без його відома, «була примушена працівниками
податкової інспекції продати їм пачку сигарет».
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, - Регіональне
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області
(далі -РУ ДААК, - Третя особа) до
судового засідання не прибула, участь у ньому свого представника не
забезпечила, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином поставлена
до відома про день, час та місце судового слухання.
В той же час вона вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що
підлягає до повного задоволення, - про що сказано у її відзиві на позов
№НОМЕР_3.
З огляду на це, керуючись ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу по
суті за відсутності представника Третьої особи.
Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали
справи та додатково надані докази, суд дійшов наступного.
22.11.2000 року Управлінням економіки Міловської районної державної
адміністрації Луганської області ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи (далі - СПД ОСОБА_1 -Відповідач) реєстраційний №НОМЕР_4.
Рішенням виконавчого комітету Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області №НОМЕР_5 «Про дозвіл на встановлення
торгівельного павільону ОСОБА_1», - останньому надано дозвіл на розміщення по АДРЕСА_1 торгівельного павільону розміром
2,75 м х 6,0 м.
Посадовими особами
Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області
(далі -МДПІ; Біловодська МДПІ, - Позивач) 11.03.04 року, на підставі виданих у
встановленому порядку посвідчень №№НОМЕР_6, проведено перевірку господарської
одиниці Відповідача -магазину “ІНФОРМАЦІЯ_2”, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, - з питання здійснення контролю за дотриманням встановленого порядку
реалізації через роздрібну мережу алкогольних напоїв та тютюнових виробів - при цьому було виявлено факт реалізації
тютюнових виробів - 1 пачки сигарет «Святий Георгій»по ціні 1 грн. 20 коп. за 1
пачку, марковану маркою акцизного збору невстановленого зразка, а саме: маркою
акцизного збору Російської Федерації; реалізацію тютюнових виробів було здійснено без наявності ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі такими виробами.
За результатами перевірки фахівцями МДПІ 11.03.04 року складено акт №НОМЕР_7, в якому зафіксовано факт
виявлення цього порушення.
Того ж дня з ним ознайомлена
та отримала один його примірник:
продавець кіоску ОСОБА_2, при цьому остання підписала його без будь-яких
зауважень та заперечень.
У своєму письмовому поясненні, наданому того ж дня працівникам МДПІ,
вона повністю підтвердила факт реалізації 1 пачки сигарет «Святий Георгій», -
без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також без видачі покупцеві
цього товару торгівельного чека.
15.03.04 року з актом ознайомлений СПД ОСОБА_1, який також підписав
його без будь-яких заяв, зауважень та заперечень. У своєму письмовому поясненні
з цього приводу СПД ОСОБА_1 15.03.04 року вказав на те, що «під час перевірки,
за настійним проханням водія (податкового інспектора) просто вимусили її (
продавця ОСОБА_2) продати власну пачку сигарет, яку вона дістала з кишені під
час перевірки магазину, - інших не знайдено».
Аналогічну думку СПД ОСОБА_1 викладено у письмовому поясненні на
ім.'я прокурора Міловського району від 12.04.06 року (остання цифра у даті
містить незастережене виправлення, у зв'язку з чим неможливо однозначно
вважати, коли ж складено пояснення: 12.04.05 року - чи 12.04.06 року).
З огляду на цю обставину суд не вважає це пояснення як доказ по
справі.
На підставі акту перевірки РУ ДААК 19.04.04 року щодо СПД ОСОБА_1
прийнято рішення про застосування сум фінансових санкцій №НОМЕР_8, згідно якому
за порушення вимог ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі -ЗУ
№481) до СПД ОСОБА_1 на
підставі п. 5 частини 2 ст.17 того ж Закону застосовано штрафні санкції у розмірі 100 НПМ, - тобто 1700 грн. 00 коп.
В абз. 5 частини 2 ст.17 ЗУ№481 щодо застосування фінансових санкцій
сказано наступне:
за реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право
здійснення роздрібної торгівлі такими виробами - у розмірі 200 відсотків
вартості отриманої для реалізації партії тютюнових виробів, але не менше 1700
грн.
Докази спрямування рішення на адресу порушника та його отримання ним
додано до матеріалів справи.
Розрахунок штрафних санкцій Позивачем також долучено до матеріалів
справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем це рішення в
адміністративному та судовому порядках не оскаржено, воно є чинним на день
розгляду цієї справи.
Згідно доданих до матеріалів справи документів, прокурор Міловського
району Луганської області звертався до господарського суду Луганської області з
позовом про стягнення з СПД ОСОБА_1 суми несплачених останнім фінансових
санкцій.
Ухвалою названого суду від 14.07.05 року позов залишено без розгляду,
оскільки прокурор та позивач -Біловодська МДПІ - на вимогу суду не надали низку
документів.(п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України).
Однак частина 4 тієї ж статті ГПК України надає позивачеві право,
після усунення припущених недоліків,
знову звернутися до суду з позовом з того ж предмету та з тих же підстав.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивачем усунуто недоліки попереднього позову, а тому законних
перешкод для його пред'явлення та розгляду -немає.
Оцінивши доводи представника позивача, а також надані докази, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного
задоволення з наступних підстав.
1.Згідно частині 10 ст.15 ЗУ №481 роздрібна торгівля тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм
власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.
Матеріалами справи належним чином підтверджено, що відповідач по
справі не мав на час перевірки, здійсненої Позивачем, ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими виробами, - а тому Позивачем законно та
обґрунтовано щодо нього застосоване правило абзацу 5 частини 2 ст.17 ЗУ №481, в якій передбачено стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності, який порушив вимоги ст.15 цього Закону,
фінансових санкцій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої для реалізації
партії тютюнових виробів, але не менше 1700 грн.
2.Відповідно до частини 5 ст. 17 ЗУ №481 та пункту 10 постанови
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 “Про затвердження порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від
19.12.1995 року №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, - у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності вимог ст.17 цього Закону, - сума санкцій
стягується на підставі судового рішення.
3.Як сказано у частині 3 ст. 17 згаданого Закону, суми фінансових
санкцій спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
4.Відповідно до ст.9
Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ „Про систему
оподаткування” суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані сплачувати
належні суми податків.
5.Пунктом 1.3 частини
1 ст.1 Закону
України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі -ЗУ
№2181-ІІІ), - податковим
боргом (недоїмкою) є податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або узгоджене у адміністративному чи судовому
порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
6.Підпунктом 3.1.1
п. 3.1 ст. 3 ЗУ №2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням
суду.
Активами платника
податків за змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181 є кошти, матеріальні та
нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві
власності або повного господарського відання.
7.Що стосується твердження Відповідача
про те, що працівники МДПІ наче б то примусили продавця ОСОБА_2 продати
тютюнові вироби, то суд оцінює його критично, виходячи з того, що
об'єктивні дані про вчинення таких дій з боку працівників МДПІ, які здійснювали
перевірку СПД ОСОБА_1, - відсутні, а сам він, як і продавець кіоску, що йому
належить, - ОСОБА_2,- є особами зацікавленими.
8.Що стосується
постанови Міловского районного суду Луганської області від 05.05.04 року, згідно якому провадження по
справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі -КУПАП) припинено за відсутності події та складу такого
правопорушення, - то суд вказану постанову також оцінює критично, оскільки:
- очевидно, що сама
подія правопорушення об'єктивно мала місце, але докази вчинення її саме
громадянином ОСОБА_1 -відсутні;
- ініціатором
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності невірно визначено
особу, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, - такою
особою є продавець ОСОБА_2
Крім того, згідно
нормам КУПАП до відповідальності за вчинення АДМІНІСТРАТИВНИХ правопорушень
підлягають громадяни та посадові особи, - в той час, як фінансові санкції щодо
СПД ОСОБА_1 застосовано за порушення законодавства, яким врегульовано такий вид
ГОСПОДАРСЬКОЇ діяльності, як роздрібна торгівля тютюновими виробами.
9.До матеріалів
справи додано акт взаємозвірки, складений Позивачем та Відповідачем, підписаний
останнім без будь-яких застережень, що суд вважає за один з доказів визнання позову Відповідачем.
Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність
порушень, зафіксованих у ході перевірки стану додержання Відповідачем вимог чинного законодавства, у
тому числі ЗУ №481, і ним не надано належних доказів, які б спростовували факти
порушень, - суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного
задоволення.
На підставі ст.ст. 44, 47-1 та 49 ГПК України з відповідача, як зі
сторони, що порушила чинне законодавство, підлягають стягненню судові витрати.
При цьому суд приймає до уваги те, що згідно абз. 2 п. 15 ст. 4 ДКМУ
від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” позивач при зверненні до суду з
позовом звільнений від сплати державного
мита.
На підставі викладеного, ст.ст.10 та 11 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”; ст.ст.15 та 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, керуючись ст.ст. 44, 47-1, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1.
Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_9,
зареєстрованого Управлінням економіки Міловської районної державної
адміністрації Луганської області в якості суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи 22.11.2000 року, реєстраційний №НОМЕР_4, - на користь:
- Державного бюджету, код 24048282, УДК в Луганській області, МФО
804013, р/р 31112106600198, - фінансові санкції у розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот) грн. 00 коп.;
- Державного бюджету
України - держмито в сумі 102 (сто дві)
грн. 00 коп.; одержувач коштів: відділення державного казначейства Ленінського
району м. Луганська, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31111095600006 в УДК в
Луганській області, МФО 804013; наказ видати Міловському відділенню
Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області;
- державного
підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, ідентифікаційний код
30045370, п/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп., видати
наказ.
Відповідно до статті
85 ГПК України у судовому засіданні 20.06.2006 року за згодою представника
позивача та відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний
термін з дня його підписання.
Дата підписання рішення -26.06.2006 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 30107 ?
Документ № 30107 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 30107 ?
Дата ухвалення - 20.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 30107 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 30107 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 30107, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 30107, Господарський суд Луганської області було прийнято 20.06.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 30107 відноситься до справи № 8/376
Це рішення відноситься до справи № 8/376. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
