Ухвала суду № 30106695, 06.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р.Справа № 2а-12470/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2а-12470/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Економточка"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000952232 від 29.10.2012р., прийняте Західною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки №1573/20/40/22/37764057 від 10.10.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.12 р. по справі № 2а-12470/12/2070 задоволено позов у повному обсязі.

Скасувано податкові повідомлення-рішення №0000952232 від 29.10.2012р. прийняте Західною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки №1573/20/40/22/37764057 від 10.10.2012р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" (код ЄДРПОУ 37764057 юридична адреса: Комсомольське шосе,б.88, м. Харків, 61020) витрати зі сплати судового збору в сумі 1572,41 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві гривні сорок одну копійку).

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 р. по справі № 2а-12470/12/2070 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" 08.08.2011р. зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридичну особу.

На підставі наказу Державної податкової служби від 02 жовтня 2012 року №366 та п.п.20.2.6 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України 10 жовтня 2012 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами - Гранкіною Л.П. та Архипенко А.М., була проведена фактична перевірка щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки було складено акт №1573/20/40/22/37764057 від10.10.2012р. (а.с.8 - 11).

Згідно висновків акту, Державною податковою службою у Харківській області виявлено порушення ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" податкового законодавства, а саме п.2.6 розд.2 Постанови НБУ №637 "Про затвердження Положення про введення касових операцій у національній валюті в України" від 15.12.2004р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем фактично порушено вимоги порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, а не п.2.6 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", яким встановлено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових ) документах. Також суд зазначив, що жодна норма податкового законодавства не визначає, що не заповнення окремого розділу КОРО (розділу № 2) є беззаперечним доказом не оприбуткування готівки платником податку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" оприбутковувало готівку у касовій книзі підприємства прибутковими касовими ордерами, а також здало готівку до банківської установи на поточний рахунок ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА". Грошові кошти в розмірі 31 448, 00 грн., про які йде мова в акті перевірки від 10.10.2012р.за №1573/20/40/22/37764057, обліковані у КОРО відображені в прибуткових касових ордерах, касовій книзі позивача та здані до банківської установи, що підтверджується наступними документами:

- копією книги обліку розрахункових операцій №2035003054 р/1 (а.с.17-20);

- Z-звітним чеком №0229 за 08.15.12р. в якому відображене службове вилучення готівки (а.с. 20);

- прибутковим касовим ордером №317 від 08.05.2012р. (а.с.21);

- прибутковим касовим ордером №318 від 08.05.2012р. (а.с.22);

- видатковим касовим ордером №216 від 10.05.2012р. (який свідчить про здачу до банку торгівельної виручки) (а.с. 23);

- квитанцією банку №67 від 10.05.2012р. (а.с.24).

Відповідно до абз. першим пункту 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні"", затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 вказаного Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Абзацом п'ятим пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до пункту 1.1 даного Положення книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

Також, судовим розглядом було встановлено, що на момент перевірки фіскальний звітній чек (Z - звіт №0229 за 08.05.2012р.) був в наявності в КОРО, в ньому зазначено суми коштів оприбуткованих через РРО, а саме: загальний оборот - 33921,00 грн., готівка - 31448,00 грн., безготівкова форма оплати - 2473,00 грн. Однак, зазначені у звітах суми не були додатково записані до Розділу 2 КОРО "Облік руху готівки та сум розрахунків".

Відповідно до абзацу третього статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року N436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2001 № 106/5297 встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, наявність книги обліку розрахункових операцій (ОРО) на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО.

Таким чином, наявність роздрукованого фіскального чеку є належним підтвердженням повного та своєчасного оприбуткування готівки, відображена в ньому сума грошових коштів внесена до фіскальної пам'яті касового апарату.

Крім того, суд першої інстанції правомірно зазначив щодо застосування штрафних санкцій за порушення вимог Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій Указом Президента України від 12.06.1995 року N436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" не передбачено.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2а-12470/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.