Ухвала суду № 30104481, 22.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013р. Справа № 178796/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): Томашівського О.Г.,

позивача у справі: Московича А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. у справі №2а-6527/12/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпап", м.Львів

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпап" (далі - ТзОВ "Торговий дім "Галпап") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002212320/8471 та № 0002262320/8471 від 10.07.2012р.

Позовні вимоги ТзОВ "Торговий дім "Галпап" аргументовано безпідставністю та необгрунтованістю висновків, викладених в Акті позапланової виїзної перевірки №156/22-10/22343278 від 02.07.2012р., на підставі якого було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, щодо безтоварності господарських операцій ТзОВ "Торговий дім "Галпап" та ПП "Ново-Ком", оскільки вказане спростовується первинними документами, які підтверджують факт здійснення таких операцій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. по справі №2а-6527/12/1370 позов ТзОВ "Торговий дім "Галпап" задоволено у повному обсязі та скасовано податкові повідомлення-рішення №0002212320/8471 та №0002262320/8471 від 10.07.2012р.

У поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції, при ухваленні рішення, не враховано того, що внаслідок безтоварності господарських операцій з ПП "Ново-Ком" позивач безпідставно відніс до складу доходів підприємства за ІІ квартал 2011 року 945326,00грн., а до складу валових витрат підприємства за перший квартал 2011 року - 1961993,00грн.

Крім того, апелянт вважає, що за наслідками таких взаємовідносин позивач завищив податкові зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 189065,00грн. та податковий кредит за березень 2011 року на суму 392398,59грн., що підтверджується висновками Акту Алчевської ОДПІ в Луганській області №315/231-36917481 від 10.02.2012р. "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ново-Ком" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 30.09.2011р.", що досліджувався в межах позапланової виїзної перевірки позивача. За таких обставин апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задоволив позовні вимоги, оскільки підстав для скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень немає.

Представник апелянта (відповідача у справі) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, просив її задоволити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників: апелянта ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, та позивача: ТзОВ "Торговий дім "Галпап", перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 02.07.2012р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби було винесено Акт про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Торговий дім "Галпап" з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів по декларації з ПДВ за березень 2012р. та з питань взаєморозрахунків з ПП "Ново-Ком" за 01.02.2011р. по 30.09.2011р.

У вищевказаному Акті встановлено порушення ТзОВ "Торговий дім "Галпап":

- пп. 14.1.36, 14.1.56 п. 14.1 ст. 14; пп. 135.1, 135.4.1 п. 135.4 ст. 135; п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України, п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств на суму 1016667грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011р. на суму 1016667,00грн.;

- пп. 14.1.185, п. 14.1.191 п.14.1. ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, пп. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит за березень 2011р. на суму 392399,00грн. та завищено податкове зобов'язання в квітні 2011р. на суму 189065,00грн., завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24) за квітень 2011р. на суму 203334,00грн.

На підставі Акта перевірки від 02.07.2012р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято два оскаржуваних податкових повідомлення-рішення від 10.07.2012р., а саме: №0002212320/8470, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011р. в розмірі 1016667,00грн., а також №0002262320/8471, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 203334,00грн.

З Акту перевірки вбачається, що при проведенні позапланової виїзної перевірки, крім первинної документації позивача, досліджувався Акт Алчевської ОДПІ у Луганській області №315/231-36917481 від 10.02.2012р. "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ново-Ком" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 30.09.2011р.", у якому вказано, що у ПП "Ново-Ком", який являється контрагентом позивача, відсутні матеріально-технічна база та трудові ресурси, необхідні для здійснення господарської діяльності. У зв'язку із вказаним, апелянт прийшов до висновку про те, що укладені між позивачем та ПП "Ново-Ком" правочини не мали на меті настання правових наслідків.

Львівський апеляційний адміністративний суд погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції у тому, що висновки ДПІ у Личаківському районі м. Львова, викладені у вищевказаному акті перевірки від 02.07.2012р. не відповідають дійсності, адже аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту, при цьому визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності.

При цьому, письмові докази (у тому числі - первинні документи), що містяться в матеріалах справи підтверджують той факт, що операції з придбання позивачем у ПП "Ново-Ком", а також поставка ТзОВ "Торговий дім "Галпап" останьому товару мали реальний характер.

Зокрема, реальність господарських операцій щодо продажу позивачем товарів ПП "Ново-Ком" підтверджується наступними первинними документами:

- договором купівлі-продажу від 04.04.2011р. №050511/1;

- видатковою накладною №РН -2904/01 від 29.04.2011р.;

- видатковою накладною №РН -3004/21 від 30.04.2012р.;

- податковою накладною №23 від 29.04.2011р.;

- податковою накладною №44 від 30.04.2011р. (а.с. 47-51).

Оскільки транспортування товару здійснювалось зі складу ТОВ "Торговий дім "Галпап" засобами ПП "Ново Ком", то позивачем підставно не включено їх до складу валових витрат.

Крім того, реальність здійснення господарських операцій щодо продажу товару ПП "Ново-Ком" підтверджується й тим, що зазначений товар був придбаний у ТОВ "Квадрокомп" та у нерезидента - Zaklad Produkcji Chemiczno-Budowlanej на підставі міжнародного контракту №16 від 01.03.2010р. і ввозився на митну територію України відповідно до вантажно-митних декларацій.

Суми доходів від продажу товарів, понесення витрат яких підтверджується вищевказаними первинними документами, було включено до валових доходів і відображено у відповідній графі податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року. Суми ПДВ по проданих товарах були включені до складу податкового зобов'язання у декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, а видані податкові накладні відображені в реєстрі виданих податкових накладних за вказаний період.

Стосовно придбання позивачем товарів у ПП "Ново-Ком", то реальність таких господарських операцій підтверджується наступними первинними документами:

- договором купівлі-продажу від 01.03.2011р. №010311/1(а.с.52);

- видатковими накладними: № 515 від 01.03.2011 року, № 516 від 01.03.2011 року, № 517 від 01.03.2011 року, №518 від 01.03.2011 року, № 519 від 01.03.2011 року, № 520 від 01.03.2011 року, № 521 від 01.03.2011 року, № 522 від 01.03.2011 року, № 523 від 01.03.2011 року, № 524 від 01.03.2011 року, № 525 від 01.03.2011 року, № 534 від 03.03.2011 року, № 535 від 03.03.2011 року, № 538 від 07.03.2011 року, № 539 від 07.03.2011 року, № 540 від 07.03.2011 року, № 541 від 07.03.2011 року, № 542 від 07.03.2011 року, № 545 від 10.03.2011 року, № 546 від 10.03.2011 року (а.с. 53-76);

- податковими накладними: № 515 від 01.03.2011 року, № 516 від 01.03.2011 року, № 517 від 01.03.2011 року, №518 від 01.03.2011 року, № 519 від 01.03.2011 року, № 520 від 01.03.2011 року, № 521 від 01.03.2011 року, № 522 від 01.03.2011 року, № 523 від 01.03.2011 року, № 524 від 01.03.2011 року, № 525 від 01.03.2011 року, № 534 від 03.03.2011 року, № 535 від 03.03.2011 року, № 538 від 07.03.2011 року, № 539 від 07.03.2011 року, № 540 від 07.03.2011 року, № 541 від 07.03.2011 року, № 542 від 07.03.2011 року, № 545 від 10.03.2011 року, № 546 від 10.03.2011 року (а.с. 77-101).

Загальну суму витрат у розмірі 1961992,86грн., понесення яких підтверджується вищевказаними документами, позивач відніс до складу валових витрат за І квартал 2011р., а суми ПДВ загалом на 392398,59грн. - до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2011р. Оскільки транспортування товару на склад ТОВ "Торговий дім "Галпап" здійснювалося засобами ПП "Ново Ком", тобто, позивач не ніс таких витрат, тому їх не було включено позивачем до складу валових витрат.

Крім того, про реальність господарських операцій з придбання позивачем у ПП "Ново Ком" товару свідчить також те, що відповідний товар надалі був реалізований іншим підприємствам, що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться у матеріалах справи (а.с. 110, 113, 116-120 ,122-123, 127, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 154, 155, 158).

Позивачем віднесено суми витрат на придбання товарів у ПП "Ново-Ком" до складу валових витрат і відображено їх у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011р., а суми ПДВ включено до складу податкового кредиту з ПДВ та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011р. Видані ТОВ "Торговий дім "Галпап" податкові накладні відображено у реєстрі виданих податкових накладних за вказаний період.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно із вимогами п.198.1 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.6 цього Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до вимог п.11.3.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку. Згідно з п.138.2. ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. В силу вимог п.139.9 ст.139 ПК України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України, податкові накладні, які не мають жодних недоліків, у сукупності з іншими письмовими доказами (первинними документами) свідчать про реальність здійснюваних позивачем господарських операцій, контрагентом по яких виступало ПП "Ново-Ком".

Львівський апеляційний адміністративний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова не надало доказів на підтвердження нікчемності правочинів, з врахуванням того, що відповідно до ст.228 ЦК України ними є такі, що спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, порушують публічний порядок. При цьому відсутність у ПП "Ново-Ком" (контрагента позивача) штатних працівників та основних засобів не свідчить про те, що трудові ресурси та транспорт не міг залучатися ним шляхом укладення цивільно-правових угод та господарських договорів, відтак немає жодних доказів у підтвердження безтоварності здійснюваних ним операцій.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що операції з придбання та продажу позивачем товарів, контрагентом по яких виступало ПП "Ново-Ком", мали реальний характер, відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Таким чином, Львівський адміністративний окружний суд ухвалив законне рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. у справі №2а-6527/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпап", м.Львів до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без задоволення.

2.Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. у справі №2а-6527/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпап", м.Львів до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя Р.Б. Хобор

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2013р.