Рішення № 30103657, 01.02.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/12605/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 лютого 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», треті особи: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (надалі за текстом - відповідач), третя особа: ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_2), про стягнення страхового відшкодування.

Зазначив, що 06.04.2011 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ваз 2106», д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Ватутіна в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ваз 11183 «Лада Каліна», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобіль «Ваз 11183 «Лада Каліна», д.н.з. НОМЕР_2, отримав пошкодження. Автомобіль «Ваз 11183 «Лада Каліна», д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З метою визначення збитків, завданих автомобілю «Ваз 11183 «Лада Каліна», д.н.з. НОМЕР_2, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, яке проведене суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 за виконання якого позивач поніс витрати в розмірі 450 грн.

Відповідно до звіту № 13830 від 24.05.2011 року про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ваз 11183 «Лада Каліна», д.н.з. НОМЕР_2 останній складає 11 960 грн. 90 коп.

Цивільно - правова відповідальність перед третіми особами ОСОБА_2 застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ844714.

Позивач подав заяву до відповідача про виплату страхового відшкодування, а відповідач отримав від позивача всі необхідні документи, однак відповідачем не було здійснено виплату страхового відшкодування, в зв'язку з чим позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїй заяві вказав, що позов підтримує з тих же підстав, що викладені у позові, крім того зазначив, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідно до ст. 17 та 22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» було направлено електронний запит від 12.12.2012 року за № 15356092.

Згідно наданого спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців -приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», ЄДРПОУ 131451838, місцезнаходження є вул. Фрунзе, 13-Є у м. Києві (а.с. 56 - 60).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в судові засідання відповідач викликався судовими повістками - про виклик 05.12.2012 року, 28.12.2012 року, 01.02.2013 року (а.с. 45, 51 - 52, 55, 61 - 63, 65, 67 - 68).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 53).

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 06.04.2011 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ваз 2106», д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Ватутіна в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ваз 11183 «Лада Каліна», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобіль «Ваз 11183 «Лада Каліна», д.н.з. НОМЕР_2, отримав пошкодження, що підтверджено довідкою ДАІ (а.с. 7). Автомобіль «Ваз 11183 «Лада Каліна», д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 6).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

З метою визначення збитків, завданих автомобілю «Ваз 11183 «Лада Каліна», д.н.з. НОМЕР_2, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження за виконання якого позивач поніс витрати в розмірі 450 грн. (а.с. 9).

Відповідно до звіту з визначення транспортного засобу № 14830 від 24.05.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 11183 «Лада Каліна», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП складає 11 960 грн. 90 коп. (а.с. 10 - 24).

Відповідач на огляд автомобіля викликався телеграмою (а.с. 9).

Позивачу було відмовлено відповідачем у виплаті страхового відшкодування (а.с. 32).

Заперечень на позов відповідачем до суду надано не було. З урахуванням наданої відповідачем відмови, страхування цивільно - правової відповідальності ОСОБА_2 перед третіми особами відповідачем не заперечувалось, наявність франшизи за договором страхування цивільно - правової відповідальності перед третіми особами, судом встановлено не було.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) особа, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Частиною 2 статті 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

У відповідності до ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Доказів, направлення аварійного комісара або експерта на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин суд, на основі з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які піддягають застосуванню до цих правовідносин, прийшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі - 1 960 грн. 90 коп., 450 грн. витрат пов'язаних з оцінкою транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 215 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 993, 1166 - 1167, 1187, 1191 - 1192 ЦК України, положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування», ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», треті особи: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - задовольнити;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (Код ЄДРПОУ 31451838) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму страхового відшкодування у розмірі - 11 960 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 90 копійок та 450 (чотириста п'ятдесят) гривень - витрат на проведення автотоварознавчого дослідження;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» (Код ЄДРПОУ 31451838) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк