Рішення № 30103413, 18.12.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-0519\3195\12р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Кристал», ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, а також по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП-Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ТОВ «Кристал» про припиненню дії договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП-Банк» звернувся до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 15.03.2005 року, між акціонерно-комерційним банком «Райффайзен банк Україна», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк», (надалі банк) та ТОВ «Кристал» було укладено кредитний договір № СМ 100\664\2005 на суму 97000 доларів США. 15.03.2006 року між банком та ТОВ «Кристал» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої банк надає позичальнику кредит у розмірі 192061,6 доларів США. Збільшення кредитних зобов'язань відповідача підтверджується кредитною заявкою від 16.03.2006 року. Відповідно до вказаних угод ТОВ «Кристал» зобов'язується повернути вказані кошти у передбачені договором строки, а також сплачувати відповідні відсотки за користування коштами, штрафи та пені у випадку прострочення виконання зобов'язань. Сплата відсотків та повернення кредиту повинно здійснюватися частками щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Кристал» між акціонерно-комерційним банком «Райффайзен банк Україна», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП банк», та ОСОБА_1, 15.03.2005 року, було укладено договір поруки № SR 100\664\2005 згідно якого поручитель зобов'язалась нести відповідальність за повне та своєчасне виконання ТОВ «Кристал» його боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором. В зв'язку з тим, що ТОВ «Кристал» не належним чином виконувало зобов'язання за кредитним договором у нього перед банком виникла заборгованість, тому позивач направив на адресу ТОВ «Кристал» досудову вимогу №22-3-2\50147 від 24.12.2008 року, про погашення заборгованості у 30 денний термін з дня отримання вимоги. Аналогічна за змістом вимога №22-3-2\50148 від 24.12.2008 року була направлена на адресу ОСОБА_1, як поручителю за договором поруки. Однак вказані вимоги залишились поза увагою відповідачів, тому позивач вимушений звертатися до суду за захистом свого порушеного права. В наслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором у ТОВ «Кристал» перед банком виникла заборгованість, яка складається з наступного 124973,77 доларів США основний борг за кредитним договором, 25476,08 доларів США відсотки за користування кредитом, та пеня у розмірі 48843, 74 грн. Тому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором.

Під час судового розгляду надійшло клопотання про заміну кредитора в зобов'язанні на «ОТП факторинг Україна» в порядку процесуального правонаступництва, яке було задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні надав аналогічні за змістом пояснення викладеним у позовній заяві. Наголосивши на тому, що укладений кредитний договір та договір поруки мають всі істотні умови передбачені для зазначених видів договорів тому позовні вимоги необхідно задовольнити. В подальшому неодноразово направляв заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому зазначила, що дійсно між товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал» та Акціонерно-комерційним банком «Райффайзен банк Україна» було укладено кредитний договір № СМ 100/664/2005 від 15.03.2005 року, на суму 97 000,00 доларів США, зі сплатою 13,0 % річних, строком до 06.03.2012 року.

Для забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором від 15.03.2005 року, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № SR 100\664\2005 від 15.03.2005 року.

На думку відповідачки першочерговий обов'язок сплати кредиту покладено на позичальника ТОВ «Кристал», що безпосередньо випливає з укладеного кредитного договору. Позичальник повинен сплачувати кредит щомісячно відповідно до вимог кредитного договору від 15.03.2005 року, а порука є видом забезпечення зобов'язання, по кредитному договору.

Відповідно до укладеного договору поруки ОСОБА_1 зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед банком, що передбачено в п 1.1. договору поруки. Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Вважає, що обов'язок поручителя ОСОБА_1 виконувати свої зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Кристал» виникає з моменту невиконання позичальником своїх зобов'язань та пред'явлення відповідної вимоги кредитора до поручителя.

ПАТ «ОТП Банк» надіслав на адресу ТОВ «Кристал» досудову вимогу від 24.12.2008 р. вих. № 22-3-2/50147 відповідно до якої в продовж 30-ти календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги ТОВ «Кристал» повинно достроково сплатити всю суму заборгованості за кредитом, прострочені платежі, нараховані відсотки, штрафи та пеню.

Вказану вимогу ТОВ «Кристал» отримав 29.12.2008 року та після спливу 30 календарних днів та не виконання позичальником зазначеної вимоги настав строк остаточного виконання усіх зобов'язань ТОВ «Кристал» за кредитним договором, а саме 29.01.2009 року, після чого банк мав право пред'явити відповідний позов до суду.

Вимоги до поручителя ОСОБА_1, зобов'язання якої виникає на підставі договору поруки № SR 100\664\2005 від 15.03.2005 року ПАТ «ОТП Банк» не надсилав, та не вимагав з неї дострокового погашення усього боргу ТОВ «Кристал» за кредитним договором. Вважає, що оскільки ч. 4 ст. 559 ЦК України, зазначає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, оскільки кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя можливо як направленням йому вимоги про погашення боргу так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Вважає, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам закону. Відповідно до норм діючого законодавства строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати».

Враховуючи наведене ОСОБА_1 вважає, що оскільки продовж 6-ти місяців після 29.01.2009 року, банком не було пред'явлено ніякої вимоги до неї, щодо сплати усієї суми боргу за кредитом, як поручителя в зв'язку з неповерненням ТОВ «Кристал» вказаного кредиту то дія договору поруки № SR 100\664\2005 від 15.03.2005 року, який було укладено зі ОСОБА_1 припинилась зі спливом 6-ти місяців, тобто 29.07.2009 року. Тому позивач не має права вимагати зі ОСОБА_1 виконання будь-яких зобов'язань за договором поруки №SR 100\664\2005 від 15.03.2005 року в зв'язку з припиненням між сторонами правовідносин. Враховуючи вказані дії банку, щодо стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за кредитом ТОВ «Кристал» та використовуючи своє право на судовий захист, просить припинити дію договору поруки від 15.03.2005 року.

Відповідачка ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідачки доводи викладенні у зустрічній позовній заяві підтримав надав аналогічні за змістом пояснення. В подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник ТОВ «Кристал» Шпортко В.А., в судовому засіданні також зазначив, що позовні вимоги до ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки банк пропустив строк протягом якого можливо звернутися із вказаними позовними вимогами. З приводу позову до ТОВ «Кристал» вказав, що вказаний спір є спором між двома юридичними особами, а тому відповідно до вимог діючого законодавства повинен розглядатися в господарському суді Донецької області, як спір між двома суб'єктами господарювання. Позивачем не надано належних доказів надання позичальнику кредиту, оскільки копії кредитної заявки не є доказом отримання кредиту. Крім того зазначив, що про заміну кредитора відповідач не був повідомлений вважає, що ТОВ «ОТП факторинг Україна» не довів свого права вимоги до відповідача, оскільки жодних вимог від цієї організації відповідач не отримував. Також вважає, що позивачем невірно розраховано розмір пені за прострочення виконання зобов'язань, оскільки при його розрахунку було застосовано показник 360 днів у році, в той час, як загальновідомим є той факт що у звичайному році 365 днів а у високосному 366 днів. В наслідок цього позивачем було необґрунтовано збільшено розмір пені. Просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. В подальшому надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Як вбачається з договору кредиту № СМ 100\664\2005 від 15.03.2005 року укладеного між позивачем акціонерно-комерційним банком «Райффайзен банк Україна», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП-Банк», та ТОВ «Кристал», вказана установа отримала кредитні кошти у сумі 97000 доларів США зі сплатою 13,0 % річних, строком до 06.03.2012 року. 15.03.2006 року між банком та ТОВ «Кристал» було укладено додаткову угоду до кредитного договору відповідно до якої банк надав позичальнику кредит у розмірі 192061,6 доларів США. Відповідно до вказаних угод ТОВ «Кристал» зобов'язується повернути вказані кошти у передбачені договором строки, а також сплачувати відповідні відсотки за користування коштами, а також штрафи та пеню у випадку прострочення виконання зобов'язань.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Кристал» між акціонерно-комерційним банком «Райффайзен банк Україна», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП банк», та ОСОБА_1, 15.03.2005 року, було укладено договір поруки SR 100\664\2005 згідно якого поручитель зобов'язалась нести відповідальність за повне та своєчасне виконання ТОВ «Кристал» його боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором.

Умови договору відповідачем не виконуються. В наслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором у ТОВ «Кристал» перед банком виникла заборгованість, яка складається з наступного 124973,77 доларів США основний борг за кредитним договором, 25476,08 доларів США відсотки за користування кредитом, та пеня у розмірі 48843, 74 грн.

В наслідок не виконання ТОВ «Кристал» умов кредитного договору ЗАТ «ОТП-Банк» надіслав на адресу ТОВ «Кристал» досудову вимогу від 24.12.2008 року №22-3\2\50147, згідно якої вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року укладеного між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» здійснилась переуступка права вимоги зокрема за кредитним договором № СМ100\664\2005 укладеного 15.03.2006 року між АКБ «Райффайзен банк Україна та ТОВ «Кристал».

Відповідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Відповідно зі ст.549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов'язань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі ст.551 ЦК України може бути встановлена договором.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Зі змісту ст. 514 ЦК України випливає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик несприятливих для нього наслідків.

Під час судового розгляду було встановлено, що заміна кредитора була здійснена відповідно до вимог закону обсяг зобов'язань боржника перед кредитором в наслідок заміни кредитора у зобов'язанні не змінився. Враховуючи той факт, що позовні вимоги позивачем заявлені не тільки до ТОВ «Кристал», а і до ОСОБА_1, як поручителя, яка є фізичною особою, суд вважає посилання представника відповідача про необхідність розгляду вказаного спору в порядку господарського судочинства неспроможними. Суд приймає до уваги,, що керівник ТОВ «Кристал» при укладенні кредитного договору був ознайомлений з усіма його істотними умовами в тому числі і наслідками неналежного виконання зобов'язань, про що свідчить підпис керівника ТОВ «Кристал» у договорі, тому суд вважає, заперечення представника відповідача з приводу неправильного нарахування пені позивачем недоречними. Порядок нарахування штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання кредитного договору передбачений договором, тому коли керівник відповідача підписав кредитний договір то погодився і зі зазначеним порядком. Суд також враховує, що тривалий час договір діяв і ніяких зауважень від представників відповідача про те, що вони не отримали кредитні кошти не надходило.

Оскільки до теперішнього часу відповідач зобов'язання по поверненню боргу не виконав. Тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Кристал» на користь ТОВ «ОТП-Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Зі змісту кредитного договору СМ 100\664\2005 від 15.03.2005 року, випливає, що в ньому вказано остаточний строк погашення кредиту, а саме 06.03.2012 р.

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору поруки SR 100\664\2005 від 15.03.2005 року, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом.

24.12.2008 року, ПАТ «ОТП банк» було направлено письмову вимогу на адресу ТОВ «Кристал» №22-3-2\50147 відповідно до якої боржнику пропонувалось впродовж 30-ти календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги достроково сплатити всю суму заборгованості за кредитом, прострочені платежі, нараховані відсотки, штрафи та пеню. В судовому засіданні представник відповідача визнав, що вказану вимогу ТОВ «Кристал» отримав 29.12.2008 року. З урахуванням наведеного обов'язок поручителя ОСОБА_1 виконувати свої зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Кристал» виникає з моменту невиконання позичальником своїх зобов'язань та пред'явлення відповідної вимоги кредитора до поручителя. Таким чином враховуючі 30 денний строк на виконання вимоги в добровільному порядку відповідно до кредитного договору 29.01.2009 року, позичальник ТОВ «Кристал» повинен був повернути надані кредитні кошти. З цього ж часу у банка виникло права вимагати виконання зобов"язання відповідно до договору поруки.

Проте під час судового розгляду представником позивача не надано суду належних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 отримала досудову вимогу про виконання зобов'язання відповідно до договору поруки № SR 100\664\2005 від 15.03.2005 року, в передбаченому законом порядку, особисто або через представника. Твердження представника відповідачки проте, що вона не отримувала від банка ніякої досудової вимоги, представником позивача ніяким чином не спростовані. З матеріалів справи вбачається, що для захисту свого порушеного права в судовому порядку банк звернувся тільки у червні 2010 року пред'явивши позовні вимоги зокрема до ОСОБА_1,як поручителя.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Зі змісту ст. 251 ЦК України випливає, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до положень ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою а подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до роз'яснень викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» , де у п. 24 зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення,або вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Аналогічна правова позиція висловлена в роз'ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10-1393\0\4-12 від 27.09.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», які відповідно до ст. 34 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Зі змісту договору поруки SR 100\664\2005 від 15.03.2005 року, випливає, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

З урахуванням наведеного, на думку суду є обґрунтованим посилання відповідача на те, що впродовж 6-ти місяців після 29.01.2009 р. банком не було пред'явлено ніякої вимоги ОСОБА_1, щодо сплати усієї суми боргу за кредитом, як поручителя, за договором поруки в зв'язку з неповерненням ТОВ «Кристал» вказаного кредиту, оскільки ніяких доказів протилежного представником позивача суду не представлено. З матеріалів справи вбачається що з позовом до суду банк звернувся тільки у червні 2010 року, тому дія договору поруки № SR 100\664\2005 від 15.03.2005 року, який було укладено зі ОСОБА_1 припинилась зі спливом 6-ти місяців, тобто 29.07.2009 року. Під час розгляду справи суду не представлено ніяких доказів, що завадило позивачу після спливу 30 денного строку тобто після 29.01.2009 року вчинити будь-які дії направлені на спонуканню відповідачки до виконання зобов'язання згідно договору поруки.

Згідно ч.1 ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

При розгляді справи було встановлено, що 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП-Банк» та «ПАТ ОТП-Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги,договір про продаж кредитного портфелю, за якими змінено кредитора у зобов'язанні з ПАТ «ОТП-Банк» на «ПАТ «ОТП-Факторинг Україна».

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним з ТОВ «Кристал» з відповідачки ОСОБА_1, відповідно до договору поруки не підлягають задоволенню оскільки строк дії договору поруки припинився.

На підставі ст.ст. 251, 252, 512, 514, 516, 526, 549, 554, 559, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають з кредитних правовідносин», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Кристал», ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Кристал» на користь ТОВ «ОТП факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № СМ 100\664\2005 від 15.03.2006 року, (ідентифікаційний код 36789421 рах.№26507002333333 в ПАТ ОТП банк, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором в розмірі 124973,77 доларів США, борг за відсотками 25476,08 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 18.12.2012 року, становить, за 100 доларів США 790,3 грн, що дорівнює 1189005,16 грн., пеню у сумі 48843,74 грн., а також судовий збір у сумі 1700 грн та ІТЗ в сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП-банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ТОВ «Кристал» про припиненню дії договору поруки - задовольнити.

Визнати припиненим дію договору поруки SR 100\664\2005 від 15.03.2005 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком «Райффайзен банк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП-Банк» та ОСОБА_1.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення, особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеного рішення.

Суддя