Рішення № 30102607, 12.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2013 р. Справа № 911/364/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-КЕТЕРІНГ",

08307, Київська області, м. Бориспіль, АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ"

до Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ",

08324, Київська область, Бориспільський район, село Гора

про стягнення 7 151 017,74 грн.

за участю представників:

позивача - Бабін В.С. (довіреність від 14.05.2012);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-КЕТЕРІНГ" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ" (далі - відповідач) про стягнення 7 151 017,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлене бортове харчування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.02.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3194 від 20.02.2013) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення ним участі представника у судовому засіданні 21.02.2013.

У судове засідання 21.02.2013 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.02.2013 не виконав, розгляд справи відкладено на 12.03.2013.

У судовому засіданні 12.03.2013 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання вдруге не забезпечив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.03.2013 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-КЕТЕРІНГ" (далі - позивач, постачальник) та Приватним акціонерним товариством "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ" (далі - відповідач, замовник, покупець) укладено договір про постачання бортового харчування від 29.01.2009 № 20-159 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник виготовляє і доставляє на борт повітряного судна (далі - ПС), експлуатованого замовником, бортове харчування, згідно замовлення, затверджених сторонами Раціонів харчування, «Технології постачання бортового харчування» (Додаток № 1 до Договору), які є невід'ємною частиною даного Договору, надає послуги по обслуговуванню ПС, а замовник приймає й оплачує бортове харчування і послуги, надані на рейсах, виконаних замовником (пункт 1.1. Договору).

Згідно пункту 4.1. Договору, постачання бортового харчування здійснюється на борт повітряного судна, що знаходиться на території ДП МА «Бориспіль, а саме: постачальник здійснив постачання і надав послуги, коли бортове харчування доставлено на борт ПС замовника, за допомогою автоліфта (іншого спецтранспорту) та персоналом постачальника.

Відповідно до пункту 5.5. Договору, постачальник виставляє рахунки за надане бортове харчування, додатковий набір і послуги двічі на місяць, за періоди: з 1 по 15 число та з 16 по 30 (31) число поточного місяця, відповідно до 20-го поточного місяця та 5-го числа наступного місяця, з додатком накладних, поворотних накладних.

Замовник здійснює оплату рахунків за надане бортове харчування, додатковий набір продуктів харчування і послуги в національній валюті України, 5-го числа місяця наступного за звітний період з 1 по 15 число минулого місяця (пункт 5.6. Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 29.01.2010, але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами зобов'язань за ним (пункт 10.1. Договору).

Додатковими угодами до Договору № 4 від 09.02.2011, № 6 від 26.04.2011, № 7 від 19.10.2011, № 8 від 18.11.2011, № 9 від 05.04.2012 строк чинності Договору продовжено сторонами до 30.04.2013.

На виконання умов Договору, позивачем за період з 16.10.2012 по 31.12.2012 виставлені рахунки-фактури за надане бортове харчування: від 31.10.2012 № КК-0000704 на суму 15 206,40 грн., від 31.10.2012 № КК-0000705 на суму 91 188,50 грн., від 31.10.2012 № КК-0000705 на суму 91 188,50 грн., від 15.11.2012 № КК-0000712 на суму 2 997 483,05 грн., від 15.11.2012 № КК-0000714 на суму 12 398,40 грн., від 30.11.2012 № КК-0000762 на суму 2 715 256,86 грн., від 30.11.2012 № КК-0000763 на суму 489 563,99 грн., від 30.11.2012 № КК-0000764 на суму 11 692,80 грн., від 30.11.2012 № КК-0000765 на суму 37 483,12 грн., від 15.12.2012 № КК-0000776 на суму 2 367 295,42 грн., від 15.12.2012 № КК-0000777 на суму 536 497,77 грн., від 15.12.2012 № КК-0000778 на суму 14 428,80 грн., від 31.12.2012 № КК-0000817 на суму 23 169,60 грн., від 31.12.2012 № КК-0000815 на суму 2 769 414,06 грн., від 31.12.2012 № КК-0000816 на суму 419 274,15 грн., які отримані відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача та дата отримання на реєстрах опису вкладення, що не заперечується відповідачем. До матеріалів справи долучені копії зазначених рахунків-фактур, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні.

Також до матеріалів справи залучено копії накладних та карток на обслуговування авіарейсів в аеропорту «Бориспіль», які свідчать про те, що постачальник здійснив постачання бортового харчування на борт замовника, а підпис бортпровідника відповідача свідчить про його отримання відповідачем, у відповідності до пункту 4.1. Договору.

Як зазначається представником позивача та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково оплатив отриманий товар, на загальну суму 5 220 663,56 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами банківських довідок від 25.02.2013 № 69-1497 та від 22.02.2013 № Р1-В7/31-183, що засвідчені підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплені відбитком її печаток.

За таких обставин, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 7 151 017,74 грн. - різниця між загальною вартістю поставленого бортового харчування та перерахованими коштами.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів, з огляду на те, що вони підписані уповноваженими на те особами, вбачається наявність у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем, строк виконання якого настав і яке відповідачем не виконане.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, наявні у справі докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 7 151 017,74 грн. заборгованості за поставлений товар є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 68 820,00 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ" (08324, Київська область, Бориспільський район, село Гора, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20048090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-КЕТЕРІНГ" (08307, Київська області, м. Бориспіль, АЕРОПОРТ "БОРИСПІЛЬ", ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20582919) 7 151 017 (сім мільйонів сто п'ятдесят одна тисяча сімнадцять) грн. 74 коп. основної заборгованості та 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 18.03.2013.

Суддя С.О. Саванчук