Вирок № 30102236, 20.03.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/432/13-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/6/13

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2013 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/432/13-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 21.03.00 Бердичівським районним судом за ст.ст. 81 ч. 3, 86 ч. 2, 42 КК України (в ред. 1960 р.) на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Левченко Ю.Ю.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

На початку вересня 2012 року в денну годину ОСОБА_3, знаходячись на полі поблизу с. Маркуші Бердичівського району, під час пошуку металобрухту в ґрунті знайшов поліетиленовий пакет, в середині якого був обріз мисливської рушниці «ИЖ-5», споряджений мисливським набоєм. Після цього ОСОБА_3, поклавши даний обріз у поліпропіленовий мішок, який тримав при собі, переніс до домогосподарства належного його співмешканці ОСОБА_5, де він проживає, по АДРЕСА_1. Там приховав та зберігав без передбаченого законом дозволу на горищі будинку.

21 листопада 2012 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_3, діставши з горища будинку обріз мисливської рушниці, споряджений мисливським набоєм, переніс його до приміщення кухні, де випадково здійснив постріл. Після цього ОСОБА_3, злякавшись, переніс даний обріз із стріляною гільзою, до проїзної частини вул. Миру, де приховав в кущах, що росли біля дороги на відстані 15 м. від вищезазначеного будинку, та продовжив зберігати його без передбаченого законом дозволу до 13 год. 00 хв. цього ж дня.

А 21 листопада 2012 року приблизно о 13 год. 00 хв. під час огляду домогосподарства АДРЕСА_1 та ділянки території біля проїзної частини вул. Миру працівниками міліції було виявлено та вилучено вказаний обріз мисливської рушниці.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи виявлений та вилучений обріз мисливської рушниці, який зберігав ОСОБА_3, є саморобною гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом 16-го калібру, який виготовлений саморобним способом, шляхом укорочення ствола гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-5», внаслідок чого він отримав інше бойове призначення - можливість нанесення ушкоджень при стрільбі з близької дистанції, можливість скритого носіння; вказаний обріз справний та придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16-го калібру.

Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно восени 2012 року біля ставу в с. Маркуші збирав металобрухт і знайшов поліетиленовий пакет з білим пропіленовим мішком. Відкривши, виявив дві рушниці, довжиною 50-60 см., одна більша - друга менша Рушниці були трохи змащені, але все рівно вже ржаві. Знав, що вогнепальну зброю не дозволено зберігати, однак все ж таки забрав і думав в подальшому здати до міліції або викинути в став, бо боявся зберігати зброю, так як є раніше судимим. Для того, щоб ніхто не бачив рушниці, заніс їх на горище будинку своєї співмешканки, заховав у сіно. Приблизно через місяць у батька було день народження. Він вжив спиртні напої. Будучи в нетверезому стані, в ніч з 20 на 21 листопада 2012 року вирішив скинути сіна кролям. На горищі випадково наштовхнувся на рушниці. Вирішив розібрати рушниці. Коли розбирав на кухні, відтягнувши курок, не втримав гачок і рушниця вистрілила в холодильник. Співмешканка, злякавшись пострілу, викликала працівників міліції. Він також злякався пострілу, виніс рушниці і одну закинув на піднавіс, а іншу викинув в кущі калини. На виклик приїхали працівники міліції, які забрали його до витверезника, а вранці він самостійно працівникам міліції показав, куди дів рушниці. Дозволу на зберігання зброї у нього не має та ніколи не було. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати, так як у нього тяжко хворіють батьки.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- даними протоколу огляду місця події від 21.11.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого поблизу місця проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в кущах калини було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці (а.п. 14-15);

- даними протоколу огляду місця події від 21.11.12 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1. Під час огляду на даху піднавісу виявлено та вилучено гвинтівковий обріз (а.п. 16-18);

- даними висновку судової балістичної експертизи № 1/1212 від 12.12.12, згідно з яким об'єкт, що був вилучений 21.11.12 працівниками міліції під час проведення огляду домогосподарства, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, є саморобною гладкоствольною зброєю - обрізом 16-го калібру, який виготовлений саморобним способом, шляхом укорочення ствола з мушкою гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-5» до довжини 305 мм., внаслідок чого він отримав інше бойове призначення - можливість нанесення ушкоджень при стрільбі з близької дистанції, можливість скритого носіння. Наданий обріз справний та придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 16-го калібру (а.п. 22-25).

- даними протоколу огляду місця події від 14.01.13 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в приміщенні кухні оглянуто холодильник і зафіксовано пошкодження на ньому внаслідок здійснення ОСОБА_3 пострілу 21.11.12 (а.п. 39-42);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.13 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де та яким чином він скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину, місцезнаходження вогнепальної зброї відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місця події та іншим матеріалам провадження (а.п. 52-59);

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконні придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає: рецидив злочинів, оскільки судимість за вироком від 21.03.00 ні за ст. 55 КК України (в ред. 1960 р.), ні за ст. 89 КК України (в ред. 2001 р.) не погашена, а також вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на що вказав сам обвинувачений.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше притягувався, згідно з довідкою сільської ради проживає зі співмешканкою, за місцем проживання характеризується позитивно, працюючи в особистому селянському господарстві, скарг на нього не надходило.

З урахуванням наведеного, враховуючи санкцію кримінального закону, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи позитивні характеристики обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 392 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судової балістичної експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов'язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв