Ухвала суду № 30102086, 21.03.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/4083/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 11-сс/789/31/13 Доповідач - Коструба Г.І.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Крукевича М. Н., Іващенка О. Ю.,

з участю прокурора - Сарахмана А.М.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

при секретарі - Брилю В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора прокуратури м. Тернополя на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2013 року про обрання стосовно ОСОБА_3. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 07 березня 2013 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській обл. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 - відмовлено.

Як слідує з клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській обл., погодженого зі ст. прокурором прокуратури м. Тернополя, та доданих до нього матеріалів кримінального провадження 1 грудня 2012 р. близько 12 год ОСОБА_3 по вул. Чорновола, 14 м. Тернополя шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном торгової марки "Nokiа 5310", який належав ОСОБА_5, спричинивши їй шкоду на суму 180 грн.

Крім цього, в ніч з 27 на 28 листопада 2012 р. ОСОБА_3 на Привокзальній площі м. Тернополя шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном торгової марки "Nokia C1", який належав ОСОБА_6, чим завдав йому щкоду на суму 393.28 грн.

14 лютого 2013 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відомості про дані кримінальні правопорушення 01 та 04 грудня 2012 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань та кримінальним провадженням надані відповідні номери.

В апеляції прокурор прокуратури м. Тернополя просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 07 березня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Мотивує тим, що дане рішення суду є незаконним, оскільки прийняте всупереч вимогам ст. 177 КПК України щодо мети і підстав застосування запобіжних заходів, зокрема, воно не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, в тому числі спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію та просить скасувати ухвалу суду, постановивши нове рішення, яким обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що, апеляція прокурора підлягає до задоволення .

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, основною причиною відмови у задоволенні клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області послужило те, що згідно вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується лише до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення або раніше судимої, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, тобто, на думку суду, прокурор довів обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК, але не довів обставин, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст.194 КПК, що дає суду право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, як це зазначено у ч.4 ст.194 КПК України.

Разом з тим ці твердження слідчого судді є надуманими і не відповідають долученим до подання слідчого матеріалам.

Так, з них вбачається, що ОСОБА_3 після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 14 лютого 2013 р. в той же день був оголошений в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ст.280 КПК України і відновлено лише 05 березня 2013 р., що свідчить не лише про обгрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, но і існування одного із ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що при наявності зазначених підстав відносно ОСОБА_3 в Тернопільському міськрайсуді розглядається ще й кримінальна справа про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, за скоєння яких відносно останнього обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд, і в процесі розгляду якої ОСОБА_3 вчинив аналогічні злочини, - слідчий в своєму клопотанні правильно зазначив про недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, ніж тримання під вартою, тобто визначив всі вимоги, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які дають право суду обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження слідчого судді про те, що клопотання до суду щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене слідчою СВ ТМВ УМВС України ОСОБА_7, яка не довела суду того, що матеріали досудового розслідування знаходяться у її провадженні, а тому суд не вправі задовольнити дане клопотання, не заслуговують на увагу, оскільки законом така вимога не передбачена.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а до підозрюваного ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи, зазначені у ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов"язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов"язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави колегія суддів, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3, особу підозрюваного і, зокрема, те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, незначний розмір майнової шкоди у спричиненні якої підозрюється ОСОБА_3, а також беручи до уваги його матеріальний стан, приходить до висновку про визначення застави у розмірі 7 000 грн.

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими по справі.

Керуючись ст. ст. 176, 177,183, 183, 184, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Тернополя Тернопільської обл. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 07 березня 2013 р. - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській обл. про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, міру запобіжного заходу- тримання під вартою- на строк 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу- тримання під вартою- обчислювати з моменту взяття його під варту із зали суду, тобто з 14 год 21 березня 2013 р._________

Дія ухвали закінчується о 14 год 19 травня 2013 р.______

Визначити розмір застави в сумі 7 000 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської обл. Р/Р 37317013000452, Код 02893456 МФО 838012, в ГУДКСУ у Тернопільській обл.; призначення платежу - застава за ОСОБА_3.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави зобов"язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього зобов"язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба