Ухвала суду № 30101753, 21.03.2013, Апеляційний суд Київської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Миколюка О.В.

суддів - Говорухи В.І., Зіміної В.Б.

при секретарі Гусаку О.О., за участю прокурора Цавалюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 42012100000000052 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області за погодженням з прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області з клопотанням про арешт рухомого та нерухомого майна ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», де б воно не знаходилось, у зв'язку з великою заборгованістю компанії перед працівниками ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» по заробітній платі та розрахункових коштах.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, оскільки слідчим не доведено необхідність накладення арешту, в клопотанні не наведено переліку рухомого та нерухомого майна на яке слід накласти арешт та не вказано їх ідентифікуючих ознак, не визначена його вартість у співмірності із наявною заборгованістю із заробітної плати; не міститься інформація про заявлений цивільний позов в рамках кримінального провадження та його ціну, а також відсутні дані до кого цивільний позов повинен заявлятись.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу скасувати та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» (код ЄДРПОУ 20048090), де б воно не знаходилось. Обґрунтовує свої вимоги тим, що судом не враховано, що на даному етапі досудового розслідування у слідства є достатні дані для пред'явлення підозри службовим особам ПрАТ «Аівакомпанії «Аеросвіт», але на даний момент це не вбачається за можливе. Крім того, судом не враховано, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої великій кількості працівників ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт», а на даний час визначити вартість майна авіакомпанії у його співрозмірності із наявною заборгованістю із заробітної плати та заявленими позовами не є доцільним, у зв'язку з тим, що злочин є незакінченим і збитки завдані працівникам авіакомпанії збільшуються.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої ним скарги та перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

З клопотання видно, що слідчий СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області просив районний суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ПрАТ «Авіакомпанії «Аеросвіт», де б воно не знаходилось.

Частиною 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно до вимог ч.ч. 2, 3 та ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Крім того, вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, у клопотанні слідчого не вказано, в якому розмірі було завдано шкоду працівникам авіакомпанії, конкретний перелік майна, що необхідно арештувати, яке буде співвідноситись із розміром завданої шкоди.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи з положення даної статті, на думку колегії суддів, клопотання слідчого не підлягає до задоволення так, як у клопотанні не зазначено і не доведено наданими матеріалами, що майно яке на думку слідчого необхідно арештувати, належить особам, які в установленому законом порядку визнані підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області про накладення арешту рухомого та нерухомого майна ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», де б воно не знаходилось - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: