Вирок № 30099897, 20.03.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/4652/2012

Номер провадження 1/585/28/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі - Дячковій А.О.,

з участю прокурора - Труба А.В.,

захисника - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів,

українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не

непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не судимого в силу ст.. 89 КК

України,

за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв злочин проти безпеки руху на території Роменського району при слідуючих обставинах.

07.10.2012 р. близько 19 год. 20 хв., в темний час доби водій ОСОБА_3, на законних підставах керуючи легковим автомобілем "BMW-530D", р.н. НОМЕР_2, рухався по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка (Н-07) в напрямку м.Ромни з швидкістю 70-80 км/год.

На неосвітленій ділянці 212 км+500 м вказаної автодороги поблизу с.Бацмани Роменського району назустріч ОСОБА_3 по зустрічній смузі руху їхав невстановлений транспортний засіб, світло фар якого додатково погіршувало йому видимість дороги в напрямку руху.

Згідно висновку автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації допустима швидкість руху автомобілем "BMW-530D", р.н. НОМЕР_2, за умовами видимості дороги не повинна була перевищувати 62,7 км/год.

Однак, ОСОБА_3 при зближенні з вказаним зустрічним автомобілем не зменшив швидкості свого руху до такої, яка б дозволяла зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, і продовжив свій рух, чим порушив вимоги пункту 12.2. Правил дорожнього руху України, згідно з яким "У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги".

В цей час попереду керованого ОСОБА_3 автомобіля в попутному з ним напрямку в межах його смуги з швидкістю 50-55 км/год рухався мотоцикл "Leader-EX-50QT-B" під керуванням ОСОБА_4, який в якості пасажира перевозив ОСОБА_5.

Водій ОСОБА_3 мав об'єктивну можливість виявити керований ОСОБА_4 мотоцикл з відстані, що перевищує відстань, необхідну для зменшення обраної водієм швидкості руху керованого ним автомобіля до швидкості руху мотоцикла.

При зближенні з зустрічним автомобілем та одночасному наближенні до керованого ОСОБА_4 мотоциклу водій ОСОБА_3, маючи в своєму розпорядженні достатньо відстані і часу для уникнення зіткнення з мотоциклом, своєчасно не вжив необхідних заходів до зменшення швидкості свого руху, порушивши вимоги п.2.3 та 12.3 ПДР України.

Внаслідок чого відбулося зіткнення керованого ним автомобіля "BMW-530D", р.н. НОМЕР_2, з мотоциклом "Leader-EX-50QT-B" під керуванням ОСОБА_4, а пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

08.10.2012 р. пасажир мотоциклу ОСОБА_5 від отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди травм помер в Роменській ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження в ділянці лівої гомілки супроводжувалися значною зовнішньою кровотечею і кровиливом в м'які тканини, що викликало гостру крововтрату, а тілесні ушкодження в ділянці голови супроводжувалися набряком головного мозку, що і стало причиною його смерті. Дані тілесні ушкодження є тяжкими.

Керуючи автомобілем "BMW-530D", р.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3."б", згідно з яким "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі".

- п.12.2 , згідно якого « У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

- п. 12.3., згідно з яким "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди".

Допущені ОСОБА_3 порушення пунктів 2.3 «б», 12.2 та 12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП і наслідками , що настали.

Згідно висновку автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом шляхом виконання вимог пунктів 2.3."б", 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України, невідповідності яким вбачаються в його діях і знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненому злочині визнав частково і суду пояснив, що дійсно 07.10.2012 року він їхав в м. Ромни до своїх батьків. Дорога була не освітлена, він їхав зі швидкістю 70-85 км/год. По дорозі за с. Бацмани на зустріч рухався автомобіль, який засліплював йому очі світлом фар і він почав зменшувати швидкість руху до 65 км/год. Коли він розминувся з даним автомобілем , то відчув зіткнення і почав зупинятися. Коли зупинився і вийшов з автомобіля , то побачив мопед та двох чоловіків , які лежали на узбіччі. До цього часу він не бачив, що попереду їхав мопед.

Підсудний вважає , що порушив правила дорожнього руху, бо їхав з великою швидкістю , але смерть потерпілого настала від того, що він їхав без шолома та перебував в стані алкогольного сп'яніння. Збитки потерпілій відшкодує, цивільний позов визнав частково.

Крім часткового визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила , що 07.10.2012 року її чоловік - ОСОБА_5, поїхав разом з сусідом - ОСОБА_6, до м. Ромни. Після того вона його не бачила, до дому він не повертався. Близько 23-ї год. до неї зателефонували з міліції і сповістили, що чоловік потрапив в аварію і знаходиться в лікарні. Коли вона приїхала до лікарні, через 40 хв. чоловік помер. Підсудний ОСОБА_3 їй надавав допомогу в сумі 700 грн. та відшкодував матеріальні збитки.

В судовому засіданні потерпіла уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з підсудного ОСОБА_3 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2012 року до нього додому приїхали ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5, які були вже в нетверезому стані та привезли з собою горілки, і вони разом почали вживати спиртні напої. Потім близько 18 год. ОСОБА_5 сказав, що йому потрібно їхати до дому в с. Овлаші, та просив ОСОБА_6, щоб той його відвіз, але останній відмовився. Після чого він запропонував ОСОБА_5 відвезти його на мопеді ОСОБА_6. ОСОБА_6 залишився у нього вдома, а вони поїхали. Рухались зі швидкістю 55-60 км/год, фари були увімкненні. Десь в районі с. Бацмани вони відчули удар. Коли він прийшов до свідомості, то вже була швидка допомога, ОСОБА_5 забрали. Чи їхав на зустріч їм автомобіль він не пам'ятає . Він та ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп'яніння , ОСОБА_5 був без шолому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2012 року він їхав поряд з ОСОБА_3 у автомобілі та дивився завжди вперед. На спідометр не дивився , але швидкість була не більше 80 км/год. Коли вони їхали по спуску, в районі с. Бацмани, то ОСОБА_3 зменшив швидкість. Назустріч рухався мікроавтобус. Попереду нічого не було видно, а тоді в один момент щось мелькнуло. З правої сторони вони відчули зіткнення, колесо приспустило. ОСОБА_3 зупинив автомобіль. Коли вийшли з автомобіля , то побачили, що на місці зіткнення, лежав мопед та двоє чоловіків. Він викликав швидку і міліцію. Перешкод попереду не було, зіткнення сталось при роз» їзді з мікроавтобусом. Мопед рухався без світла. Мопеда не було видно, щось мелькнуло перед самим зіткненням.

Крім того вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця ДТП від 07.10.2012 року, планом-схемою та фото таблицею до даного протоколу, згідно якого було встановлено місце вчинення ДТП (т.1, а.с.21- 41) ;

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Н-07, Київ-Суми-Юнаківка, 212 км. +500 м., згідно якого недоліків в утриманні дороги , які спричинили скоєнню ДТП ( або вплинули на тяжкість її наслідків) не виявлено ( т.1, а.с.42) ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 307 від 8 жовтня 2012 року , згідно якого під час ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 ( т.1, а.с.57);

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1, а.с.58);

- висновком судово-медичної експертизи № 307 від 30.10.2012 року , згідно якої при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_5 були виявленні багато численні тілесні пошкодження, які по часу пошкодженні можуть відповідати 7.10.2012 року. Характер пошкодження вказує на те, що вони утворилися в результаті контакту з тупими твердими предметами, можливо під час дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження в області голови у виді забійних ран волосяної частини, крововиливів в м'яких тканинах зі сторони кісток черепа та крововиливів під м'які мозкові оболочки викликали загрозливий стан для життя ( набряк головного мозку) , пошкодження в області лівої голені у виді відкритого багатоосколочного перелому, неповної травматичної ампутації лівої стопи потягли загрозливий стан для життя ( обільна зовнішня кровотеча та крововилив в м'які тканини, які викликали гостру кровотечу) , і по цьому признаку розглядуються в сукупності по відношенню до живої особи як тяжкі тілесні пошкодження. Причиною смерті став набряк головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,50 %, що відповідно спеціальних таблиць може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння ( т.1, а.с.61-64);

- висновком судово-медичної експертизи № 540 від 15 листопада 2012 року, згідно якої походження крові, фрагментів рихлої з'єднуючої тканини та сосудів в об'єктах , вилучених з автомобіля BMW НОМЕР_2 можливо від особи любої статі яка має антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі і від ОСОБА_5 ( т.1, а.с. 80-83);

- висновком трасологічної експертизи № 168 від 30.10.2012 року та ілюстраційною таблицею до нього , згідно якої частини тканини, виявлені під правим переднім крилом автомобіля BMW-530D", д.н. НОМЕР_2 та спортивні штани ОСОБА_5 , раніше складали одне ціле ( т.1, а.с.89-100);

- висновком експертизи № 170 від 13.11.2012 року та ілюстраційною таблицею до нього , згідно якої на момент огляду гальмівної системи, рульового керування, ходової частини мопеда "Leader-EX-50QT-B", було встановлено несправності ходової, гальмівної системи та систем освітлення мопеда, які мають аварійний характер виникнення, що визначає час їх виникнення безпосередньо в момент ДТП ( т.1, а.с.115-120);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 171 від 13.11.2012 року та ілюстраційною таблицею до нього , відповідно до якого в момент первинного контактування взаємне розташування автомобіля марки 2 БМВ-530D", р.н. НОМЕР_2 та мопеда "Leader-EX-50QT-B", характеризується кутом близько 0-5 градусів між їх повздовжніми вісями, розвернутого вліво, відносно напрямку руху автомобіля марки БМВ. Місце зіткнення даних транспортних засобів знаходиться перед ділянкою розташування слідів ковзання мопеда "Leader-EX-50QT-B", тобто на правій смузі руху, на відстані не менше 2.1 м від правого краю проїзної частини (т.1, а.с.126-135);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24 жовтня 2012 року та планом-схемою до нього , з участю ОСОБА_4, який розказав та показав на місці обставини зіткнення з автомобілем ( т.1, а.с.156-157);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24 жовтня 2012 року та планом-схемою до нього , згідно якого ОСОБА_3 розказав та показав на місці обставини зіткнення з мотоциклом ( т.1, а.с.171-173);

- висновком авто технічної експертизи № 200 від 14.11.2012 року, згідно якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом шляхом виконання вимог п. 2.3 «б», 12.2 та 12.3 ПДР України, невідповідності яким вбачаються в його діях і знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ( т.1, а.с.181-186);

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 220 від 02.11.2012 року , згідно якого ОСОБА_3 психічних розладів , які відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності , не виявляв і не виявляє. В період часу , до якого відноситься інкриміноване йому діяння, знаходився у стані , коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію ст.. 19,20 КК України не підпадає. Протипоказань щодо придатності до керування транспортними засобами, немає. (т.1, а.с.208-210).

Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5

Порушення ОСОБА_3 пунктів 2.3 «б», 12.2 та 12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП і наслідками , що настали.

Часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини суд роцінює як спосіб захисту. ОСОБА_3 та захисник посилалися на те, що водій мопеда та насажир ОСОБА_5 були в нетверезому стані, без шоломів, їхали без світла. Крім того, водій мопеда взяв вліво , рухаючись по дорозі, замість того, щоб звернути вправо.

На думку ОСОБА_3 та захисника вказані обставини знаходяться в причинному звязку з ДТП та його наслідками.

Однак доводи ОСОБА_3 та захисту не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та спростовуються слідуючими доказами дослідженими в ході судового засідання.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що під час руху на мопеді було ввімкнено ближне світло фар та задні габаритні вогні. Також згідно висновку автотехнчної експертизи від 14.11.2012 року ( т.1, а.с.181-186) в даній дорожній обстановці при встановлених характеристиках взаємного зближення транспортних засобів дії водія мопеда з технічної точки зору не суперечили вимогам Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку судово транспортно-трасологічної експертизи ( т1, а.с.126-135) в момент первинного контактування кут між повздовжніми вісями автомобілів був близький до 0-5 градусів.

Також згідно висновку технічного стану мопеда ( т.1, а.с.115-117) на час пригоди світлові прилади мопеда знаходилися у працездатному стані та могли виконувати функції світлового визначення під час руху в нічний час доби.

Вказане спростовує доводи ОСОБА_3 та захисту в тій частині , що мопед їхав без світла та безпосередньо в момент зіткнення водій мопеда прийняв вліво, а не вправо.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7 в тій частині, що мопед їхав без світла, оскільки останній знаходився в добрих стосунках із підсудним та вважає, що вказані покази спростовуються показами свідка ОСОБА_4 та висновком експерта щодо технчного стану мопеда.

Докази, досліджені в ході судового слідства , також свідчать про відсутність причинного зв»язку між дорожньо -транспортною пригодою та тим, що водій мопеда та пасажир були в нетверезому стані, а ОСОБА_5 їхав без шолому.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає часткове відшкодування шкоди потерпілій, наявність на утриманні неповнолітньої дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3, часткове визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить .

Злочин, скоєний ОСОБА_3, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином .

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_3, який позитивно характеризується за місцем проживання, частково відшкодував завдані збитки потерпілій, його сімейного стану та обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Відносно ОСОБА_3 також необхідно застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.. 69 КК України чи ст..75 КК України суд не вбачає.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

По справі потерпілою ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 2001 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду до участі в справі як співвідповідача по цивільному позову було залучено ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Підсудний ОСОБА_3 в ході судового слідства відшкодував потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні потерпіла уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з підсудного ОСОБА_3 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з нього на користь потерпілої ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 100000 грн. визнав частково в розмірі 50000 грн.

В наданих запереченнях ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» позовні вимоги ОСОБА_2 визнала частково, виходячи з того, що моральна шкода у разі настання смерті потерпілого відшкодовується відповідно до вимог ст.. 23 ЦК України . При цьому страховик відшкодовує не більше 5 % ліміту відповідальності, передбаченого п. 9.3 ст. 9 цього Закону, тобто 2550 грн.

Згідно ч. 1 ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до полісу АВ /6607519 укладено 06.10.2012 року між ОСОБА_10 та ПрАТ «УАСК АСКА» було укладено Договір ( Поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , яким було забезпечено страхування автомобіля БМВ , р.н. НОМЕР_2.

Згідно діючої на момент виникнення ДТП редакцією ст.. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 на законних підставах керував автомобілем БМВ-530D", р.н. НОМЕР_2, який був забезпечений відповідно до страхового полісу від 06.10.2012 року , укладеного із ПрАТ «УАСК АСКА».

В результаті ДТП загинув ОСОБА_5, який був чоловіком ОСОБА_2 Потерпілій завдано моральну шкоду, яка полягає у психічних стражданнях через смерть чоловіка, з яким вони прожили 27 років , втрату душевного спокою, погіршення психічного здоров»я, втрату впевненості у майбутньому.

Виходячи із засад розумності та справедливості суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню в сумі 52550 грн.

З ТОВ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь потерпілої ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 2550 грн., а з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 необхідно стягнути 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вказаний розмір моральної шкоди визнав як сам підсудний ОСОБА_3 і це знайшло підтвердження в ході судового засідання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Витрати за проведення експертиз, а саме: трасологічної експертизи в сумі 882, 72 грн. ( т.1, а.с.88); авто товарознавчої - 294.00 грн. ( т.1, а.с.105); експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1528, 80 грн. ( а.с.114); транспортно-трасологічної експертизи - 1881, 60 грн. (т.1, а.с. 125) та за проведення автотехнічної експертизи в сумі 1940,40 грн. ( т.1, а.с.180) необхідно стягнути з ОСОБА_3

Речові докази: - автомобіль "BMW-530D", р.н. НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_10 необхідно залишити останньому; мотоцикл "Leader-EX-50QT-B"- який знаходиться на зберіганні на спец майданчику Роменського ВДАІ - необхідно повернути власнику ОСОБА_6; задній ліхтар мотоцикла, дві лампи , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС України в сумській області - необхідно повернути власнику ОСОБА_6, куртка, сорочка, светр, футболка, три пари штанів, труси, дві пари шкарпеток ОСОБА_5; чотири клапті тканини; жіноча хустка; два відрізки медичного бинта; відрізки медичного бинта зразками об'єктів біологічного походження, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області - необхідно знищити (т.1, а.с. 49, 50, 55, 56 ).

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України в редакції 1960 року суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 20 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертиз а саме: трасологічної експертизи в сумі 882 ( вісімсот вісімдесят дві) 72 коп. ; авто товарознавчої експертизи в сумі 294 ( двісті дев'яносто чотири) грн.. 00 коп; експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1528 ( одна тисяча п'ятсот двадцять вісім) грн.. 80 коп.; транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1881 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят одна ) грн. 60 коп. та за проведення автотехнічної експертизи в сумі 1940 ( одна тисяча дев'ятсот сорок) грн.. 40 коп., а всього 6527 ( шість тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 52 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково в сумі 52550 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 50000 ( п'ятдесят тисяч) грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_2 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Речові докази: автомобіль "BMW-530D", р.н. НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_10 - залишити останньому;

- мотоцикл "Leader-EX-50QT-B"- який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Роменського ВДАІ - повернути власнику ОСОБА_6;

- задній ліхтар мотоцикла, дві лампи , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_6,

- куртка, сорочка, светр, футболка, три пари штанів, труси, дві пари шкарпеток ОСОБА_5; чотири клапті тканини; жіноча хустка; два відрізки медичного бинта; відрізки медичного бинта із зразками об'єктів біологічного походження, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець