Ухвала суду № 30098995, 06.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2013 р. Справа № 2а/1770/ 4472/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2012 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення винесене Дубенською об`єднаною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби (далі-ОДПІ) №0000041540 від 16.11.2012 року.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки ОДПІ з питань достовірності нарахування товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" (далі-Товариство) сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року та на підставі акту перевірки від 07.11.2012року № 295/15/30362061 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000041540, яким зменшено позивачу заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року в розмірі 964 738грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 482 369грн.

За змістом вказаних документів - Товариство порушило п. 198.6 ст. 198, п. 201 (е) ст. 201 Податкового Кодексу України. Порушення, на думку податкового органу, полягає в тому, що у податкових накладних, отриманих від постачальників худоби, відсутні дані про ідентифікаційний номер кожної голови великої рогатої худоби, що вказує на те, що обумовлені податкові накладні є такими, що оформлені з порушенням вимог підпункт (е) пункту 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Суд встановив, що у податкових накладних у графі "номенклатура товарів/послуг продавця" містяться відомості про придбання великої рогатої худоби (дорослої або молодняку) і не містяться відомості про ідентифікаційний номер кожної голови придбаної великої рогатої худоби (далі-ВРХ).

У відповідності до п.198.6. ст.198 та пп."е" п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України до обов'язкових реквізитів податкової накладної відноситься такий реквізит, як - опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг. До податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу.

При розгляді справи з'ясовано, що Податковий кодекс України не конкретизує вимог до визначення опису (номенклатури) товарів/послуг. Наказом Державної податкової служби України N 969 від 21.12.2010р. затверджено форму податкової накладної та порядок її заповнення, але вказаний порядок також не містить чітких вимог щодо порядку заповнення такої графи, як "номенклатура постачання товарів/послуг продавця".

Суд встановив, що визначення номенклатури товарів (продукції), надане в економічній енциклопедії визначає лише можливість та ступінь її деталізації, як розгорнуту, групову та зведену, з яких групова номенклатура - це однорідні групи з єдиною назвою (чорні метали, тверде паливо, будівельні матеріали, товари культурно-побутового та господарського призначення , велика рогата худоба тощо).

Товарна номенклатура Гармонізованої системи опису та кодування товарів (далі по тексту постанови іменовано - ГС) визначає номенклатуру, яка включає в себе товарні позиції, під позиції і цифрові коди, що їм належать; примітки до розділів, груп і під позиціями; а також "Основні Правила інтерпретації (класифікації) Гармонізованої системи".

В українському класифікаторі товарів ЗЕД під кодом 0102 вказано номенклатуру товару - велика рогата худоба, жива (скорочено ВРХ). Відтак, суд вірно зазначив, що у вказаних податкових накладних Товариством вірно відображено номенклатуру товару відповідно до коду класифікатора товарів ЗЕД.

Також, суд з'ясував, що згідно положень Закону України "Про ідентифікацію тварин" та Гармонізованої системи опису та кодування товарів ідентифікаційний номер, присвоєний ВРХ не є елементом опису (номенклатури) товару, оскільки ідентифікація та реєстрація тварин проводиться з метою одержання оперативної та надійної інформації про поголів'я тварин щодо статі, віку, породи та їх місцезнаходження для поліпшення управління і прогнозування ринків продукції тваринництва та контролю за епізоотичною ситуацією в Україні.

У відповідності до ч.2 ст.3, ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.44.1. ст.44 Податкового Кодексу України підставою для складання податкової накладної є первинні документи у яких зафіксовані факти постачання товарів. Законодавець пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням господарських операцій, що відображені у первинних документах.

Щодо реальності здійснення Товариством господарських операцій, то в судовому засіданні встановлено, що Товариством до перевірки, окрім податкових накладних, були надані первинні документи бухгалтерського обліку у яких зафіксовані факти постачання ВРХ позивачу господарствами та відображені ідентифікаційні номери такого поголів'я ВРХ: видаткові накладні, ветеринарні свідоцтва, корінці приймальних квитанцій, книга обліку тварин, акти зняття з тварин бирок та відправлення паспортів великої рогатої худоби і ветеринарних карток, отриманих представником Дубенської міської державної ветеринарної медицини, товаро-транспортні документи на переміщення ВРХ. Поставка ВРХ супроводжувалася приймальними квитанціями, ветеринарними свідоцтвами тварин. Названі документи містять відомості про найменування господарства-постачальника ВРХ, ідентифікаційний номер кожної ВРХ, що постачалась такими господарствами позивачу.

Виходячи з викладеного, ОДПІ мала можливість з вказаних первинних документів встановити обставини щодо фактичного надходження до Товариства ВРХ та обставини щодо її ідентифікації за індивідуальними номерами.

Судом досліджено представлені докази, надано їм належну оцінку, з'ясовано обставини справи та зроблено вірний висновок про відсутність відхилень у надходженні та ідентифікації тварин ВРХ за червень 2012 року в кількості 313 голів.

Стосовно зазначених у акті перевірки розходжень дати формування Товариством сум податкового кредиту 313 голів ВРХ, які значилися (за даними державного реєстру тварин) за господарствами-постачальниками такої ВРХ та кількістю ідентифікаційних номерів ВРХ (за даними державного реєстру), де вони не значилися за господарствами від яких Товариство їх оприбуткувало, то згідно листа ДП "Агентства з ідентифікації та реєстрації тварин"№203-17 від 02.08.2012 року з березня 2012 року припинено внесення даних, щодо переміщення ВРХ, які надійшли від забійних, м'ясо переробних підприємств, від господарств юридичних і фізичних осіб в Єдиний державний реєстр тварин.

Окрім зазначеного вище, суд з'ясував, що ідентифікація тварин проводиться відповідно до Закону України "Про ідентифікацію тварин", яким передбачено, що правове регулювання питань ідентифікації та реєстрації тварин здійснюється відповідно до Конституції України, Закону України "Про ветеринарну медицину", цього Закону та інших нормативно-правових актів у цій сфері ( ст. 2 Закону). Державне управління у сфері ідентифікації та реєстрації тварин здійснюють Кабінет Міністрів України і центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики в межах повноважень, визначених цим Законом (ст. 6 Закону "Про ідентифікацію тварин"). Державний нагляд і контроль за дотриманням вимог щодо ідентифікації тварин здійснюють у межах своїх повноважень орган державного управління, що здійснює функції адміністрації ветеринарної медицини України, Міністерство внутрішніх справ України, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері охорони здоров'я, центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики та їх органи на місцях. Державний нагляд і контроль за дотриманням вимог щодо реєстрації тварин здійснює центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики ( ст.9 Закону "Про ідентифікацію тварин").

Відтак, суд правильно зазначив, що перевірка питань здійснення контролю за ідентифікацією та реєстрацією тварин у єдиному державному реєстрі не відносяться до повноважень органів державної податкової служби. Спірна кількість голів ВРХ, що поступила до Товариства, пройшла ветеринарний контроль, мала ідентифікаційний номер, ветеринарний паспорт і ветеринарне свідоцтво, виписане уповноваженим державним органом, дані документи посвідчують право власності здавачів на здану ВРХ. Крім того, право власності господарств постачальників ВРХ підтверджується також довідками господарств постачальників ВРХ (які містяться в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно положень пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи з аналізу вказаних вище правових норм та фактичних обставин справи, суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивач правомірно включив спірні суми сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту і, відповідно, правомірно визначив суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року в розмірі 964 738 грн. Судом підставно задоволено позов та визнано протиправним податкове повідомлення-рішення №0000041540 від 16.11.2012 року.

Постанову судом прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Повний текст судового рішення виготовлено 6 березня 2013 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" вул.Клима Савура,6,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Грушевського,134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600