Рішення № 30098290, 12.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/16757-2012 12.03.13

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» Простягнення 2 865,69 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Дудуц О.В. - по дов.

від відповідачів Пешков О.О. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» 2 865,69 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача довів суду та підтвердив документально, що позивачем змінено назву на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова ".

Суд не припиняючи провадження по справі змінює назву відповідача Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова».

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки за його твердженням акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» в досудовому порядку від 31.08.2012р. за вих. №1524/0/17-12 було заявлено зарахування зустрічних вимог Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та АТ «Страхова компанія «Нова» в односторонньому порядку на підставі зобов'язання сторін. Свої заперечення Відповідач виклав в відзиві на позовну заяву від 17.12.2012р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2008 року між Губайдулліною Марією Аркадіївною та Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" укладений договір № 26-7/3-0152 добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО), предметом якого є страхування транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.р.н. АА 1478 HP.

06 жовтня 2011 року на вул. А. Ахматової, 14-А, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.р.н. АА 1478 HP, під керуванням на законних підставах - Губайдулліна Ігоря Расшитовича, та транспортного засобу «ЗАЗ-110206», д.р.н. АА 4734 ІН, під керуванням - Гущина Миколи Володимировича.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2011 року (№ 3-8799/11) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу «ЗАЗ-110206», д.р.н. АА 4734 ІН, Гущиним Миколою Володимировичем п. 15.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., тобто вчинення ним правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України.

06 жовтня 2011р. до HACK "OPAHTA" із заявою звернулася Губайдулліна Марія Аркадіївна з приводу виплати страхового відшкодування в зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно ю умов договору страхування № 26-7/3-0152.

22 грудня 2011 року HACK "OPAHTA", виходячи із висновку Звіту № АА1478НР-19.10/1 (про оцінку автомобіля Hyundai Tucson, держномер АА1478НР) від 19.10.2011 року, рахунку-фактури ПрАТ «Алеко-Сервіс» (них. № 1138 від 11.10.2011 року), на підставі страхового акту № СТО-11-19726/1 від 09.11.2011 року та розрахунку страхового відшкодування до нього, здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок, вказаний страхувальником в розмірі - 2 865,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 91594.

Цивільно-правова відповідальність Гущина Миколи Володимировича, як водія забезпеченого за договором ОСЦПВВНТЗ наземного транспортного засобу «ЗАЗ-110206», д.р.н. АА 4734 Ш, на момент скоєння вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві "Страхова компанія "НОВА", поліс ОСЦПВ ВНТЗ № АА/3846809 (франшиза, згідно якого рівна нулю).

Суду доведено, що 27 лютого 2012 року HACK "OPAHTA", керуючись ст.ст. 993, 1172, 1187, 1191. 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", звернулася до СК "НОВА" із заявою (вих. № 09-06-06/4870) на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі - 2 865,69 грн.

Однак, на час звернення Позивача до суду, СК «Нова» виплату страхового відшкодування в порядку регресу не здійснила.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України 2004 р. та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь гр. Губайдулліної М.А. до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» перейшло право зворотної вимоги, яке гр. Губайдулліна М.А. має до особи відповідальної за завдані збитки.

Особою, відповідальною за завдані збитки, є відповідач в силу наступних обставин.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2011р. справа №3-8799/11, ДТП сталася внаслідок здійснення водієм Гущиним М.В. адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП., гр. Гущин М.В. визнано винним у вчиненні вищезгаданого правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність Гущина М.В. застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «НОВА» (Поліс АА/3846809).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Згідно п. 37.4. ст. 37 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам, організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 27 Закону України „Про страхування").

Згідно постанови пленуму Верховного суду України №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

27.02.2012р. в порядку досудового врегулювання спору Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (позивач) звернулося до Приватного акціонерного товариства (відповідача) з претензією на суму 2 865,69 грн. Проте відповідач залишив дану претензію без задоволення.

Оскільки ліміт відповідальності страховика за полісом (Поліс № АА/3846809) становив 50 000,00 грн. та франшиза рівна 0,00 грн., на підставі Договору Позивач виплатив належне страхове відшкодування в розмірі 2865,69 грн., до стягнення з відповідача підлягає 2865,69 грн.

Заперечення Відповідача, які він мотивує це проведеним одностороннім зарахуванням зустрічних вимог не приймається судом до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування - це односторонній правочин. Його особливість полягає у тому, що воно може припинити відразу два зустрічних зобов'язання - при умові рівності розміру вимог (Постанова ВГСУ від 21.06.07р. № 13/159-06).

Суд погоджується з твердженням Позивача, що зарахування вимог неможливе, оскільки заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, які вказані у листі від 31.08.2011 р., на час його пред'явлення були неврегульованими, тобто по них не складені розрахунки страхових відшкодувань за вказаними страховими випадками та страхові акти, які б визначали дійсний розмір страхових відшкодувань (вирахування фізичного зносу, можливі попередні страхові випадки з даним транспортним засобом, франшиза і т. ін.) відповідно до укладених договорів ОЦВ.

Відповідно до ст. ст. 598, 599 та 601 Цивільного кодексу України зарахування однорідних зустрічних вимог є самостійною підставою припинення зобов'язань, що відрізняється від виконання. В зв'язку з чим відсутні підстави стверджувати, що зарахування - це різновид способів виконання зобов'язань (Постанова ВГСУ від 23.08,06р. № 37/30-06).

За змістом статей 203 Господарського Кодексу України, 601 Цивільного Кодексу України зарахування являє собою спосіб припинення зобов'язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо. Вищий господарський суд України зазначає, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання.

Якщо ж одна зі сторін звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов'язання звернулась до суду з позовом про стягнення тієї суми, на яку проводиться зарахування зустрічної вимоги, тобто фактично наявним є протиставлення цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку спір підлягає судовому розгляду. (Постанова ВГСУ від 14.03.06р. №8/600).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог 2 865,69 грн.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) 2 865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 69 коп. суму страхового відшкодування, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 20.03.2013р.