Ухвала суду № 30098179, 20.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 березня 2013 р. 804/3909/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача у вигляді акту № 659/221/30466822 від 28.11.2012 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Терра Агро» за грудень 2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертерра» за січень, березень 2012 року»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення нікчемності правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» висновками та іншими положеннями акту № 659/221/30466822 від 28.11.2012 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Терра Агро» за грудень 2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертерра» за січень, березень 2012 року»;

- зобов'язати відповідача відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «ЛАН», що відображено в акті № 659/221/30466822 від 28.11.2012 р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Проте, надана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН» позовна заява не містить номеру засобу зв'язку позивача, або посилання на його відсутність.

Також, у позовній заяві зазначено адресу позивача: вул.. Ентузіастів, 14, м. Запоріжжя, Хортицький район, Запорізька область, 69097. Водночас, позовні вимоги звернуто до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, до сфери обслуговування якої адреса, зазначена позивачем у позовній заяві, не належить. В той же час, згідно свідоцтва платника ПДВ № 100305268, місцезнаходженням платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» є вул. Нова, 58, с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52012. Отже, зазначені розбіжності позивачу слід усунути шляхом надання довідки Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про перебування його на податковому обліку у відповідача.

Щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає, що фактично позивачем оскаржуються висновки, викладені в акті № 659/221/30466822 від 28.11.2012 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Терра Агро» за грудень 2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертерра» за січень, березень 2012 року».

Водночас, згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, враховуючи норми п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, акт перевірки, а також викладені у ньому висновки, не можуть бути предметом адміністративного спору, оскільки акт оформлення результатів перевірки є службовим документом, а не рішеннями податкового органу, та без подальшого винесення податкового повідомлення-рішення не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб - платників податків, чи суб'єктів владних повноважень.

Отже, позивачу слід конкретизувати заявлені позовні вимоги шляхом визначення оскаржуваних дій відповідача.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Всупереч вказаній нормі, у адміністративному позові не зазначено дати його підписання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 18 квітня 2013 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: зазначення номера засобів зв'язку позивача (якщо такі є), та дати підписання позовної заяви; надання довідки про перебування на обліку в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби станом на час звернення до суду; конкретизації заявлених позовних вимог шляхом визначення оскаржуваних дій відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна