Рішення № 30098098, 14.03.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р. Справа № 909/28/13-г

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. ,

при секретарі судового засідання Ковальчук Р. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Галицького району Івано-Франківської області вул.Січинського, 7а, м.Галич, 77101, в інтересах держави в особі Галицької районної ради, пл.Волі,1,м.Галич,77100

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" вул.Василіянок, 62 а, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення зайво сплачених коштів за договором перевезення пасажирів на замовлення №20 від 10.01.09року , №05 від 31.03.09року, №29 від 19.04.10року, №32 від 19.07.10року та №41 від 18.11.10року в сумі 7104грн.90коп.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Гарасимик Т. О. - прокурор, (посвідчення №011571 від 26.10.12)

від позивача: Попович І. М. - представник, (довіреність №01-32/07 від 16.01.13)

від відповідача: Чухрай Н.І. - представник (довіреність б/н від 04.10.12)

ВСТАНОВИВ:

прокурор Галицького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Галицької районної ради звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" зайво сплачених коштів за договором перевезення пасажирів на замовлення №20 від 10.01.09року , №05 від 31.03.09року, №29 від 19.04.10року, №32 від 19.07.10року та №41 від 18.11.10року в сумі 7104грн.90коп.

Ухвалою суду від 09.01.13 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі , розгляд справи призначено на 29.01.13

Ухвалою суду від 29.01.13 розгляд справи відкладено на 12.02.13

В судовому засіданні 12.02.13 оголошувалася перерва до 19.02.13

Ухвалою суду від 19.02.13 розгляд справи відкладено на 28.02.13

В судовому засіданні 28.02.13 оголошувалася перерва до 06.03.13

Ухвалою суду від 06.03.13 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 21.03.13; розгляд справи відкладено на 14.03.13

Прокурор та представник позивача заявлений позов підтримали. В обгрунтування позову зазначили, що в порушення умов укладених між сторонами договорів на перевезення пасажирів на замовлення відповідачем завищено вартість наданих послуг, як було встановлено при співставленні подорожніх листів та актів здачі- прийняття виконаних робіт вході ревізії фінансово-господарської діяльності Галицької районної ради, в зв"язку з чим з бюджету було зайво сплачено кошти за 2009рік на суму 3833,40грн., за 2010 рік на суму 3271,50грн.За таких обставин, прокурор та позивач просять суд стягнути з ТзОВ АТД "Галичина" зайво сплачені кошти за надані послуги перевезення в сумі 7104грн.90коп.

Представник відповідача проти позову заперечив. Зокрема, у поданому суду відзиві на позов зазначає, що в обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем не подано жодних доказів, які б підтверджували порушення прав останнього, а акт ревізії, яким виявлено порушення не може бути доказом вини відповідача, оскільки обставини вказані в акті не підтверджені належними доказами. Крім того, вказує на те, що при укладенні договорів на перевезення сторони досягли згоди щодо всіх істотних його умов в тому числі і щодо ціни, а укладені договори відповідають вимогам чинного цивільного законодавства. Будь-яких заперечень щодо якості чи ціни перевезень під час їх здійснення з боку позивача не було. За таких обставин, просить суд в позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, суд вважає за необхідне зазначити, що на виконання умов укладених між Галицькою районною радою та ТОВ "Агроторговий дім "Галичина" договорів про надання послуг з перевезення пасажирів на замовлення від 10.01.09 №20, від 31.01.09 № 05, від 19.04.09 №29, від 19.07.10 №32, від 18.11.10 №4, позивачем за надані транспортні послуги згідно актів здачі-прийняття виконаних робіт було перераховано відповідачу у 2009році кошти в сумі 176015,40грн та в 2010році -68493,10грн.

Перевіркою фінансвово-господарської діяльності Галицької районної ради за період з 01.01.09 по завершений звітний період 2012року, проведеною Державною фінансовою інспекцію в Івано-Франківській області, при співставленні подорожніх листів та актів здачі -приймання виконаних робіт було встановлено, що у вказаних актах включено завищену вартість наданих послуг, що призвело до переплати бюджетних коштів за 2009рік на суму 3833,40грн. та за 2010рік на суму 3271,50грн.

Вказані порушення відображено в акті ревізії № 08-21/09 від 05.04.12.

На письмові звернення позивача (№01-09/111 від 30.05.12; № 01-09/142 від 20.07.12) з вимогою про необхідність повернення переплачених коштів до бюджету, відповідач письмової відповіді не надав, зайво сплачені кошти не повернув.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з приписами статей 252, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, враховуючи той факт, що як встановлено в акті ревізії, позивачем зайво сплачені відповідачу кошти за надані послуги перевезення в сумі 7104грн.90коп., на вимогу позивача у встановлений законом строк повернуті не були, вказані кошти підлягають поверненню за рішенням суду.

При цьому слід зазначити, що посилання відповідача на те, що позивачем не подано суду доказів в обгрунтування заявлених вимог та те, що акт ревізії не може бути належним доказом у справі не можуть бути прийняті судом так, як наведені в позові обставини підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема актами здачі-приймання виконаних робіт та актом ревізії № 08-21/09 від 05.04.12, який у встановленому законом порядку не оскаржувався і на сьогоднішній день не скасований. Натомість відповідачем не подано суду жодних доказів в розумінні ст. 32 ГПК України в спростування вимог позивача.

Згідно ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною2 ст.34 цього ж кодексу визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно положень ст.49 ГПК України, з відповідача слід стягнути в дохід державного бюджету витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,509, 526, 530, 629, 1212 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34,49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" вул. Василіянок, 62а, м. Івано-Франківськ,76000 (код34623880,р/р 26001048430002 в АБ "Брокбізнесбанк" , МФО 336882) на користь Галицької районної ради, пл.Волі,1,м.Галич,77100 (код 04054375, р/р 35416001001335 в УДК в Галицькому районі, МФО 836014) кошти в сумі 7104грн.90коп(сім тисяч сто чотири грн.90коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Галичина" вул. Василіянок, 62а, м. Івано-Франківськ,76000 (код34623880,р/р 26001048430002 в АБ "Брокбізнесбанк" , МФО 336882) в дохід державного бюджету ( код класифікації доходів 22030001, отримувач- УДКСУ у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 37952250, банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) судовий збір в сумі 1720грн. 50коп.(одна тисяча сімсот двадцять грн. 50коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.03.13

Суддя Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Сивак І. М. 21.03.13