Рішення № 30096587, 06.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.13 р. Справа № 5006/11/230/2012

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька", м.Донецьк, ЄДРПОУ 05514241

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, інд.НОМЕР_1

про стягнення 3237,44грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Мішина Н.Г. -за довіреністю №01/4-8 від 03.01.2013р.

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька", м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення основного боргу у сумі 3237,44грн. за надані послуги за період з 01.08.2011р. по 01.12.2012р. за договором №7/65 від 21.12.2007р.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору №7/65 від 21.12.2007р. у частині оплати заборгованості за експлуатаційні витрати за період з 01.08.2011р. по 01.12.2012р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір №7/65 від 21.12.2007р., додаток-розрахунок до договору №7/65 від 21.12.2007р., зміни до договору від 01.04.20111р., розрахунок суми боргу станом на 01.11.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 615, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

21.01.2013р. представником Позивача суду представлено пояснення по справі, лист про звірку розрахунків, акт звірки розрахунків та письмове підтвердження щодо відсутності у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір справи між тими ж сторонами про той же предмет спору, а також щодо відсутності відносно Відповідача провадження по справі про банкрутство.

20.02.2013р. до матеріалів справи представником Позивача залучено пояснення по розрахунку витрат по земельному податку, копію акту готовності до опалювального сезону від 13.09.2012р., копію акту на періодичну перевірку і прочистку димових та вентиляційних каналів №106 від 14.02.2012р., копію акту виконаних робіт про заміну трубопроводу від 14.05.2012р., копію акту виконаних робіт по ремонту покрівлі від 12.09.2012р., перелік робіт, виконаних в житловому АДРЕСА_2 за період з серпня 2011р. по грудень 2012р., копію табелю обліку виходів двірників по місяцях.

20.02.2013р. Позивачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, яке задоволено судом, про що винесено відповідний процесуальний документ.

Представник Позивача у судовому засіданні 06.03.2013р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Як вбачається із довідки серія НОМЕР_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач - ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 83000, АДРЕСА_1. Саме за цією адресою судом були надіслана ухвала про порушення провадження по справі від 20.12.2012р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 23.01.2013р. та 20.02.2013р.

Тобто відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Відтак відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :

21.12.2007р. між сторонами був підписаний договір №7/65 про сумісне використання і обслуговування вбудованого нежитлового приміщення.

Відповідно до п.1.2 договору, Власник будинку забезпечує обслуговування і ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, також утримання прибудинкової території, а Співвласник приймає участь в управлінні, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду пропорційно займаній площі. Співвласник займає нежитлове приміщення площею 79,10кв.м., у тому числі підвал.

На дату укладання правочину вартість послуг за експлуатаційні витрати складає 1,10грн. за 1кв.м., що за 79,10кв.м. складає 87,01грн. у тому числі податок на додану вартістю 17,40грн. Оплата за місяць складає 104,41грн.(п.3.1).

За змістом п.4.1. договору суму платежу Співвласник зобов'язаний перерахувати на рахунок Власника будинку не пізніше 30 числа поточного місяця.

Як зазначено у п.4.2. договору перерахунок суми експлуатаційних витрат здійснюється щорічно згідно фактичних витрат Власника будинку.

Договір набуває чинності з 21.12.2007р. і діє до 21.12.2012р. Якщо жодна з сторін за місяць до спливу строку договору не звернулась з пропозиціями, то договір вважається переукладеним на той же строк. Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Згідно додатку до договору №7/65 від 21.12.2007р. відповідач відшкодовує також витрати по сплаті податку за землю що складає 62,76грн. в тому числі ПДВ в місяць.

01.04.2011р. сторони внесли зміни до означеного договору, згідно яких експлуатаційні витрати на момент підписання цієї додаткової угоди складають 1,37грн/кв.м.

У підтвердження наданих послуг до укладеного договору позивачем надано акт готовності до опалювального сезону від 13.09.2012р., акт №106 на періодичну перевірку і прочистку димових та вентиляційних каналів від 14.02.2012р., акт виконаних робіт про заміну трубопроводу від 14.05.2012, акт виконаних робіт по ремонту покрівлі від 12.09.2012р., перелік робіт виконаних у житловому АДРЕСА_2 за період з серпня 2011р. по грудень 2012р., табель обліку виходів двірників по місяцях.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Статтею 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" визначено, що утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно із ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Стаття 901 Цивільного кодексу України визначила, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Як встановлено вище, правочином була обумовлена платність послуг, що надаються Позивачем. Відповідач зобов'язаний перераховувати нараховану суму на розрахунковий рахунок позивача щомісячно не пізніше 30 числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобов'язання стосовно оплати послуг за технічне обслуговування будинку та утримання прибудинокової території належним чином не виконав, представлені йому послуги відповідно до договору №7/65 від 21.12.2007р. у період з серпня 2011р. по грудень 2012р. не оплатив, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 3237,44грн., що підтверджується матеріалами справи.

За приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що Позивач протягом серпня 2011р. - грудня 2012р. надавав Відповідачу комплекс послуг, передбачених умовами договору на суму 3237,44грн., які відповідач в свою чергу не оплатив належним чином. Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 3237,44грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в сумі 3237,44грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами ст.ст. 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 21, 22, 32, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька", м.Донецьк, до Відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення основного боргу у сумі 3237,44грн. за надані послуги за період з 01.08.2011р. по 01.12.2012р. за договором №7/65 від 21.12.2007р. задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (83000, АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька", м.Донецьк (83004, м.Донецьк, вул.Челюскінців,299, р/р 26007000111160 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 05514241) 3237,44грн. грн. суму основного боргу.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк (83000, АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька", м.Донецьк (83004, м.Донецьк, вул.Челюскінців,299, р/р 26007000111160 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 05514241) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 06.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення підписано 11.03.2013р.

Суддя Соболєва С.М.