Ухвала суду № 30096578, 18.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" березня 2013 р. Справа №5011-66/5051-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Іоннікової І.А.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Київхімволокно"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.01.2013р.

у справі № 5011-66/5051-2012 (Головуючий Суддя Любченко М.О.,

судді: Бондарчук В.В., Мандичев Д.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району м.Києва

в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради

2. Департаменту комунальної власності виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська

будівельно-інвестиційна група"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Даланіт"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів

Київської міської школи вищої спортивної майстерності

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1

Фонду державного майна України

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1

Державного агентства України з управління державними

корпоративними правами та майном

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів

Київської міської державної адміністрації

про: - визнання недійсним укладеного 25.11.2010р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км, в м.Києві загальною площею 7522,2 кв.м, що продано за 1702000 грн.;

- зобов'язання відповідача 3 передати у комунальну власність територіальної громади м.Києва нерухоме майно, що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км, в м.Києві загальною площею 7522,2 кв.м, вартістю 1800000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2013р. по справі №5011-66/5051-2012 позов було задоволено:

- визнано недійсним, укладений 25.11.2010р. між відповідачем-1 та відповідачем-2, договір купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 7522,2 кв.м, що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км в м.Києві, яким є нежилі будівлі літери: 1А - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 697,9 кв.м; 1Б - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 699,1 кв.м; 1В - спальний корпус, загальною площею 700,8 кв.м; 1Г - зимовий спальний корпус, загальною площею 514,5 кв.м, 1Д - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 513,2 кв.м; 1Е - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,5 кв.м; 1Є - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,3 кв.м; 1Ж - будівля столової, загальною площею 1643,9 кв.м; 1З - склад, загальною площею 127,7 кв.м; 1И - склад, загальною площею 100 кв.м; 1К - овочесховище, загальною площею 175,2 кв.м; 1Л - прачечна, душова, загальною площею 142,8 кв.м; 1М - будівля щитової, загальною площею 50,9 кв.м; 1Н - будівля щитової, загальною площею 51,1 кв.м; 1О - будівля головного входу, загальною площею 3,2 кв.м; 1П - кухня літня, загальною площею 110,6 кв.м; 1Р - будівля медпункту з ізолятором, загальною площею 399,6 кв.м; 1С - будівля корпус, загальною площею 188,7 кв.м; 1Т - будівля корпус, загальною площею 190,3 кв.м; 1У - будівля д/обслуг. АРТ СКВ, загальною площею 26,5 кв.м; 1Ф - туалет дворовий, загальною площею 40 кв.м; 1Х - будівля насосної станції, загальною площею 5,4 кв.м; 1Ц - туалет дворовий, загальною площею 36,2 кв.м; 1Ш - сміттєзбиральник, загальною площею 7,4 кв.м; 1Щ - овочесховище, загальною площею 33,5 кв.м; 1Ю - ізолятор, загальною площею 34,9 кв.м, що продано за 1702000 грн.;

- зобов'язано відповідача-3 передати у комунальну власність територіальної громади м.Києва нерухоме майно загальною площею 7522,2 кв.м, що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км в м.Києві, яким є нежилі будівлі літери: 1А - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 697,9 кв.м; 1Б - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 699,1 кв.м; 1В - спальний корпус, загальною площею 700,8 кв.м; 1Г - зимовий спальний корпус, загальною площею 514,5 кв.м, 1Д - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 513,2 кв.м; 1Е - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,5 кв.м; 1Є - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,3 кв.м; 1Ж - будівля столової, загальною площею 1643,9 кв.м; 1З - склад, загальною площею 127,7 кв.м; 1И - склад, загальною площею 100 кв.м; 1К - овочесховище, загальною площею 175,2 кв.м; 1Л - прачечна, душова, загальною площею 142,8 кв.м; 1М - будівля щитової, загальною площею 50,9 кв.м; 1Н - будівля щитової, загальною площею 51,1 кв.м; 1О - будівля головного входу, загальною площею 3,2 кв.м; 1П - кухня літня, загальною площею 110,6 кв.м; 1Р - будівля медпункту з ізолятором, загальною площею 399,6 кв.м; 1С - будівля корпус, загальною площею 188,7 кв.м; 1Т - будівля корпус, загальною площею 190,3 кв.м; 1У - будівля д/обслуг. АРТ СКВ, загальною площею 26,5 кв.м; 1Ф - туалет дворовий, загальною площею 40 кв.м; 1Х - будівля насосної станції, загальною площею 5,4 кв.м; 1Ц - туалет дворовий, загальною площею 36,2 кв.м; 1Ш - сміттєзбиральник, загальною площею 7,4 кв.м; 1Щ - овочесховище, загальною площею 33,5 кв.м; 1Ю - ізолятор, загальною площею 34,9 кв.м, вартістю 1800000 грн.;

- присуджено до стягнення з відповідача-1 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 12536,50 грн.;

- присуджено до стягнення з відповідача-2 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 12536,50 грн.;

- присуджено до стягнення з відповідача-3 в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 12536,50 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013р. по справі № 5011-66/5051-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги було викладено заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013р. у справі №5011-66/5051-2012, як такого, що був пропущений з поважних причин.

Окрім того, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 20.02.13р. від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідачем-1 до апеляційної скарги додано копії фіскальних чеків №4896, №4897, №4898, №4899, №4900, №4901 від 07.02.2013р. на підтвердження надіслання апеляційної скарги прокуратурі,позивачам та відповідачам. Натомість в додатках до скарги відсутні докази її направлення на адресу третіх осіб, тоді як відповідно до ст. ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа, яка бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

Пунктом 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-1 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню згідно з п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна позиція по застосуванню п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України наведена в абзаці 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 23.03.2012р.)

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 95, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013р. у справі №5011-66/5051-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Київхімволокно" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 05763429) з Державного бюджету України 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №36 від 07.02.2013р. та 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією №37 від 14.02.2013р.

3. Справу №5011-66/5051-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Іоннікова І.А.

Мартюк А.І.