Постанова № 30095232, 18.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2013 року № 826/1050/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМА-ЦЕМЕНТ"до третя особаДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби Відділ державної реєстраційної юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської в м. Києві РДАпровизнання протиправним та скасування рішення №398/18-637 від 17.10.2012, зобов'язання вчинити дії.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМА-ЦЕМЕНТ", звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, третя особа Відділ державної реєстраційної юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської в м. Києві РДА про визнання протиправним та скасувати Рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової Служби № 398/18-637 від 17 жовтня 2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ»; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової Служби відновити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ» (код ЄДР № 3719406 ) в Реєстрі платників податку на додану вартість.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Відповідачем з порушенням норм податкового законодавства було прийнято спірне рішення, що призвело до порушення прав Позивача.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що в ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, а в діях Відповідача відсутні порушення, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМА - ЦЕМЕНТ" зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 07.07.2010 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України АБ №471695 від 22.01.2013 р.

Позивач був взятий на облік в ДПІ у Печерському районі міста Києва та зареєстровано платником ПДВ з 20.07.2010 р., свідоцтво №100293964.

Як встановлено судом, що 17.10.12 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийнято рішення №398/18-637 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ЕМА - ЦЕМЕНТ", яке мотивоване тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходження або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "ЕМА - ЦЕМЕНТ", що підтверджується відомостями з ЄДР від 15.10.2012 року №10701430008040461.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Позивачем (Сторона 2) та ТОВ «Київський Бізнес-Центр» (КБ-Ц) було укладено Договір №213-П/2012 спільного використання нежитлового приміщення та надання послуг з отримання кореспонденції від 07.06.2012 р.

У відповідності до п. 1.1 Договору КБ-Ц передає у використання Стороні 2 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 13 загальною площею 8 кв.м. (далі по тексту-Приміщення), а також надає інші послуги відповідно до умов даного Договору. Приміщення передаються від імені КБ-Ц, але за дорученням та за рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - Підприємець) на підставі договору комісії від 01 грудня 2011 р. Підприємець має право на передачу Приміщень у спільне користування на підставі договору позички частини нежитлового приміщення №П/2010 від 10 листопада 2010 р., що укладений між останнім та ПП «Балкан-Проект». Інші послуги за даним Договором надаються безпосередньо товариством з обмеженою відповідальністю «КБ-Ц».

Рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17 жовтня 2012 року №398/18-637 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ЕМА - ЦЕМЕНТ", податковий номер 371942026550, свідчить, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість "ЕМА - ЦЕМЕНТ" здійснено на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що Статус відомостей про юридичну особу: підтверджено, а тому підстав для прийняття спірного рішення у Податкового органу були відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, відповідачем до суду не надано.

Крім того, пункт 184.10 статті 184 Податкового кодексу України передбачає, що про анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ДПІ у Печерському районі м. Києва письмово повідомила позивача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та повідомлення про таке анулювання, на думку суду, рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17 жовтня 2012 року №398/18-637 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ ТОВ "ЕМА - ЦЕМЕНТ", податковий номер 371942026550, є протиправним та підлягає скасуванню.

З аналізу матеріалів справи та норм законів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ЕМА - ЦЕМЕНТ" про визнання протиправним та скасувати Рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової Служби № 398/18-637 від 17 жовтня 2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд не погоджується з позовним вимогами про зобов'язання відповідача поновити реєстрацію платника податку на додану вартість з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 5.6.2 пункту 5.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року №1394, визначено, що "у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру".

Вказане означає, що визнання протиправним та скасування у судовому порядку рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової Служби № 398/18-637 від 17 жовтня 2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ», є підставою для видачі позивачу нового свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з незмінною датою реєстрації платником податку на додану вартість - 20 липня 2010 року, відповідно, право позивача наразі є не порушеним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової Служби № 398/18-637 від 17 жовтня 2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМА - ЦЕМЕНТ».

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук