Рішення № 30095095, 18.03.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/8246/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заподіяну їй під час дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 46593 грн. 01 коп., що складається з 44473 грн. 69 коп. вартість деталей та відновлювального ремотну, 700 грн. експертних послуг, 305 грн. за послуги евакуатора, 237 грн. 60 коп. демонтаж пошкоджених частин автомобіля, 400 грн. за томографічне обстеження, 472 грн. 72 коп. за ліки. Крім того, позивач просить стягнуи з відповідача і 4000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 14 серпня 2012 року о 14 год. 25 хв., відповідач керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Заболотного порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивачки «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2. Оскільки заподіяну шкоду відповідач добровільно відшкодовувати не бажає, позивач просить задовольнити її вимоги у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив зменшити їх на 305 грн. - послуги евакуатора та 1906 грн. страхового відшкодування, що відшкодовані ВАТ НАСК «Оранта» з якою позивачем укладено договір добровільного страхування. В решті вимог просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наявність вини відповідача у даній ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вважали, що позовні вимоги в частині матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, моральну шкоду не визнали повністю. При цьому посилались на необгрунтованість та протирічність наданих позивачем доказів, безпідставність розміру позовних вимог.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2012 року о 14.25 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Заболотного в м.Києві, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно чинної постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 04.09.2012 року відповідач ОСОБА_2, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєні відповідача у справі.

На момент ДТП водій ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини, ОСОБА_1 уклала договір добровільного страхування транспортного засобу від 25.10.2011 року №214/01534/47.

Згідно довідки Відділу ДАІ Голосіївського району ГУ МВС України в м.Києві від 14.08.2012 року, автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 отримав у вказаному ДТП механічні пошкодження.

З розрахунку страхового відшкодування ВАТ НАСК «Оранта» від 27.12.2012 року вбачається, що розмір збитку ОСОБА_1, власника пошкодженого автомобіля «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14.08.2012 року становить 54316 грн. 20 коп.. Транспортний засіб, дійсною вартістю 47400 грн., зазнав повного конструктивного знищення. Вартість залишків транспортного засобу, які позивач виявив бажання залишити собі, становить 44000 грн. Позивачу страховою компанією також не відшкодовано франшизу, розмір якої становить 474 грн. Вказані обставини вбачаються з матеріалів справи та визнаються сторонами в судовому засіданні.

Таким чином суд визначаючи розмір заподіяних позивачу збитків виходить з розміру, що встановлений страховою компанією. Крім того, як пояснив представник позивача в судовому засіданні претензій до страхової компанії позивач не має, з проведеними нею розрахунками згоден.

Посилання позивачки, як на обгрунтування розміру матеріальних збитків на висновок №294/12 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.10.2012 року проведений СПД «ОСОБА_4» суд не приймає до уваги оскільки він суперечить встановленим страховою компанією обставинам, що не оспорюються ОСОБА_1.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до договору та п.12.1 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, яка в даному випадку становить 474 грн. і має бути стягнута з відповідача.

Сума, сплачена позивачем за проведення експертного дослідження, вартість демонтажу пошкоджених частин автомобіля для проведенння такого дослідження не можуть бути встягнуті з відповідача, оскільки висновки вказаного дослідження судом до уваги прийняті не були.

Щодо вартості томографічного обстеження та ліків, придбаних за рецептом невропатолога, то суд не знаходить підстав для їх стягнення з відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем тілесних ушкоджень в ДТП, тобто не встановлено причинного зв»язку між ДТП та вказаними затратами позивача.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, глибину моральних страждань позивача, вимушених змін у її житті, виходячи з засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України при задоволенні позову, підлягають стягненню з відповідача та співвідповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.23,1166,1167,1187 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 474 грн., в відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 321 грн. 90 коп., а всього стягнути 3795 грн. 90 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

СуддяПроць Т. В.