Постанова № 30094587, 19.03.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.Справа № 5017/3356/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лютко Р.Н., довіреність № 18-80С-24 від 20.03.2013 р.

від відповідача: Сендик О.О. -голова правління, витяг з ЄДРПОУ серія АВ №774834, паспорт серія КМ №637401, від 24.12.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод"

на рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2013 р.

по справі № 5017/3356/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод"

до Селянського фермерського господарства "Яна"

про розірвання договору поставки, витребування майна та стягнення 13810 грн. штрафу

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 19.03.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 р. ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до СФГ "Яна" про розірвання договору № 01/20-12 від 20.02.2012 р., укладеного між СФГ "Яна" та ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", про витребування з володіння СФГ "Яна" майна ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", яке було йому передано за договором поставки №01/20-12 від 20.02.2012р., про стягнення штрафу в розмірі 5 % від суми договору, що становить 13 810 грн.

Позовні вимоги до СФГ "Яна" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №01/20-12 від 20.02.2012 р. Позивач зазначає, що 20.05.2012р. поставив відповідачу трактор вартістю 276 200 грн., між тим відповідач свої зобов'язання за вищезазначеним договором щодо оплати отриманого товару виконав лише частково, відповідачем здійснено лише авансовий платіж у розмірі 82 860 грн., решта суми - 193 340 грн. не сплачена. З огляду на викладене, позивач звернувся до відповідача із вимогою повернути товар, як то обумовлено п. 5.2.6. договору від 20.02.2012 р., однак, відповідач товар не повернув, у зв'язку з чим позивач нарахував до стягнення з нього штраф у відповідності до п.7.4. договору. Крім того, позивач зауважив, що за відсутності акту про фактичну кількість, якість та комплектність товару, складеного за участю експерта ТПП України в день підписання акту приймання-передачі товару, товар вважається таким, що прийнятий відповідачем у належній якості, комплектації та із товаросупровідними документами, що засвідчують його якість.

Під час розгляду судом першої інстанції позивач подав до суду заяви про уточнення позовних вимог від 10.12.2012 р. за вх.№37345/2012, від 17.12.2012 р. за вх.№38215/2012, від 21.01.2013 р. за вх.№2070/2013, в яких відмовився від позовних вимог про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки №01/20-12 від 20.02.2012р., про витребування з СФГ "Яна" майно ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", яке було йому передано за договором поставки 01/20-12 від 20.02.2012р., та просить суд розглянути позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 13810 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2012 р. №5017/2012/2445 зустрічну позовну заяву СФГ "Яна" до ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" про стягнення 841500 грн. повернуто судом без розгляду на підставі п.п.4,6 ст.63 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.02.2013 р. по справі № 5017/3356/2012 (суддя Малярчук І.А.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" до СФГ "Яна" про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки №01/20-12 від 20.02.2012р., припинено провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" до СФГ "Яна" про витребування з СФГ "Яна" майно ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", яке було йому передано за договором поставки №01/20-12 від 20.02.2012р., відмовлено позивачу у задоволенні решти частини заявлених позовних вимог, з посиланням на те, що порушенню відповідачем строку оплати вартості товару передувало порушення позивачем положень договору щодо поставки якісного товару, яке істотно вплинуло на обов'язок відповідача щодо його оплати і тому суд застосовує до спірних правовідносин наслідки, передбачені ч.3 ст.219 ГК України та звільняє відповідача від відповідальності за невиконання зобов'язань, яка настала внаслідок прострочення кредитора.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2013 р. по справі № 5017/3356/2012 в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу. у розмірі 5% від суми договору, що становить 13810,00 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з СФГ "Яна" на користь ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" штрафу у розмірі 13810 грн., мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права, висновки, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, при винесенні рішення прийнято до уваги докази які оформлені посадовою особою Одеської Регіональною Торгово-промислової палати з явними ознаками порушень існуючих методик та перевищенням своїх службових повноважень.

12.03.2012 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідач просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну.

Представник ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення, просив суд скасувати рішення частково з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник СФГ "Яна" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Одеської області, 20.02.2012р. між ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" (продавець) та СФГ "Яна" (покупець) було укладено договір поставки сільськогосподарської техніки №01/20-12, за умовами якого продавець зобов'язується поставити покупцю сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний Агромаш 85ТК222ДВ (рідинного охолодження) у базовій комплектації. Право власності на товар від продавця до покупця переходить після остаточного розрахунку за товар за цим договором (п.п.1.1. (в ред. додаткової угоди від 13.03.2012р., 1.4. договору) .

За умовами п.п.2.1., 2.2., 2.3. договору від 20.02.2012р., додаткової угоди від 13.03.2012р. загальна ціна товару та загальна сума договору складає 276 200 грн., в т.ч. ПДВ 20% 55 240 грн. Покупець здійснює оплату товару в наступному порядку: авансовий платіж здійснюється покупцем у розмірі 30 відсотків від ціни товару, зазначеній в п.2.1., в строк до 5-ти днів після надання для оплати рахунку-фактури та становить 82 860 грн.; другий платіж у розмірі 30 відсотків від ціни товару, зазначеній в п.2.1., та становить 82 860 грн., та здійснюється покупцем до 10.08.2012р.; третій платіж - у розмірі 40 відсотків від ціни товару, зазначеній в п.2.1., становить 110 480грн. та здійснюється покупцем у термін до 31.10.2012р. Моментом виконання зобов'язань покупця по здійсненню всіх платежів є момент зарахування коштів на поточний рахунок продавця незалежно від засобів платежу і форм розрахунків, що використовуються.

Відвантаження товару продавець здійснює на умовах EXW (товар зі складу продавця) Інкотермс - 2010 (п.3.1. договору від 20.02.2012р., додаткова угода від 13.03.2012р.).

Положеннями п.3.10. договору від 20.02.2012р. разом з товаром продавець передає покупцю наступні документи: товарну накладну, акт приймання-передачі товару, податкову накладну, сертифікат якості підприємства-виробника, технічну документацію на товар, документацію, що підтверджує гарантійні зобов'язання підприємства-виробника товару.

За умовами п.3.11. договору від 20.02.2012р. датою виконання продавцем зобов'язання з поставки товарів вважається дата передачі товару покупцю та підписання уповноваженими представниками сторін товарних накладних та акту приймання-передачі товару.

Згідно п.5.3.4. договору від 20.02.2012р. у випадку порушення покупцем своїх обов'язків по своєчасній сплаті платежів, передбачених розділом 2 цього договору, продавець має право відмовитись від цього договору та вимагати від покупця негайного та безперешкодного повернення товару у фактичне володіння продавця.

У випадку отримання від продавця вимоги, передбаченої п.5.3.4. цього договору, покупець зобов'язується негайно, але не пізніше 3 днів з моменту отримання вимоги повідомити продавця про фактичне місцезнаходження товару та передати товар за цим місцезнаходженням у фактичне володіння уповноваженому представнику продавця разом з необхідними документами до нього (технічною документацією на товар, товарною накладною, сертифікатом якості підприємства - виробника, документацією, що підтверджує гарантійні зобов'язання виробника товару). Факт фактичного отримання продавцем товару від покупця підтверджується підписом уповноваженого представника продавця на товарній накладній та відповідною довіреністю (п.5.2.6. договору від 20.02.2012р.).

Відповідно до п.7.4. договору від 20.02.2012 р. у випадку невиконання покупцем свого обов'язку по поверненню товару у строк, визначений в п.5.2.6. цього договору, він сплачує продавцю штраф у розмірі 5% від загальної ціни товару, визначеної у даному договорі.

Положення п.6.1. договору від 20.02.2012 р. передбачають, що він набуває чинності (вважається укладеним) з дня його підписання уповноваженими особами та скріплення печатками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договором.

Відповідачем було частково, в розмірі першого авансового внеску, сплачено вартість отриманого від позивача майна в сумі 82 860грн., що підтверджується довідкою ПАТ „Укрсоцбанк" №06.10-17/6338 від 07.12.2012р., платіжними дорученнями №129 від 22.03.2012р., №131 від 26.03.2012р.

За актом прийому-передачі від 20.04.2012р. позивач передав відповідачу трактор Агромаш 85 ТК222ДВ, заводський номер 000142, де зазначено, що зауваження щодо технічного стану та комплектності сільськогосподарської техніки у сторін відсутні. Зазначена техніка була повернута покупцем продавцю за зворотною накладною №2 від 15.05.2012р.

15.05.2012р. між ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" та СФГ "Яна" було підписано акт прийому-передачі, згідно якого продавець передав покупцю трактор Агромаш 85ТК222Д, заводський номер 000118. Так, в акті від 15.05.2012р. вказано наступні зауваження щодо технічного стану переданого майна: витікання мастила зліва у передній балці двигуна, витікання мастила із гідророзповсюджувача мастила, витікання солярки з-під ущільнюючої резинки заливної горловини до і після перетяжки болтів, контрольна та заливна пробки бортової не підтягуються та спричиняють витікання мастила постійно, автономний опалювач кабіни не працює. Про наявність вказаних недоліків також свідчить акт-рекламація від 11.05.2012р. №1235112.

Про незадовільний технічний стан поставленого позивачем відповідачу ТЗ Агромаш 85ТК222Д свідчить висновок експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати №УТЕ-3404 від 29.12.2012р.

07.09.2012р. позивач надіслав відповідачу вимогу №06/09 від 05.09.2012р. про оплату вартості товару, поставленого на виконання умов договору від 20.02.2012 р.

На підтвердження отримання СФГ "Яна" вимоги ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" №01/23-10 від 23.10.2012 р. про повернення йому сільськогосподарської техніки, у зв'язку з несплатою її повної вартості, позивач надав суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення голові СФГ "Яна" СендикуО.О. саме 30.10.2012 р., однак, доказів оплати, тобто, задоволення даної вимоги, суду не надано.

Проте, подані відповідачем квиток від 29.10.2012р., копія письмового пояснення у справі №6/104-12 з відміткою господарського суду Київської області про його отримання 30.10.2012р., посвідчення про відрядження з 29.10.2012р. по 30.10.2012р., свідчать проте, що Синдик О.О. 30.10.2012р. перебував у м. Києві.

Відповідач заявками від 23.04.21012р., від 28.04.2012р., від 04.05.2012р., від 06.06.2012р., від 27.06.2012р., від 23.07.2012р., від 01.08.2012р., від 29.08.2012р., від 26.09.2012р., від 28.09.2012р., від 16.10.2012р. повідомляв позивача про несправності трактора, які несумісні із його використанням за призначенням, з вимогою усунути такі, однак, доказів вжиття таких заходів, крім ремонту електрообладнання ТЗ 12.06.2012р. та заміни форсунки та реле, діагностики паливної апаратури 25.09.2012р., з боку позивача суду не надано.

Позивач не здійснив налагодження поставленого ТЗ, про що свідчить не підписання відповідачем акту вводу №1605 від 16.05.2012 р.

22.11.2012 р. відповідач надіслав позивачу претензію №5 від 20.11.2012р. з вимогою сплатити збитки, нанесені поставкою несправної техніки, докази реагування на яку з боку позивача суду не надані.

Оскільки відповідачем здійснено лише авансовий платіж у розмірі 82 860 грн., решта суми - 193 340 грн. не сплачена. З огляду на викладене, позивач звернувся до відповідача із вимогою повернути товар, як то обумовлено п.5.2.6. договору від 20.02.2012р., однак, відповідач товар не повернув, у зв'язку з чим позивач нарахував до стягнення з нього штраф у відповідності до п.7.4. договору та звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 14.01.2013 р. платіжним дорученням №30 ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" повернуло СФГ "Яна" попередню оплату за договором від 20.02.2012р. в сумі 82 860 грн., у зв'язку з чим позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача штраф у відповідності до п.7.4. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663, пп. 1), 2) ч.1 п.1 ст. 664 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.551 ЦК України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Частина 3 ст.219 ГК України встановлює, що якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так, судом встановлено, що відповідач на виконання умов договору від 20.02.2012 р. у березні 2012 р. здійснив перший авансовий платіж за обумовлений договором товар, тоді як позивач у квітні 2012р. поставив йому неякісний товар, який 16.05.2012р. замінив на інший неякісний транспортний засіб, що виключало можливість його експлуатації з боку відповідача, а отже і використання його з метою збирання врожаю 2012 р., за кошти виручені від продажу якого у серпні відповідач мав сплатити позивачу другий платіж, з огляду на те, що діяльність відповідача є сезонною, від чого також залежить і прибуток господарства. Із чого вбачається, що неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару, вплинуло на невиконання відповідачем зобов'язань щодо другого та третього платежів.

Несплата другого платежу стала підставою для позивача вимагати повернення товару згідно п.5.3.4. договору від 20.02.2012 р., а як наслідок неповернення такого вимагати сплату штрафу у відповідності до п.5.2.6. договору.

Але позивач не довів суду факт отримання відповідачем вимоги про повернення товару 30.10.2012 р., оскільки відповідач надав суду докази фактичної відсутності його за місцезнаходженням СФГ "Яна" 30.10.2012 р., отже, не обґрунтував правові підстави нарахування штрафу, так як без вимоги позивача повернення неякісного товару є правом покупця, а не його обов'язком, та не тягне за собою наслідку нарахування до стягнення штрафних санкцій. При цьому, з врахуванням наданих відповідачем до справи доказів незнаходження Сендика О.О. 30.10.2012р. в с. Тимкове Кодимського району, суд в сукупності з іншими фактичними доказами оцінює подане позивачем поштове повідомлення від 30.10.2012р. з відміткою про отримання вимоги про повернення товару саме Сендиком О.О. не як беззеперчний доказ отримання вимоги відповідачем.

З огляду на те, що порушенню відповідачем строку оплати вартості товару передувало порушення позивачем положень договору щодо поставки якісного товару, яке істотно вплинуло на обов'язок відповідача щодо його оплати, суд застосовує до спірних правовідносин наслідки, передбачені ч.3 ст.219 ГК України та звільняє відповідача від відповідальності за невиконання зобов'язань, яка настала внаслідок прострочення кредитора, у зв'язку з чим у задоволенні позову про стягнення з відповідача штрафу в сумі 13 810 грн. відмовляє.

Так, судом встановлено, що відповідач на виконання умов договору від 20.02.2012 р. у березні 2012 р. здійснив перший авансовий платіж за обумовлений договором товар, тоді як позивач у квітні 2012 р. поставив йому неякісний товар, який 16.05.2012 р. замінив на інший неякісний транспортний засіб, що виключало можливість його експлуатації з боку відповідача, а отже і використання його з метою збирання врожаю 2012 р., за кошти виручені від продажу якого у серпні відповідач мав сплатити позивачу другий платіж, з огляду на те, що діяльність відповідача є сезонною, від чого також залежить і прибуток господарства. Із чого вбачається, що неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань з поставки товару, вплинуло на невиконання відповідачем зобов'язань щодо другого та третього платежів.

Несплата другого платежу стала підставою для позивача вимагати повернення товару згідно п.5.3.4. договору від 20.02.2012 р., а як наслідок неповернення такого вимагати сплату штрафу у відповідності до п.5.2.6. договору.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вимоги про повернення товару, в якому вказано що дане повідомлення одержано Сендиком 30.10.2012 р., не може бути належним доказом отримання відповідачем такої вимоги, оскільки відповідач надав суду докази фактичної відсутності його за місцезнаходженням СФГ "Яна" 30.10.2012 р., і таким чином, правові підстави нарахування штрафу відсутні, так як без вимоги позивача повернення неякісного товару є правом покупця, а не його обов'язком, та не тягне за собою наслідку нарахування до стягнення штрафних санкцій.

Враховуючи вказане, на підставі наданих відповідачем до справи доказів незнаходження Сендика О.О. 30.10.2012 р. в с. Тимкове Кодимського району, суд першої інстанції в сукупності з іншими фактичними доказами правильно оцінив подане позивачем поштове повідомлення від 30.10.2012 р. з відміткою про отримання вимоги про повернення товару саме Сендиком О.О. не як беззаперечний доказ отримання вимоги відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлена позовна вимога про стягнення з СФГ "Яна" 13810 грн. штрафу недоведена фактичними даними та необґрунтована, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи скаржника не спростовують висновків суду, не відповідають дійсності та чинному законодавству, тому не приймаються до уваги.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки №01/20-12 від 20.02.2012 р. та про витребування від СФГ "Яна" майна ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод", яке було йому передано за договором поставки 01/20-12 від 20.02.2012 р., судом першої інстанції цілком вірно припинено провадження по справі відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд. Крім того, в підтвердження повернення відповідачем позивачу спірного майна позивач надав суду акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки по договору №01/20-12 від 20.02.2012 р. від 15.01.2013р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2013 р. по справі № 5017/3356/2012 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2013 р. по справі № 5017/3356/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "ВТК "Білоцерківський комбайно-тракторний завод" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складений та підписаний 21.03.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева