Постанова № 30094558, 20.03.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Справа № 17/5005/8082/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Л.О. Чимбар, Л.В. Чоха

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлік А.С., представник, дов. № 1 від 27.08.12р.

від відповідача: Черненко Т.Б.. представник, дов. № б/н від 08.11.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року у справі № 17/5005/8082/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 92 397 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний комбінат „Дніпровський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Діджилайт" 92 397 грн. 46 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, 1 847 грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю вимог позивача та ненаданням відповідачем доказів оплати заборгованості.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ( з урахуванням уточнення до апеляційної скарги від 19.02.2013р.), в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року у справі № 17/5005/8082/2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Діджилайт» до ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» в частині стягнення 21630, 36грн., в решті позовних вимог - позов залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що судом не встановлено обставини, які фактично мають місце, щодо зміни позивачем самостійно в односторонньому порядку умов господарського договору шляхом збільшення договірної ціни без згоди відповідача, в порушення умов договору та закону; щодо відсутності звернення позивача до відповідача з обґрунтуванням підвищення вартості робіт, відсутності укладеної між сторонами додаткової угоди про підвищення вартості робіт та щодо обсягу фактично виконаних позивачем робіт та їх вартості за якими відповідач має оплатити заборгованість, яка на думку позивача виникла у розмірі 92 397, 46 грн. Судом не звернуто уваги на той факт, що спір між сторонами щодо обсягу та вартості робіт виник до дати звернення позивача до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Позивач у відзиві на апеляційну вказав, що рішення суду в частині стягнення заборгованості є законним та обґрунтованим. Відповідачем направлялися договір та додаткова угода для підписання, але вони повернуті не бути. Підписання відповідачем акту №1 приймання-передачі виконаних робіт від 30.07.2012р. на суму 142 397,46 грн., відповідно до ст..642 ІЦК України, є прийняттям пропозиції щодо збільшення суми договору. Крім того, згідно ст..181 ГК України, акт приймання-передачі №1 від 30.07.2012р. є підтвердженням укладання договору у спрощений спосіб. За цим актом відповідач прийняв всі підрядні роботи на суму 142 397,46 грн. без претензій та зауважень і цей акт є підтвердженням виконання позивачем своїх обов'язків перед відповідачем. Прийнявши роботи без зауважень, відповідач, згідно ст..853 ЦК України, позбавлений права посилатися на відступи від договору та недоліки у роботі.

Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 13.11.12р. в частині відмови у стягненні витрат на послуги адвоката в розмірір 8000грн. і просить прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» на користь ТОВ «Діджилайт» витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 8000грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 923, 98грн.

В апеляційній скарзі йдеться про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині витрат на послуги адвоката, господарським судом застосовано Закон України « Про адвокатуру», який втратив чинність 05.07.2012р.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач зазначає, що рішення господарського суду від 13.11.2012р. в частині залишення без задоволення вимог про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 8000грн. законними, а апеляційну скаргу ТОВ «Діджилайт» не обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Проти апеляційної скарги відповідача заперечує та зазначив, що додаткова угода № 1 до договору сторонами укладена у спрощений спосіб, шляхом прийняття до виконання, що підтверджується підписанням відповідачем акту приймання-передачі №1 від 30.07.2012р. на 142 397,46 грн. Тому в частині стягнення заборгованості вважає рішення законним.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги позивача заперечує, а апеляційну скаргу відповідача просить задовольнити. При цьому зазначив, що письмового повідомлення про необхідність збільшення вартості робіт з обґрунтованим розрахунком, як то передбачено договором, від позивача не отримував. Додаткову угоду також не отримував і не підписував. Акт приймання-передачі №1 від 30.07.2012р. підписаний помилково. Роботи виконані на загальну суму 71 630,36 грн. і заборгованість відповідача складає 21 630,36 грн.

Крім того, 20.02.2013р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи з метою встановлення обсягу та вартості виконаних робіт та відповідності їх договірним зобов'язанням.

Позивач заперечує проти заявленого клопотання відповідача, посилаючись на те, що позовні вимоги ТОВ «Діджилайт» підтверджуються відповідними засобами доказування, є доведеними, а дії відповідача направлені, насамперед, на затягування розгляду справи.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки не вбачає необхідності в її проведені. Для встановлення кількості та марки прокладеного кабелю та встановленого обладнання не потребується спеціальних знань. А що стосується ціни на роботи то вона встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено Договір підряду № 149 від 25.04.2012р..

Відповідно до п.1.1 Договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати з власних матеріалів електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи системи охоронного відеонагляду, відповідно до Локального кошторису № 1, який є невід'ємною частиною Договору.

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором. Обсяги робіт визначаються відповідно до Локального кошторису № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору ( п.п.1.2,1.3).

Згідно розділу 4 Договору, вартість робіт за договором складає 107 620 грн. і може бути змінена у разі виникнення обставин, які не можуть бути передбачені сторонами при укладанні договору. У разі необхідності підвищити вартість робіт підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника протягом 3-х днів з моменту коли підряднику стало відомо про необхідність такого підвищення. До повідомлення повинні бути додані документи, що обгрунтовують підвищення. Перегляд вартості робіт оформлюється шляхом підписання додаткової угоди

Відповідно до п.п.5.1., 5.3. Договору, для організації робіт замовник протягом 5 банківських днів сплачує підряднику передплату у розмірі 50 000 грн. Остаточний розрахунок замовник проводить після підписання останнього Акту виконаних робіт, протягом 5 днів з моменту його підписання.

Пунктами 6.1. - 6.4. Договору сторони обумовили, що приймання-здавання виконаних робіт, оформляється шляхом підписання сторонами акта приймання - здачі виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3. Замовник зобов'заний протягом 5 днів від дня отримання від підрядника Акта підписати його і направити підряднику або мотивовану відмову від прийняття робіт. У разі мотивованої відмови складається двохсторонній акт з переліком доробок та строків виконання. Якщо замовник не передав підряднику підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт або мотивовану відмову у передбачені строки, всі роботи за цим договором вважаються виконаними та прийнятими замовником без претензій і підлягають оплаті.

Сторонами також погоджено локальний кошторис до договору на суму 107 620 грн. та договірна ціна (т.1 а.с.69, 70).

Відповідачем на виконання умов договору перераховано позивачу платіжним дорученням № 8957 від 27.04.2012р. 50 000 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач виконав передбачені договором роботи. Сторонами підписано 30.07.2012р. Акт №1 прийому передачі виконаних робіт на загальну суму 142 397 грн. 46 коп., 23.07.2012р. Акт здачі-приймання робіт № D-000035 на суму 71 630,36 грн., 23.07.2012р. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень форми КБ-3 на суму 71 630, 36 грн., 23.07.2012р. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень форми КБ-2 на суму 71 630,36 грн.

Позивачем також надано підписані лише позивачем 08.08.2012р Акт здачі-приймання робіт № D-000040 на суму 70 767,10 грн.., від 08.08.2012р Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень форми КБ-3 на суму 70 767,10 грн., від 08.08.2012р. Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень форми КБ-2. На цих документах позивачем написано, що вони підписані в односторонньому порядку згідно п.4 ст.882 ЦК України, у зв'язку з неправомірною відмовою відповідача від їх підписання.

Оскільки відповідачем сплачено позивачу лише 50 000 грн., а останній вважає, що ним виконані роботи на суму 142 397,46 грн. то й звернувся до суду про стягнення заборгованості в сумі 92 397 грн. 46 коп. Також просив суд судові витрати у справі покласти на відповідача, у тому числі витрати на оплату послуг адвоката у сумі -8 000, 00грн.

В ході розгляду справи встановлено, що спору між сторонами щодо виконання робіт на суму 71 630,36 грн. не існує, що підтверджується представниками сторін у судовому засіданні та підписаними сторонами Актами форми КБ-2, КБ-3. Спір виник щодо оплати робіт зазначених в односторонньо підписаних актах КБ-2, КБ-3 на суму 70 767,10 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що акти КБ-2 і КБ-3 на суму 70 676,10 грн. не підписані ним у зв'язку з перевищенням позивачем погодженого кошторису. Згоди позивач на збільшення кошторису не давав і позивач з таким питанням до нього, у передбачений договором спосіб, не звертався.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що ним 07.06.2012р. направлявся відповідачу лист з додатковою угодою № 1 від 07.06.2012р. до договору, локальним кошторис про збільшення ціни з 107 620 грн. до 142 397,46 грн. для підписання. Однак відповідачем зазначені документи повернуті не були. Підписання відповідачем Акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт від 30.07.2012р. на суму 142 397,46 грн. є дією по прийняттю пропозиції про збільшення ціни договору, яка направлялася відповідачу 07.06.2012р. у вигляді Додаткової угода № 1 до договору. Тому дана угода є укладеною у спрощений спосіб, а відповідно і збільшення кошторису здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Порядок укладання договору, його форма врегульовані ст.. 181 ГК України, 638 - 646 ЦК України.

25 04.2012р. сторонами було укладено договір підряду № 149 у простій письмовій формі, шляхом підписання єдиного документу сторонами та скріплення печаткою.

Згідно ст..654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 4.4. Договору сторони передбачили, що перегляд вартості робіт оформляється шляхом укладання сторонами додаткової угоди.

Таким чином, відповідно до умов договору та вимог ст..654 ЦК України, збільшення ціни договору повинно здійснюватися у формі єдиного письмового документу - додаткової угоди, підписаної сторонами та скріпленої печатками.

Акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт від 30.07.2012р. не може розглядатися як додаткова угода до договору про збільшення ціни, оскільки даний акт засвідчує лише найменування, кількість та вартість виконаних робіт.

Відповідно до ч.3, 4 ст.188 ГК України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У даному випадку позивач, не отримавши відповіді від відповідача, шляхом повернення в установлений строк підписаної додаткової угоди, позивач мав право звернутися до суду. Оскільки додаткова угода відповідачем не підписана то вона є не укладеною.

Даний факт свідчить про те, що сторонами не досягнуто згоди щодо збільшення ціни договору.

Згідно частини 2 - 4 статті 321 ГК України, вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку.

Аналогічні положення містяться у ст..844 ЦК України.

З розділу 4 договору вбачається, що сторони ухвалили твердий кошторис та внесення до нього змін лише за погодженням сторін - шляхом підписання додаткової угоди.

Пунктом 4.3. Договору сторони встановили, що у разі необхідності підвищити вартість робіт підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника протягом 3-х днів з моменту коли підряднику стало відомо про необхідність такого підвищення. До повідомлення повинні бути додані документи, що обгрунтовують підвищення.

Як на відповідне повідомлення позивач посилається на лист від 07.06.2012р. № 266 (т.1 а.с.29). Однак з тексту даного листа вбачається, що він є супровідним документом додаткової угоди № 1 про збільшення ціни позову, а не листом в якому обґрунтовується необхідність підвищення вартості робіт, та не додано документів, які обгрунтовують необхідність підвищення робіт.

Як доказ направлення даного листа позивачем надано копію фіскального чеку (т.1 а.с.30). Однак з даного чеку не можливо встановити коли кореспонденція направлялася відповідачу - відсутня дата. Оглядом оригіналу чека в судовому засіданні було встановлено, що низ чека де зазначається дата обірваний.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що позивачем не доведено повідомлення відповідача у спосіб, передбачений договором, про необхідність збільшення твердого кошторису. Сторони не дійшли згоди щодо збільшення ціни договору і акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт від 30.07.2012р. на суму 142 397,46 грн. не є належним і достатнім доказом погодження сторонами внесення змін до кошторису.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 21 630,36 грн., оскільки сторонами погоджено виконання робіт на суму 71 630,36 грн. шляхом підписання актів за формою КБ-2, КБ-3, як то передбачено договором, а сплачено 50 000 грн.

З цих підстав апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Що стосується апеляційної скарги позивача то вона також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.27 ГПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як встановлено матеріалами справи, між позивачем та адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма «ДАЦ» 27.08.2012р. укладено договір № 27/08/12 про надання правової допомоги, витяг з якого посвідчено сторонами та долучено до матеріалів справи.

Повноваження адвоката посвідчені наявним в матеріалах справи ордером.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Додатковою угодою №1 від 27.08.12р. сторони визначили, що розмір гонорару складає 8 000 грн. Згідно відомості витраченого часу. Адвокатом на виконання зобов'язань витрачено 28 годин. Перевіривши відомість колегія встановила невідповідність часу затраченого на участь у судових засіданнях. За відомістю адвокат приймав участь в судових засіданнях загалом 6 годин. Однак згідно протоколів судових засідань, загальний час судових засідань склав всього 50 хв. Таки чином всього адвокатом затрачено 22 год. 10 хв.

В підтвердження виконаних робіт сторонами надано підписаний акт виконаних робіт від 06.09.2012р.

Платіжним дорученням № 3624 від 17.09.2012р. позивачем сплачено адвокатському об'єднанню 8 000 грн.

Згідно ст..1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

40 відсотків від мінімальної заробітної плати складає 447,2 грн., тому сума гонорару за 22 год. не може перевищувати 9 838,4 грн. Оскільки гонорар становить меншу суму то сама вимога про стягнення з відповідача витрат на адвоката заявлена обґрунтовано і судом в задоволенні цієї вимоги відмовлено не правильно.

З урахуванням наведеного апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення частковому скасуванню. Слід прийняти нове рішення.

Про надання правової допомоги в апеляційній інстанції між позивачем та та адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма «ДАЦ» 20.11.2012р. укладено договір № 20/11/12 про надання правової допомоги. В матеріали справи надано витяг, ордер, додаткову угоду щодо погодження гонорару у сумі 7 000 грн., акт виконаних робіт, платіжне доручення про перерахування позивачем адвокатському об'єднанню 7 000 грн., відомість витрат часу - 22 год. Дана сума становить меншу ніж гранично встановлена Законом.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року у справі № 17/5005/8082/2012 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний комбінат „Дніпровський" (51 831, Дніпропетровська обл.., Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул.. Теплична, 1, ЄДРПОУ 30420987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджилайт» (49040, м. Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке шосе, 38/331, ЄДРПОУ 34366976) 21 630 грн. 36 коп. заборгованості, 3 508 грн. витрат за послуги адвоката, 648 грн. 65 коп. витрат на судовий збір.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджилайт» (49040, м. Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке шосе, 38/331, ЄДРПОУ 34366976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний комбінат „Дніпровський" (51 831, Дніпропетровська обл.., Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул.. Теплична, 1, ЄДРПОУ 30420987) 707 грн. 78 коп. витрат на судовий збір.

Видачу наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 21.03.2012р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О. Чимбар

___ Л.В. Чоха