Рішення № 30094416, 18.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р.Справа № 922/618/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків до ТОВ "Машексім", м. Харків про стягнення 734,12грн. за участю представників сторін:

позивача - Рубанець А.Ф., дов. № 87/1 від 27.12.12р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 654,17грн., збитки від інфляції в розмірі 35,97грн., 3% річних в розмірі 44,18грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 654,17грн., збитки від інфляції в розмірі 35,97грн., 3% річних в розмірі 43,98грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.07.10р. між Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МашЕксім" (відповідач у справі) було укладено договір зберігання № 810 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач передав на зберігання, а позивач прийняв та зобов'язався зберігати майно, найменування, вартість та кількість якого визначається в актах прийому-передачі майна на зберігання у відповідності до п.1.2 договору.

Відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідач на виконання умов договору передав позивачу на відповідальне зберігання два фрезерних верстата для обробки колінвалів моделі RFKL 550/1600, 1984 року випуску, виробництва фірми HELLER (ФРН), б/у, в демонтованому стані загальною вартістю 100 000,00грн. Факт передачі мана на відповідальне зберігання підтверджується актом приймання-передачі до договору № 1 від 20.07.10р.

Вищезазначене майно було повернуто позивачем відповідачу 05.10.10р. відповідно до акту приймання-передачі № 2, наявного у справі.

Факт надання послуг позивачем відповідачу у жовтні 2010р. за договором зберігання № 810 від 14.07.10р. підтверджується актом здачи-приймання робіт № 97076 від 05.10.10р., підписаним та скріпленим печатками представників обох сторін (а.с. 11).

Зазначеним актом сторони погодили вартість виконаних за договором робіт за жовтень 2010р. у розмірі 654,17грн. Даний акт підписаний відповідачем без будь - яких зауважень або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Так, згідно п.4.1 договору відповідач зобов'язався щомісячно до п'ятого числа місяця наступного за розрахунковим перераховувати на розрахунковий рахунок позивача суму оплати за зберігання.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач взяті на себе зобов'язання за договором щодо сплати за надані послуги не виконав, грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача не перерахував, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 654,17грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Позивач 16.08.12р. на адресу відповідача направив претензію (вих. № 87/19-Ір) з вимогою оплатити заборгованість, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України ).

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 654,17грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачу три процети річних в сумі 43,98грн. та збитки від інфляції в сумі 35,97грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат між сторонами суд керується наступним.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір в розмірі 1 720,50грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 625, 936, 946 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МашЕксім", код ЄДРПОУ 32133950 (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, к.3-35Б, р/р 26002302849 в Першій Харківській філії АТ "АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", код ЄДРПОУ 05405575 (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, р/р 26006010058166 у відділенні Харківської регіональної дирекції ПАТ "ВТБ Банк" м. Харків, МФО 321767) - 654,17грн. основного боргу, 35,97грн. збитків від інфляції, 43,98грн. 3% річних, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.