Рішення № 30094409, 19.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. справа № 911/779/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 3 046,53 гривень

за участю представників:

від позивача: Богдан Н.О. (довіреність №48-1-4/37-Ю від 20.12.2012р.)

від відповідача: Боклан А.А. (довіреність №249-11/2 від 11.10.2012р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.03.2013р. Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі-ПАТ «УСК «Гарант-Авто»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія «Провіта»/відповідач) про стягнення 3 046,53 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до наявних в матеріалах справи пояснень відповідача, останній позов визнав частково у сумі 2 536,53 грн. з підстав, викладених у зазначених поясненнях.

Ухвалою господарського Київської області від 05.03.2013р. порушено провадження у справі №911/779/13-г та призначено справу до розгляду на 19.03.2013р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2009р. між ВАТ УСК «Дженералі Гарант», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (далі-страховик) та Представництвом «Нікомед Остройропа Маркетинг Сервіс ГМБХ» (далі-страхувальник) укладено договір добровільного страхування автотранспорту №19G-0281986 (далі-Договір), об'єктом страхування якого є автомобіль «Skoda Fabia Classic», державний реєстраційний номер АА2139ВІ.

10.02.2010р. у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Fabia Classic», державний реєстраційний номер АА2139ВІ, під керуванням Москальової А.О. та автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний номер АН4613СК, під керуванням Бидюкова Б.А.

У відповідності до постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.03.2010р. у справі №3-850/10, винним у зазначеному ДТП визнано Бидюкова Б.А.

На виконання умов Договору, на підставі заяви про страховий випадок від 12.02.2010р. та висновку автотоварознавчого дослідження, складеного Центром незалежних експертиз від 22.02.2010р., позивачем, як страховиком, було виплачено 4 677,80 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №1933 від 24.03.2010р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Бидюкова Б.А. щодо автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний номер АН4613СК застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/7926655, 18.03.2010р. позивачем направлено відповідачу лист №022/11 про виплату 3 046,53 грн. матеріального збитку, завданого страхувальником останнього, та сплаченого першим на виконання умов Договору, в порядку регресу.

Посилаючись на те, що на зазначений лист відповідач не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, як страховика за полісом №ВС/7926655 - 3 046,53 грн. страхового відшкодування в порядку регресу з підстав ст. 993 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до приписів статей 27 Закону України «Про страхування» та 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

Оскільки позивач, на виконання умов Договору здійснив виплату 4 677,80 грн. страхового відшкодування до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Приписами статті 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Так, цивільно-правова відповідальність Бидюкова Б.А. щодо автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний номер АН4613СК застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/7926655, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 25 500,00 грн. та франшизою у розмірі 510,00 грн.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування» та ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» встановлено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик, несе відповідальність за завдані Бидюковим Б.А., як страхувальником, збитки в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну за вирахуванням передбаченої полісом №ВС/7926655 франшизи у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 046,53 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 536,53 грн., що полягає у розмірі завданого матеріального збитку за Договором за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом №ВС/7926655 (510,00 грн.).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.08.2012р. у справі №21/092-12.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ідентифікаційний код 16467237) 2 536 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 53 коп. страхового відшкодування та 1 432 (одну тисячу чотириста тридцять дві) грн. 48 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 20.03.2013р.

Суддя В.А. Ярема