Рішення № 30093981, 21.03.2013, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2-в/260/1/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 р.

Ленінський районний суду м. Донецька у складі

головуючого судді Хмельницької Л.І.

при секретарі Богоявленської А.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справах № 8/0532/79/2012 та № 8/0532/74/2012,-

в с т а н о в и в :

04 березня2012 року заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втрачених проваджень.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 14.09.2012 року Ленінським районним судом м. Донецька була винесена ухвала по справі № 8/0532/79/2012, якою залишена без задоволення заяву від 30.07.2012 року про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16.11.2011 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та за його зустрічним позовом. За запитом суду № 8098 від 10.07.2012 року при розгляді справи про розкриття банківської таємниці, представник банку за дорученням Жидкевич представив до суду матеріали кредитної справи. При ознайомленні зі справою, він знайшов речові докази, які стали підставою для звернення до прокуратури, оскільки акт відбору автомобілю від 10.09.2007 року та акт відбору автомобілю від 19.09.2007 року мають один і той же реєстраційний номер, але у цих актах зазначені автомобілі різних моделей за різною ціною. Різниця складає 10760 грн. З даного приводу він звернувся до прокуратури. Вважає,що шахрайські дії ПАТ «Кредитпромбанк» регламентовані ст.. 190 КК України. Це питання ним конкретизовано ставилось у заявах до суду від 30.07.2012 року та 18.06.2012 року, але мотивованої відповіді суду в частині порушення ч.1, ч. 3 ст. 225 ЦК України, ст.. 227 ЦК України ст.. 190 КК України він не отримав. Просив відновити судові провадження у справах № 8/0532/79/2012, 8/0532/74/2012.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в заяві, та просив відновити судові провадження у справах № 8/0532/79/2012, 8/0532/74/2012.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, матеріали справ № 2-1983/2011, 8/0532/72/2012, 8/0532/74/2012, 8/0532/79/2-12; 2/532/313/2012, дослідивши довідку, надану на запит суду за підписом голови Ленінського районного суду м. Донецька, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у який провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні не встановлено факту втрати судових проваджень у справах № 8/0532/79/2012, 8/0532/74/201, оскільки зазначені справи розглянуті судом 14.09.2012 року під головуванням судді Проніна С.Г. та зберігаються у канцелярії суду, у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, прошиті, пронумеровані, в них складено опис та містяться всі аркуші справи. У зв*язку з викладеним, суд вважає, що відсутня необхідність у відновленні зазначених судових проваджень.

Керуючись ст. ст.402, 407, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справах №8/0532/79/2012 та № 8/0532/74/2012-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Хмельницька