Рішення № 30093509, 14.03.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/8984/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко .В.

Провадження № 22-ц/783/1411/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

Категорія:19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Тропак О.В.

при секретарі: Проворній Н.І.,

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 2 листопада 2012 року у цивільну справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третіх осіб Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися,

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третіх осіб Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися задоволено.

Визнано проведену Філією 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» підготовку по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1 як таку, що проведена з порушенням вимог діючого законодавства України.

Визнано прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) -квартири АДРЕСА_1, проведені Філією 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 17 серпня 2012 року такими, що не відбулися.

Визнано Протокол №1412246-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), затверджений директором філії 14 ПП «Нива - В.Ш.» 17 серпня 2012 року про придбання ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Рішення суду оскаржив третя особа ОСОБА_6

В апеляційній скарзі посилається на те, судом не враховано, що ОСОБА_7 заявив позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_6 При цьому позов заявлено лише до однієї сторони договору купівлі-продажу, а ОСОБА_6 вказаний позивачем в якості третьої особи без самостійних вимог, що у свою чергу, позбавило його процесуальних прав, передбачених ст. 31 ЦПК України, зокрема, на пред'явлення зустрічного позову. Судом вирішено спір про визнання договору купівлі-продажу недійсним без залучення сторони договору.

Судом не враховано, що відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» було укладено з третьою особою Сихівським ВДВС ЛМУЮ договір про організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири. Після цього в межах семиденного строку було розміщено на відповідному веб-сайті повідомлення про торги, проведення яких призначено на 12.07.2012 року.

Крім того, відповідні оголошення були розміщені у газеті «Високий Замок» та у газеті «Львівська пошта».

27.06.2012 року відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» було рекомендованим відправленням направлено позивачу лист, в якому вказано про проведення прилюдних торгів, а також початкову (стартову) ціну реалізації майна.

У зв'язку з тим, що прилюдні торги, призначені на 12.07.2012 року не відбулись через відсутність покупців, було складено акт про переоцінку майна. Після було розміщено на відповідному веб-сайті повідомлення про торги, проведення яких призначено на 17.08.2012 року.

Крім того, відповідні оголошення були розміщені 31.07.2012 року у газеті «Високий Замок» та у газеті «Львівська пошта».

31.07.2012 року відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» було рекомендованим відправленням направлено позивачу лист, в якому вказано про проведення прилюдних торгів, а також початкову (стартову) ціну реалізації майна.

Тому висновок суду про те, що відповідач не опублікував повідомлення про проведення прилюдних торгів в жодному засобі масової інформації- є помилковим і не відповідає обставинам справи.

Суд прийшов до висновку про те, що відповідачем чинились перешкоди позивачу у реалізації його права бути присутнім при проведенні прилюдних торгів, посилаючись лише на опис вкладення у цінний лист, який був ніби-то відправлений позивачем ОСОБА_7 на ім'я Прокурора Галицького району м. Львова із скаргою на дії посадових осіб Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» щодо недопущення його до торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1.

Однак листом Прокуратури Галицького району м. Львова № 6-к від 14.02.2013 року стверджено, що згідно даних журналів обліку наглядових проваджень, сформованих за результатами розгляду звернень громадян, підприємств, установ та організацій упродовж 2012 року, перевірка за зверненням ОСОБА_7 прокуратурою Галицького району м. Львова не проводилась, рішення з даного приводу органами прокуратури не приймалось.

Судом було безспірно встановлено, що для участі у прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки, призначених на 17.08.2012 року було зареєстровано одного покупця - третю особу ОСОБА_6, якому було продано предмет іпотеки за початковою ціною. Встановивши ці факти, суд повинен був застосувати ч.4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», яка підлягала застосуванню до правовідносин сторін та відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, проте, суд помилково застосував до правовідносин сторін норму п.7.1 Тимчасового положення про порядок

проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. N 68/5, яка не підлягала застосуванню, та визнав торги такими, що не відбулися.

Суд вважав встановленими обставини, які мають значення для справи, і які не були доведені позивачем належними і допустимими доказами, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому щодо позову наявні всі підстави для скасування оскарженого рішення суду з постановленням нового рішення про відмову в позові.

Просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 20,3 кв.м. Дане нерухоме майно було передано позивачем в іпотеку згідно іпотечного договору від 25.12.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 1535 в забезпечення кредитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ АСТРА БАНК. Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2011 року вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - спірну квартиру, шляхом проведення прилюдних торгів через Державну виконавчу службу. Відповідач призначив прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири на 17 серпня 2012 року на 13 год. 00 хв. за адресою м. Львів, пр. В.Чорновола, 7/235, однак його - позивача, який прибув на призначені торги, представники ПП «Нива - В.Ш.» не допустили, мотивуючи свої дії відсутністю у позивача права бути присутніми при вирішенні питань по реалізації даного майна, хоча фактично жодних торгів не відбувалося через відсутність учасників.

04 вересня 2012 року на адресу позивача надійшла копія протоколу №1412246-1 проведення Філією 14 ПП «Нива - В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - лоту №1 однокімнатної квартири АДРЕСА_1, з якого вбачається, що дане майно було продане гр.ОСОБА_6 за стартову початкову ціну лоту без ПДВ у розмірі 172 920,75 грн.

Як вбачається зі змісту протоколу проведення прилюдних торгів, в торгах, організованих відповідачем ПП «Нива - В.Ш.» взяв участь лише один учасник, який і придбав належну позивачу квартиру за стартову початкову ціну. Разом з тим, йому стало відомо, що до відповідача ПП «Нива - В.Ш.» зверталися інші особи з приводу огляду виставленого на торги лоту, однак організатор торгів жодним чином не відреагував на таке звернення, не забезпечив вільного доступу всіх можливих потенційних покупців до огляду житлового приміщення та участі у торгах, продавши спірну квартиру за заниженою ціною наперед обумовленій особі.

В порушення вимог чинного законодавства відповідач за відсутності правових підстав для проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, не дотримуючись порядку проведення прилюдних торгів, такі торги фактично провів, реалізувавши спірну квартиру наперед обумовленій особі за заниженою ціною при наявності інших заінтересованих покупців, чим незаконно позбавив позивача права власності на квартиру. Просив задовольнити позов.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» не було дотримано порядку проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що робить прилюдні торги непрозорими.

Суд вказав, що з копії протоколу №1412246-1 проведення Філією 14 ПП «Нива - В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - лоту №1 однокімнатної квартири АДРЕСА_1, встановлено, що дане майно було продане гр. ОСОБА_6 за стартову початкову ціну лоту без ПДВ у розмірі 172 920,75 грн., а в торгах, організованих відповідачем ПП «Нива- В.Ш.» взяв участь лише один учасник, який і придбав належну позивачу квартиру за стартову початкову ціну.

А відтак, встановлено грубе порушення відповідачем вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема виставлення лоту на торги за наявності лише одного покупця, продаж лоту за ціну, яка не перевищувала стартову.

З опису вкладення до цінного листа відправленого позивачем ОСОБА_7 на ім'я прокурора Галицького району м. Львова, встановлено, що позивач оскаржив дії посадових осіб Філії 14 ПП «Нива-В.Ш» щодо недопущення його до торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що організатор торгів чинив перешкоди позивачу бути присутнім при проведенні торгів, не опублікував повідомлення про проведення прилюдних торгів в жодному засобі масової інформації, здійснив продаж арештованого нерухомого майна -однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за стартову початкову ціну лоту без ПДВ у розмірі 172 920,75 грн., та в торгах, організованих відповідачем ПП «Нива - В.Ш.» взяв участь лише один учасник, який і придбав зазначену квартиру за стартову початкову ціну.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 були проведені із порушеннями вимог діючого законодавства України, порушують права позивача, а тому його вимоги відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України є законними і обґрунтованими.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Частинами 3, 4, 5 статті 43 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Відповідно до п. 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття усіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення торгів.

Провіряючи посилання апелянта щодо дотриманння відповідачем порядку проведення прилюдних торгів, судовою колегією встановлено, що вони знайшли своє підтвердження.

Так встановлено, що 21.06.2012 року ПП «Нива-В.Ш.» було укладено з третьою особою Сихівським ВДВС ЛМУЮ договір № 1412246 про організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири. (а.с.92, 220).

В засіданні судової колегії не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_4 про те, що договір № 1412246 про організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири від 21.06.2012 року між ПП «Нива-В.Ш.» та Сихівським ВДВС ЛМУЮ був помилково укладений на квартиру, яка не належить ОСОБА_7, оскільки встановлено, що саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 звернено стягнення рішенням Сихівського райсуду від 11.07.2011 року та з ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір про організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації цієї квартири.

Встановлено, що в межах семиденного строку та більш, ніж за 15 днів, а саме 26.06.2012 року, було розміщено на відповідному веб-сайті повідомлення про торги № 438138, проведення яких призначено на 12.07.2012 року о 15-00 год. (а.с. 157,223).

Крім того, відповідні оголошення були розміщені 26.06.2012 року у газеті «Високий Замок» № 114 та 27.06.2012 року у газеті «Львівська пошта» №68-69 (а.с. 158,159).

27.06.2012 року, тобто в день опублікування вказаного оголошення у газеті «Львівська пошта» №68-69, відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» було рекомендованим відправленням направлено позивачу лист № 246Б від 26.06.2012 року, в якому вказано дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову (стартову) ціну реалізації майна.

25.07.2012 року, у зв'язку з тим, що прилюдні торги, призначені на 12.07.2012 року не відбулись через відсутність покупців, було складено акт про переоцінку майна. Після цього в межах семиденного строку, та більш, ніж за 15 днів, а саме 30.07.2012 року, було розміщено на відповідному веб-сайті повідомлення про торги № 444239, проведення яких призначено на 17.08.2012 року о 13-00 год.

Крім того, відповідні оголошення були розміщені 31.07.2012 року у газеті «Високий Замок» № 138 та у газеті «Львівська пошта» № 82 (а.с. 161-167).

31.07.2012 року відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» було рекомендованим відправленням направлено позивачу лист № 246Б2 від 30.07.2012 року, в якому вказано дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову (стартову) ціну реалізації майна (а.с. 230).

Ці обставини встановлені судовою колегією з копії виконавчого провадження, яка долучена до матеріалів справи, а також з представлених копії вказаних номерів газет і ці обставини позивачем не спростовано.

Крім того представник Сихівського ВДВС ЛМУЮ Семен І.Р. в засіданні судової колегії 14.02.2013 року пояснив, що порушень при проведенні прилюдних торгів не було.

Таким чином встановлено, що ПП «Нива-В.Ш.» при підготовці перших та повторних торгів дотрималось вимог законодавства щодо розміщення повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації, а також вимог законодавства щодо індивідуального повідомлення боржника (заставодавця) дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову (стартову) ціну реалізації майна.

При таких обставинах висновок суду про те, що відповідач ПП «Нива-В.Ш.» не опублікував повідомлення про проведення прилюдних торгів в жодному засобі масової інформації та не повідомляв боржника є помилковим.

Також встановлено, що помилковим є висновок суду про грубе порушення відповідачем вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зокрема виставлення лоту на торги за наявності лише одного покупця, продаж лоту за ціну, яка не перевищувала стартову.

Судова колегія прийшла до висновку, що при перевірці обставини щодо участі в прилюдних торгах, призначених на 17 серпня 2012 року лише одного учасника (третої особи ОСОБА_6) слід застосувати норму ч.4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», а не норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. N 68/5.

Згідно до ч. 8. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. N 68/5 організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Отже норми Закону України «Про іпотеку» є спеціальними відносно загальних норм Закону України «Про виконавче провадження» та норм Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Крім того, наказ Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. N 68/5, яким затверджено вказане вище Тимчасове положення, є підзаконним нормативно-правовим актом відомчого характеру, зміст якого не повинен суперечити законам України, які мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися, якщо жоден учасник не зареєструвався, або предмет іпотеки не був проданий.

Оскільки судом встановлено, що для участі у прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки, призначених на 17.08.2012 року було зареєстровано одного покупця - третю особу ОСОБА_6, якому було продано предмет іпотеки за початковою ціною, що відповідає вимогам ч.4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», тому немає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Судова колегія враховує і те, що позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог не зазначав жодні порушення з боку Сихівського ВДВС ЛМУЮ, який по справі є лише третьою особою.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження ВП № 31571463, позивач 30.05.2012 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії документів з нього (а.с.217). Безпосередньо після цього матеріали були направлені відповідачу ПП «Нива-В.Ш.» для організації та проведення прилюдних торгів.

В засіданні судової колегії 14.02.2013 року представник Сихівського ВДВС ЛМУЮ Семен І.Р. пояснив, що після накладення арешту на квартиру така вважалась, як арештоване майно і спірна квартира, як предмет іпотеки, реалізовувалась шляхом прилюдних торгів, які відбулись відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», а тому немає підстав для задоволення позову.

Він також пояснив, переоцінка квартири при проведенні повторних торгів була визначена у відповідності до умов Генерального договору від 23.01.2012 року (а.с. 225-229).

Якщо ОСОБА_7 вважав, що зазначеними діями державного виконавця порушено його права, їх слід було оскаржити в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. З ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження. Такі дії державного виконавця позивач не оскаржував.

Судова колегія враховує і те, що боржником не оскаржувалась постанова державного виконавця від 12.03.2012 року про накладення арешту на спірну квартиру та акт опису та арешту майна від 29.04.2012 року (а.с.209, 211).

Провіряючи висновки суду про те, що організатор торгів чинив перешкоди позивачу бути присутнім при проведенні торгів, судова колегія прийшла до висновку, що цей висновок не відповідає обставинам справи.

З позовної заяви вбачається, що позивач зазначав, що ним оскаржені неправомірні дії відповідача в правоохоронні органи.

Суд прийняв до уваги лист відправлений позивачем ОСОБА_7 на ім'я Прокурора Галицького району м. Львова із скаргою на дії посадових осіб Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» щодо недопущення його до торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1.

В той же час листом Прокуратури Галицького району м. Львова № 6-к від 13.02.2013 року стверджено, що згідно даних журналів обліку наглядових проваджень, сформованих за результатами розгляду звернень громадян, підприємств, установ та організацій упродовж 2012 року, перевірка за зверненням ОСОБА_7 прокуратурою Галицького району м. Львова не проводилась, рішення з даного приводу органами прокуратури не приймалось (а.с.183).

В засіданні судової колегії ОСОБА_4 пояснила, що відповіді з правовохоронних органів позивач не отримав.

Таким чином судова колегія встановила, що позивач не представив доказів про те, що йому чинились перешкоди бути присутнім при проведенні торгів.

Згідно вимог ст. 44 Закону України «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується.

Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів.

Оскільки позивач не посилається на те, що він мав намір сплатити гарантійний внесок і відповідно стати покупцем нерухомого майна, тому судова колегія приходить до висновку, що його участь в прилюдних торгах без відповідної реєстрації, як глядача, не мала б правового значення та не вплинула б на результати торгів.

Також судова колегія враховує і ту обставину, що позов заявлено лише до однієї сторони договору купівлі-продажу, а ОСОБА_6, який був покупцем, вказаний позивачем в якості третьої особи без самостійних вимог, що у свою чергу, позбавило його процесуальних прав, передбачених ст. 31 ЦПК України.

При таких обставинах судова колегія прийшла до висновку, що позивачем не доведено, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 були допущені порушення, які полягали у чиненні перешкод йому у можливості бути присутнім при проведенні прилюдних торгів, не опублікуванні повідомлень про проведення прилюдних торгів у жодному засобі масової інформації, проведенні прилюдних торгів за участі одного покупця та продажу йому предмета іпотеки за початковою ціною.

Таким чином рішення суду про задоволення позову слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ч.1 п.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 2 листопада 2012 року про задоволення позову ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третіх осіб Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Тропак О.В.