Постанова № 30093319, 14.03.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Справа № 821/589/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Ревенко О.М.,

представника відповідача - Імшеницького А.В., Ляшенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (далі - позивач, ТОВ "Херсонес") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 р. № 0001031504, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3140148 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1570074 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки ДПІ у м.Херсоні ґрунтуються не на нормах податкового законодавства, а знаходяться поза його межами.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вказавши на те, що позивачем виконано всі умови Податкового кодексу України щодо декларування бюджетного відшкодування. Податковий кодекс України не пов'язує позбавлення права позивача на отримання бюджетного відшкодування із не проведенням податковим органом зустрічних звірок його контрагентів та неможливістю встановлення факту походження товару. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, оскільки на час перевірки не отримано довідок про результати звірок контрагентів позивача - ТОВ "Полігрейн Агро" та ТОВ "Галаганівський елеватор", а тому неможливо встановити факт походження товару та відстежити ланцюг постачання олії соняшникової від ТОВ "Полігрейн Агро" до ПАТ "Пологівський оліїноекстракційний завод".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 11.09.2012 р. по 17.09.2012 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Херсонес" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлену на розрахунковий рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних періодів, за липень 2012 року, за результатами якої складено акт від 01.10.2012 р. № 2002/15-4/14113558.

У висновку акту перевірки зазначено: на порушення п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у липні 2012 року у сумі 3140148 грн., яка задекларована на рахунок платника у банку у сумі 2440148 грн., та у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних періодів у сумі 700000 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012 р. № 0001031504, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3140148 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1570074 грн.

Підставами для зменшення суми бюджетного відшкодування ДПІ у м.Херсоні зазначила не отримання довідок про результати звірок контрагентів позивача - ТОВ "Полігрейн Агро" та ТОВ "Галаганівський елеватор", а тому неможливо встановити факт походження товару та відстежити ланцюг постачання олії соняшникової від ТОВ "Полігрейн Агро" до ПАТ "Пологівський оліїноекстракційний завод".

Між тим, суд вважає такі висновки протиправними з огляду на наступне.

Положеннями пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.6 статті 200 ПК України передбачено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з поданою ТОВ "Херсонес" до ДПІ у м.Херсоні податковою декларацією з ПДВ за липень 2012 року та додатками, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку відображена у рядку 23.1 складає 2440148 грн. та у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів відображена у рядку 23.1 складає 700000 грн., які сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередній звітний (податковий) період, а саме: червень 2012 року, складає 3140148 грн.

Суд вважає, що позивачем дотримано порядок декларування бюджетного відшкодування ПДВ. З акту перевірки слідує, що відповідачем підтверджено як правомірність формування ТОВ "Херсонес" податкового кредиту на підставі податкових накладних, так і факт оплати платником товарів, послуг у червні 2012 року ПДВ у сумі 3140148 грн.

Суд зазначає, що норми Податкового кодексу України не пов'язують виникнення у позивача права на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. Згідно з вимогами чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то дії платника податку є правомірними.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування відповідач зазначає не отримання від ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС та від Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС довідок зустрічних звірок контрагентів позивача - ТОВ "Полігрейн Агро", ТОВ "Галаганівський елеватор". Тобто, фактично ДПІ у м.Херсоні перекладає бездіяльність інших податкових інспекцій по не виконанню своїх безпосередніх функцій на позивача і позбавляє його права на бюджетне відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Херсоні не доведено правомірності зменшення ТОВ "Херсонес" суми бюджетного відшкодування з ПДВ та, відповідно, не спростовано доводів позивача щодо протиправності оскарженого податкового повідомлення-рішення. За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

.

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 30.10.2012 р. № 0001031504.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (код ЄДРПОУ 14113558) судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 березня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1